O que as pessoas realmente querem dizer com "infraestruturas de pagamento em stablecoins"
A expressão "infraestruturas de pagamento em stablecoins" é usada para significar três coisas bastante diferentes, e a maioria das comparações online mistura-as. Primeiro, existe o checkout cripto voltado para o consumidor, em que um cliente paga com uma carteira de autocustódia ou uma aplicação custodial num comerciante online. Segundo, existe a liquidação para comerciantes, em que o cliente continua a pagar com cartão ou transferência bancária, mas o comerciante recebe USDC ou USDT numa carteira de tesouraria em vez de um depósito em USD num banco. Terceiro, existe a infraestrutura de pagamentos B2B e transfronteiriços, em que uma plataforma envia stablecoins a contratantes, fornecedores, parceiros ou utilizadores finais através de fronteiras, e depois esses destinatários fazem a conversão para moeda local.
Quando equipas de produto fintech perguntam se "as infraestruturas de stablecoins vencem a Visa", quase sempre estão a perguntar sobre o segundo ou terceiro caso. O primeiro caso, o checkout cripto para o consumidor, é minúsculo em volume face aos pagamentos com cartão, e a maioria dos utilizadores ainda não tem uma carteira que esteja disposta a usar num ponto de venda. Os cartões e os esquemas de transferência entre contas como ACH, SEPA e PIX continuam a dominar essa camada, e vão continuar a fazê-lo num futuro previsível.
A forma honesta de enquadrar isto é, então, esta: as stablecoins não estão a tentar substituir o momento em que passas o cartão numa mercearia. Estão a tentar substituir a engrenagem mais lenta nos bastidores, as janelas de compensação de vários dias, as comissões de banca correspondente num pagamento transfronteiriço de 500 $ e as transferências de tesouraria em circuito fechado entre marketplaces, plataformas de gig economy e os seus beneficiários. Esta é uma história muito mais estreita e realista do que "a cripto mata a Visa".
Como funciona a liquidação on-chain na prática
Quando pagas com cartão, acontece uma quantidade surpreendente de coisas depois da passagem do cartão. O adquirente autoriza a transação, a rede de cartões encaminha-a para o emissor, o emissor aprova ou recusa, a rede compensa a transação num lote (frequentemente T+1 ou T+2), e o comerciante recebe o financiamento dias depois, descontando o interchange, a taxa de avaliação e a margem do processador. É por isso que um processador de pagamentos te pode cotar 2,6% mais 0,10 $ e ainda assim estar a dizer a verdade. O dinheiro está a passar por vários intermediários, cada um dos quais precisa de ser pago pelo risco e pela flutuação de fundos.
A liquidação em stablecoins comprime essa cadeia. Um comerciante ou plataforma recebe USDC ou USDT diretamente numa carteira que controla, tipicamente numa rede de baixas comissões como a Solana ou a Base, ou numa L2 de Ethereum como Arbitrum ou Optimism. A transferência é liquidada on-chain, o que significa que a transação é incluída num bloco e, após um pequeno número de confirmações, é final. Na Solana isso pode ser em menos de um segundo; na Base ou noutras cadeias OP-Stack, alguns segundos; na mainnet da Ethereum, cerca de 12 a 15 segundos por bloco, com finalidade prática após alguns blocos.
A distinção importante, e que o resumo destaca, é liquidar em fiat vs liquidar em stablecoin. Muitos produtos de "pagamento em stablecoins" que vês anunciados na verdade não colocam o comerciante on-chain. O cliente paga em stablecoin, mas uma conversão off-ramp transforma em fiat antes de o comerciante o ver, e o comerciante continua à espera os mesmos um a três dias úteis. Isso é um produto híbrido, útil para chegar ao cliente, mas não dá ao comerciante a vantagem de velocidade ou programabilidade. Para obter a verdadeira vantagem, o comerciante tem de estar disposto a manter um saldo em stablecoin, mesmo que temporariamente, e a gerir a parte de tesouraria ele próprio ou através de um custodiante.
Riscos: estornos, fraude, regulamentação e aquilo em que os cartões ainda são melhores
O maior risco individual para qualquer comerciante ou plataforma que considere a liquidação em stablecoins é a perda do sistema de estornos e disputas. A Visa e a Mastercard passaram décadas a construir uma estrutura em que, se um titular de cartão for vítima de fraude, pode recuperar o dinheiro do comerciante através do emissor. Esse mecanismo não é gratuito e já foi abusado, mas é também a razão pela qual os consumidores se sentem à vontade para inserir números de cartão em sites aleatórios. Um comprador sabe que a rede o protege.
A liquidação on-chain é definitiva. Não existe um botão de "reverter transação", nem um emissor para contactar, nem um balcão de disputas na rede. Se um cliente enviar USDC para o endereço errado, o enviar como parte de uma burla, ou simplesmente nunca receber os bens que pagou, o comerciante não tem nenhum mecanismo nativo para lhe devolver o dinheiro. É possível recorrer a apoio ao cliente off-chain e a reembolsos de boa-fé, mas são voluntários, não impostos pelo protocolo. Esta é uma verdadeira regressão em segurança para o comércio B2C, e é a principal razão pela qual o checkout cripto voltado para o consumidor nunca se generalizou.
Os padrões de fraude também são diferentes. A fraude com cartões é dominada pelo roubo de números de cartão e pela tomada de contas, e as redes investiram fortemente em tokenização (substituir o número do cartão por um token de utilização única) e em fluxos de autenticação 3-D Secure. On-chain, os riscos equivalentes são o envenenamento de endereços, assinaturas de aprovação maliciosas, contratos de tokens falsos e phishing que esvazia uma carteira de autocustódia assim que é ligada. As mitigações são ao nível da carteira: carteiras físicas, listas de permissões, auditorias ao revoke.cx e uma experiência de utilizador cuidadosa. Nada disto está padronizado entre comerciantes da forma como o 3-D Secure está padronizado nos pagamentos com cartão.
O risco regulatório é o terceiro pilar. As stablecoins como USDC e USDT estão num alvo em movimento entre as regras de transmissão de dinheiro dos estados norte-americanos, as categorias do MiCA na UE e os quadros regulatórios emergentes na Ásia. Os produtos de stablecoins voltados para comerciantes apoiam-se geralmente numa rampa de entrada/saída licenciada, como uma empresa de serviços monetários registada nos EUA ou uma instituição de moeda eletrónica autorizada pelo MiCA, para tratar da parte fiat. Se esse parceiro perder uma licença, congelar ativos ou descontinuar o serviço a um comerciante por razões de conformidade, a liquidação pode parar de um dia para o outro. A tão badalada programabilidade das stablecoins é real, mas assenta em entidades legais que podem ser alvo de intimações, sanções ou encerramento.
O que as stablecoins fazem genuinamente melhor do que as redes de cartões
Os pagamentos transfronteiriços são a vitória mais clara. Enviar 500 dólares de uma plataforma norte-americana para um freelancer nas Filipinas via SWIFT custa normalmente entre 20 e 45 dólares em taxas de bancos correspondentes e demora entre dois a cinco dias úteis, por vezes mais. O mesmo pagamento, financiado em USDC na Solana ou na Base e convertido através de um parceiro local, pode chegar em moeda local em minutos, com um custo total frequentemente inferior a um dólar. Isto não é teórico; é assim que uma fatia significativa de mercados de freelancers, aplicações de remessas e plataformas da economia dos criadores já movimenta dinheiro.
A liquidação 24/7 é a segunda vitória. As redes de cartões não liquidam ao fim de semana, e as transferências bancárias fazem pausa fora do horário de expediente. Uma transferência em stablecoins liquida sempre que a blockchain subjacente está a produzir blocos, o que, na prática, é sempre. Para um mercado com muito volume às sextas-feiras à noite, ou para uma equipa de tesouraria que precisa de rebalancear entre subsidiárias a um domingo, isto é uma verdadeira melhoria operacional, não uma alegação de marketing.
O dinheiro programável é a terceira vitória, e a mais subestimada. Como as transferências em stablecoins são apenas movimentos de tokens numa blockchain de uso geral, é possível associar-lhes lógica. Um marketplace pode dividir um único pagamento recebido num pagamento ao vendedor, numa taxa da plataforma, numa retenção de impostos e num depósito de reserva, tudo numa só transação, sem um passo de reconciliação nos bastidores. Uma exchange pode transmitir yield a um utilizador em tempo real, ou libertar tokens segundo um calendário, ou desbloquear fundos de escrow apenas quando um marco é assinado on-chain. Nada disto é possível numa infraestrutura de cartão, e replicá-lo com APIs bancárias exige meses de trabalho de integração.
Custos de gás e escolha de chain na prática
O gás é a variável que as pessoas compreendem pior. Na mainnet da Ethereum, uma simples transferência de USDC custou, em congestionamento típico, entre 1 e 15 dólares ao longo dos últimos dois anos, com picos pontuais muito superiores. É inviável para pagamentos de baixo valor no retalho, e é uma das principais razões pelas quais o checkout cripto voltado para o consumidor tem lutado. As L2 da Ethereum, sobretudo Base, Arbitrum e Optimism, reduzem esse custo para alguns cêntimos por transferência. A Solana é ainda mais barata, frequentemente uma fração de cêntimo, à custa de um compromisso diferente em termos de segurança e tooling.
Para um comerciante ou plataforma a avaliar infraestruturas, a escolha prática de chain em 2025 resume-se geralmente a três: Solana para transferências de alta frequência e baixo valor, onde a capacidade de processamento e o custo são prioritários; Base ou outra L2 OP-Stack para um equilíbrio entre segurança de nível Ethereum, tooling de desenvolvimento e baixo custo; ou uma L2 da Ethereum com forte suporte de ecossistema para as stablecoins e rampas de entrada/saída específicas que se pretendem integrar. A mainnet da Ethereum está geralmente reservada para grandes transferências B2B, em que o custo absoluto é um arredondamento face ao tamanho da transação.
O custo de gás é também a razão pela qual os produtos de "pagamento" em stablecoins destinados a consumidores tendem a envolver o utilizador numa aplicação custodial que agrupa transferências, patrocina o gás, ou recorre a account abstraction (carteiras de contratos inteligentes) para fazer a experiência parecer um pagamento normal. O utilizador nunca vê um pedido de gás. O comerciante ou a plataforma absorve o custo, ou distribui-o por muitas transações. Este é um padrão viável, mas vale a pena perceber claramente quem está a pagar o gás, porque em muitas demonstrações a resposta está escondida na economia unitária.
O papel das rampas de entrada e saída reguladas
As rampas de entrada convertem fiat em stablecoin; as rampas de saída convertem stablecoin de volta em fiat numa conta bancária. Qualquer produto realista de pagamento em stablecoins depende de um ou mais destes parceiros, porque a maioria dos comerciantes não pode, nem quer, operar uma empresa de serviços monetários por conta própria. As principais rampas de entrada/saída em 2025 incluem entidades norte-americanas licenciadas com registos de transmissor de dinheiro estado a estado, empresas autorizadas pelo MiCA na Europa, e uma longa cauda de operadores regionais para corredores específicos. A sua postura em matéria de KYC e AML é o que permite que um saldo em USDC ou USDT seja aceitável para a tesouraria de um comerciante regulado.
É também aqui que reside grande parte do custo. A taxa de referência de 2,6% de uma transação com cartão inclui interchange, avaliação e a margem do processador. Uma liquidação em stablecoins, pelo contrário, tem um custo de rede próximo de zero e uma pequena taxa de gás, mas a rampa de entrada/saída aplica um spread, frequentemente entre 10 e 50 pontos base, a que se soma uma taxa fixa e potencialmente uma margem de câmbio. O total pode ser muito mais barato do que um cartão num pagamento B2B transfronteiriço, e um pouco mais caro do que um cartão numa pequena transação doméstica de consumo, sobretudo depois de contabilizar a necessidade de converter fiat no final.
As rampas reguladas tratam também das partes difíceis com que os comerciantes não querem lidar: triagem de sanções de endereços de carteira, conformidade com a Travel Rule para transferências acima de um determinado limiar, monitorização de transações e reporte. A desvantagem é o risco de concentração. Se um pequeno número de rampas tratar da maior parte do volume, uma ação regulatória contra uma delas pode propagar-se a uma grande parte do ecossistema, e não há um equivalente da Visa ou da Mastercard para intervir.
PYUSD, USDC e USDT em casos de uso reais de comerciantes
A USDC, emitida pela Circle, é a stablecoin mais utilizada em contextos regulados de comerciantes e B2B, em parte devido ao seu posicionamento regulatório nos EUA, às suas atestações mensais de reservas e ao seu amplo suporte em várias chains. A USDT, emitida pela Tether, tem de longe o maior volume de negociação e liquidez, especialmente na Tron e na Ethereum, e domina nos pagamentos transfronteiriços para corredores menos regulados. A PYUSD, emitida pela Paxos sob a supervisão do Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova Iorque, é mais recente e de menor dimensão, mas foi explicitamente concebida para casos de uso de pagamento, incluindo a integração com a stack de comerciantes da PayPal.
As implementações reais em comerciantes hoje enquadram-se em alguns padrões. Empresas nativas de cripto, exchanges e protocolos DeFi liquidam em stablecoins por defeito, porque a sua tesouraria já está on-chain. Plataformas de freelancers e criadores, especialmente as que pagam em regiões com sistemas bancários fracos, utilizam stablecoins como meio de pagamento com off-ramps locais. Alguns retalhistas e empresas de viagens de maior dimensão realizaram projetos-piloto a aceitar stablecoins no checkout, mas o comerciante recebe normalmente fiat, o que coloca o produto na categoria híbrida discutida anteriormente. O checkout totalmente on-chain, virado para o consumidor e denominado em stablecoins continua a ser raro fora de algumas marcas crypto-curious.
Para um comerciante que esteja a considerar esta opção, a primeira pergunta mais útil não é "devo aceitar stablecoins?", mas sim "estou disposto a manter um saldo em stablecoins, mesmo que por poucas horas, e quem vai tratar do on/off-ramp, da tesouraria e da exposição regulatória?" Responder honestamente a esta questão reduz normalmente o caso de uso a um fluxo de pagamento B2B, onde as poupanças são concretas, ou a um checkout de nicho para consumidores, onde a base de clientes quer efetivamente essa opção — e mesmo assim raramente substitui um cartão.
Como acompanhar as payment rails de stablecoins de forma inteligente
As payment rails de stablecoins evoluem rapidamente, tal como as notícias sobre elas, com upgrades de chains, novas ramps reguladas, projetos-piloto de comerciantes e mudanças regulatórias a acontecerem todas as semanas. Distinguir quais anúncios são lançamentos de produto reais, quais são comunicados de imprensa e quais estão a ser descontinuados em silêncio é uma batalha perdida se for feita manualmente. A Zippfeed destaca notícias sobre stablecoins e pagamentos com pontuação de sentimento (bullish, neutral ou bearish) e uma classificação de importância, para que possas identificar as mudanças verdadeiramente relevantes na liquidação de comerciantes, na regulação e na escolha de chains, sem ter de filtrar todo o ruído.
