Aave v3 exploit drena 114 ETH de duas carteiras Safe
Os $305K são pouco para um incidente no Aave v3; o que preocupa é a falha de controlo de acesso no FlashLoopAdapter, integrado num módulo para o qual os multisigs Safe aderem por predefinição.
Cada história da Zipp etiquetada #Exploit, a mais nova primeiro.
Os $305K são pouco para um incidente no Aave v3; o que preocupa é a falha de controlo de acesso no FlashLoopAdapter, integrado num módulo para o qual os multisigs Safe aderem por predefinição.
O dreno de 114 ETH é pequeno em volume. A leitura mais relevante é a falha de controlo de acesso no FlashLoopAdapter que contornou a autorização do Safe, porque um Safe é tão seguro quanto os módulos que integra.
A identificação pública acompanhada de um prazo firme de 48 horas é o modelo que cada vez mais protocolos estão a copiar. O próximo passo serão denúncias às autoridades e perseguição on-chain, e não mais negociações.
A correção da falha e a promessa de reembolso integral limitam o impacto imediato, mas os depósitos e levantamentos nas redes suportadas ficam suspensos por cerca de 12 horas.
O ataque de 22 de abril drenou 116.500 rsETH e contribuiu para uma saída de $20B em depósitos DeFi, colocando sob escrutínio a segurança das bridges e a responsabilização.
Os 296,4 ETH foram devolvidos ao multisig do DAO, mas o plano ainda carece de votação no Snapshot, de tabelas de alocação por pool e de uma janela de reclamação, deixando os pagamentos aos LP por definir.
A perda expôs uma falha de autorização ao nível do protocolo, enquanto uma paralisação de 10 dias e a auditoria de 2024 que não foi realizada levantam questões sobre o código de manutenção e os controlos de emergência.
Seis levantamentos pagos em duplicado drenaram 736.442,17 USDT do cofre TRON da Chainflip através de um memo malformado. A correção está ativa; os LP afetados estão com saldo zero, sem fonte de financiamento nem calendário de reembolso.
Mesmo após cortes na equipe e uma reconstrução da v3, a receita nunca se recuperou do hack de $128M em novembro de 2025.
A negociação está de volta, mas a via autorizada pela federação para voltar a BTC continua fechada. O desfasamento de ~627 BTC e a ausência de arbitragem de resgate transformam o preço do L-BTC num sinal de confiança em vez de prova…
Os detentores em autocustódia são os que não têm caminho de recuperação, e a colcha de retalhos entre plataformas é o novo manual para migrações de tokens após explorações.
A Blockstream está chamando a demanda de 10% de 'roubo, não divulgação de white-hat.' A recusa estabelece uma linha dura sobre se a infraestrutura de Bitcoin de código aberto deve pagar resgates por vulnerabilidades.
Dois ataques em três anos foram demais. A reversão parece agora menos uma recuperação e mais um breve adiamento antes de a Harmony abandonar completamente a sua cadeia.
A Liquid emite L-BTC contra bitcoin bloqueado em reserva para acelerar a liquidação entre exchanges, pelo que uma drenagem quase total dessa reserva obriga cada membro da federação a responder se o modelo em si é sustentável.
A fundação chamou-lhe 'atualização, não suspensão', mas o patch de emergência tocou módulos centrais do protocolo, prendeu validadores e forçou Coinbase e Coins.ph a pausar transferências.
O manual da Mango Markets repete-se duas vezes em quatro dias, esgotando dois mercados de empréstimo através da mesma brecha em tokens ilíquidos que custou 116M$ às vítimas de Avraham Eisenberg em 2022.
A falha não ocorreu em carteiras controladas pelos utilizadores. Atingiu o contrato de terceiros que detém os fundos carregados no cartão, exatamente a transição de custódia de que depende o gasto em cartões cripto à medida que os volumes triplicam.
A pausa representa uma falha pública para um projeto que, ainda em março, publicitava 100% de disponibilidade da mainnet no seu próprio site, e a Fundação ainda não revelou o vetor de ataque, os endereços visados nem um plano de reinício.
O erro de triagem de quatro meses é o ponto crucial. A Cosmos Labs assumiu que chains de 18 casas decimais estavam seguras, seis redes foram drenadas e as normas de divulgação para o stack Cosmos de $7B acabam de ser reescritas.
A equipa afirma que os fundos dos utilizadores ficaram protegidos da pausa, mas o impacto patrimonial da atividade do atacante continua por confirmar.