Eine Bundesrichterin in Manhattan hat am Freitag eine einstweilige Verfügung abgeändert, die die Arbitrum DAO daran gehindert hatte, 30.766 ETH (~$71 Millionen) zu bewegen, die nach dem Kelp-DAO-Exploit vom 18. April eingefroren worden waren. Die Anordnung ebnet den Weg für eine Onchain-Governance-Abstimmung, mit der die Mittel an eine von Aave LLC kontrollierte Wallet übertragen werden sollen.
Die Änderung schützt ausdrücklich alle, die die Übertragung initiieren, darüber abstimmen oder daran teilnehmen, davor, wegen Verstoßes gegen die Sperre belangt zu werden. Aave hat sich bereit erklärt, an die einstweilige Verfügung gebunden zu sein, als wäre sie direkt zugestellt worden – die Ansprüche der Terrorismus-Gläubiger auf die Mittel überdauern damit die Übertragung selbst.
Warum das wichtig ist
Die Entscheidung ist ein verfahrenstechnischer Kompromiss, keine Lösung. Sie erlaubt es der DAO, auf ihre Exploit-Reaktion zu reagieren – Aaves Bridge war der Kanal, durch den die gestohlenen ETH gewaschen wurden –, ohne Wähler oder Signer einer Contempt-Strafe auszusetzen. Der zugrunde liegende Streit zwischen den Opfern des Kelp-DAO-Exploits und den Inhabern der nordkoreabezogenen Terrorismus-Urteile bleibt jedoch offen. Wer am Ende die ETH hält, erbt ein Pfandrecht.
Marktauswirkungen
Die strukturelle Lesart für die DeFi-Governance: Wenn ein Gericht Treasury-Vermögen einfriert, kann ein williger, kooperierender Vertragspartner die Vermögenswerte weiter fließen lassen, ohne die Frist für die zugrunde liegende Forderung neu zu starten. Aaves Bereitschaft einzuspringen deutet darauf hin, dass der Akteur seine Beziehung zur Arbitrum-Governance bewahren will; der Preis dafür ist, sich hinten in die Gläubigerliste einzureihen.
Häufig gestellte Fragen
-
Was hat die Richterin bezüglich der eingefrorenen Arbitrum-ETH tatsächlich entschieden?
Die Richterin hat die einstweilige Verfügung so abgeändert, dass die 30.766 ETH (~$71M) an eine von Aave LLC kontrollierte Wallet übertragen werden können, wobei alle, die die Onchain-Übertragung initiieren, abstimmen oder daran teilnehmen, vor einer Belangung wegen Verstoßes gegen die Sperre geschützt sind.
-
Warum erhält Aave die Mittel aus dem Kelp-DAO-Exploit?
Aaves Bridge war der Kanal, über den die gestohlenen ETH nach dem Kelp-DAO-Exploit vom 18. April gewaschen wurden, und Aave hat zugestimmt, die Mittel anzunehmen, während es an die einstweilige Verfügung gebunden bleibt – es reiht sich also faktisch in die Gläubigerschlange ein.
-
Haben die nordkoreanischen Terrorismus-Gläubiger nach der Übertragung noch einen Anspruch?
Ja. Aave hat sich bereit erklärt, an die einstweilige Verfügung gebunden zu sein, als wäre sie direkt zugestellt worden – der Anspruch der Terrorismus-Gläubiger auf die ETH überdauert daher die Übertragung an Aaves Wallet.
-
Ist der zugrunde liegende Streit zwischen Exploit-Opfern und Terrorismus-Gläubigern damit gelöst?
Nein. Das Gericht hat die Sperre lediglich abgeändert, um die Übertragung zu ermöglichen – der Streit zwischen den Opfern des Kelp-DAO-Exploits und den nordkoreabezogenen Terrorismus-Gläubigern bleibt ungelöst.
-
Was bedeutet die Entscheidung für andere DeFi-Governance-Treasuries?
Sie setzt einen verfahrenstechnischen Präzedenzfall: Ein williger, kooperierender Vertragspartner kann eingefrorene DAO-Vermögenswerte weiterfließen lassen, ohne die Frist für die zugrunde liegende Forderung neu zu starten – wer die Verwahrung übernimmt, erbt jedoch das Pfandrecht an diesen Mitteln.
WatcherGuru
CryptoSlate
CoinTelegraph
CoinDesk
WuBlockchain