Bitcoin Fog: Berufungsgericht bestätigt Sterlingovs Verurteilung

Das Berufungsgericht des D.C. Circuit bestätigte am 25. September die Verurteilungen von Roman Sterlingov und seine 150-monatige Haftstrafe wegen des Betriebs von Bitcoin Fog, einem Bitcoin-Mixing-Dienst. Das Gericht ließ die Aussage von Sachverständigen zu, die Chainalysis Reactor verwendeten. Die Zeugen erklärten, mit dem Tool mehr als 900.000 Bitcoin-Adressen gruppiert und dem Dienst zugeordnet zu haben. Sterlingovs Antrag auf Herausgabe des Reactor-Quellcodes scheiterte, weil er dessen wesentlichen Bezug zu seiner Verteidigung nicht dargelegt hatte und auch daran, wie die Einwände im Verfahren vorgebracht worden waren.

Das Gericht prüfte, ob die Aussagen zur Rückverfolgung Rule 702 der Federal Rules of Evidence entsprachen, insbesondere, ob die Methoden zuverlässig waren und zuverlässig angewendet wurden. Die Zeugen räumten ein, dass Reactor nicht einem Peer-Review unterzogen worden war und sie die Fehlerrate nicht kannten. Das Gericht verwies auf weitere Zuverlässigkeitsindikatoren, darunter die Erfahrung der Zeugen, ihre Erläuterungen der Methoden, Vergleiche mit Informationen aus rechtlichen Verfahren und bestätigende Belege.

Zwei Überprüfungen im Urteil haben eine engere Aussagekraft als eine allgemeine Behauptung zur Genauigkeit des Produkts. Reactor erkannte vier von fünf bekannten Bitcoin-Fog-Adressen, die bei verdeckten Transaktionen verwendet worden waren. Das Gericht akzeptierte die Erklärung des Prozessgerichts, die Software sei in diesem Fall konservativ und erfasse eher zu wenige Adressen. Bei einer Überprüfung in einem anderen Verfahren waren Gruppierung und Zuordnung für 99,9 % einer Adressgruppe korrekt. Das Urteil legte jedoch kein vollständiges, öffentliches Stichprobendesign vor. Diese Zahl ist keine produktweite Fehlerrate.

Warum das wichtig ist

Das Urteil zieht eine Grenze zwischen dem Zugang zum Quellcode eines Tools und dem Zugang zu den Methoden, auf denen seine Schlussfolgerungen beruhen. Sterlingovs Anwälte und qualifizierte Sachverständige konnten die Heuristiken und Annahmen von Reactor unter einer Schutzanordnung prüfen, während Sterlingovs persönlicher Zugang eingeschränkt war. Das Berufungsgericht merkte an, dass der Richter im Hauptverfahren nach der Bedeutung des Codes gefragt und sich bereit gezeigt hatte, ihn herauszugeben, sofern ein entsprechender Bedarf begründet würde.

Das Gericht unterschied außerdem zwischen der Zuordnung von Adressen zu einem Dienst und dem Nachweis, wem die auf diesen Adressen gehaltenen Mittel gehörten. Zu den weiteren Beweismitteln in dem Fall zählten Analysen von IP-Überschneidungen, Finanzunterlagen und Sterlingovs frühere Aktivitäten im Zusammenhang mit Mixern und Werbung im Darknet. Das Urteil betrifft die Zulässigkeit von Sachverständigenaussagen auf Grundlage der vorliegenden Beweise. Es setzt nicht jede Schlussfolgerung aus der Gruppierung von Adressen einem Nachweis persönlichen Eigentums gleich.

Auswirkungen auf den Markt

Für Blockchain-Analyseunternehmen und Ermittler stützt das Urteil die gerichtliche Zulassung erläuterter und durch weitere Belege gestützter proprietärer Rückverfolgungsmethoden. Einen allgemeinen Genauigkeitsmaßstab für Reactor legt es jedoch nicht fest.