El 25 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia confirmó las condenas de Roman Sterlingov y su pena de 150 meses de prisión por operar Bitcoin Fog, un servicio de mezcla de bitcoin. El tribunal permitió el testimonio de expertos que utilizaron Chainalysis Reactor, que, según declararon los testigos, agrupó y atribuyó más de 900.000 direcciones de Bitcoin al servicio. Sterlingov no logró obtener el código fuente de Reactor porque no demostró que tuviera una relación sustancial con su defensa y por la forma en que se plantearon y conservaron las objeciones.
El tribunal examinó si el testimonio sobre el rastreo cumplía la Regla Federal de Prueba 702, incluida la fiabilidad de los métodos y de su aplicación. Los testigos reconocieron que Reactor no había sido revisado por pares y que desconocían su tasa de error. El tribunal señaló otros indicadores de fiabilidad, como la experiencia de los testigos, sus explicaciones de los métodos, las comparaciones con información obtenida mediante procedimientos legales y las pruebas corroborantes.
Dos comprobaciones mencionadas en la resolución tienen un alcance más limitado que una afirmación sobre la precisión general del producto. Reactor identificó cuatro de las cinco direcciones conocidas de Bitcoin Fog utilizadas en operaciones encubiertas. El tribunal aceptó la explicación del juzgado de primera instancia de que, en este caso, el software fue conservador y no incluyó todas las direcciones. Una comprobación en otro caso detectó agrupaciones y atribuciones correctas en el 99,9 % de un grupo de direcciones, pero la resolución no ofreció un diseño de muestreo público completo. Esa cifra no representa la tasa de error general del producto.
Por qué importa
La decisión distingue entre el acceso al código fuente de una herramienta y el acceso a los métodos en que se basan sus conclusiones. Los abogados de Sterlingov y expertos cualificados pudieron examinar las heurísticas y los supuestos de Reactor bajo una orden de protección, mientras que se restringió el acceso personal de Sterlingov. El tribunal de apelaciones señaló que el juez del juicio había preguntado por qué el código era relevante y que estaba dispuesto a facilitarlo si se justificaba la necesidad.
El tribunal también distinguió entre atribuir direcciones a un servicio y demostrar quién es propietario de los fondos que contienen. Entre las pruebas independientes del caso figuraban un análisis de coincidencias de IP, registros financieros y la actividad anterior de Sterlingov relacionada con mezcladores y la promoción de la darknet. El fallo se refiere a la admisibilidad del testimonio pericial a la luz de las pruebas presentadas; no equipara toda inferencia basada en la agrupación de direcciones con una prueba de propiedad personal.
Impacto en el mercado
Para las empresas de análisis de blockchain y los investigadores, la resolución respalda el uso ante los tribunales de herramientas de rastreo propietarias cuyas conclusiones estén explicadas y corroboradas, sin establecer un estándar universal de precisión para Reactor.
Preguntas frecuentes
-
¿Por qué rechazó el tribunal de apelaciones la solicitud de Sterlingov del código fuente de Reactor?
El tribunal señaló que Sterlingov no había explicado la relación sustancial del código con su defensa. Sus abogados y expertos cualificados pudieron examinar las heurísticas y los supuestos de Reactor bajo una orden de protección.
-
¿Qué mostró la comprobación de Reactor de cinco direcciones de Bitcoin Fog?
El grupo de direcciones de Bitcoin Fog identificado por Reactor incluía cuatro de las cinco direcciones conocidas utilizadas en operaciones encubiertas. El tribunal aceptó la explicación de que, en este caso, el software fue conservador y no incluyó todas las direcciones.
-
¿Demuestra el resultado del 99,9 % la tasa de error general de Reactor?
No. La cifra del 99,9 % correspondía a un grupo de direcciones analizado en otro caso, y la resolución no ofreció un diseño de muestreo público completo.
-
¿Qué problemas de fiabilidad de Reactor reconocieron los testigos?
Los testigos reconocieron que Reactor no había sido revisado por pares y que desconocían su tasa de error. El tribunal citó otros indicadores, como métodos explicados, experiencia pericial y corroboración.
-
¿Atribuir direcciones a Bitcoin Fog demuestra quién era el propietario de los fondos?
No. La resolución distingue entre identificar direcciones asociadas a un servicio y demostrar quién era propietario de los fondos allí depositados o quién operaba el servicio. La acusación también presentó otras pruebas en el caso de Sterlingov.
WuBlockchain
CoinTelegraph
CoinDesk
WatcherGuru
TheBlock