Un panel de tres jueces del Sexto Circuito dictaminó que los contratos de Kalshi sobre eventos deportivos no son swaps regulados a nivel federal, sino que están sujetos a las leyes estatales de juego. La decisión responde a los intentos de Kalshi de impedir que los reguladores de Ohio y Tennessee la demanden por esos contratos, con resultados distintos en los tribunales inferiores de ambos estados.
Por qué importa
El fallo agrava la división entre los circuitos sobre si la Commodity Futures Trading Commission tiene autoridad sobre los mercados de predicción. El Tercer Circuito concluyó que la CFTC tenía jurisdicción, mientras que el Octavo Circuito también dictaminó que los contratos relacionados con el deporte no eran swaps. El caso del Tercer Circuito ya se ha recurrido ante el Tribunal Supremo, y este último desacuerdo da a los jueces más motivos para abordar la cuestión.
Los estados sostienen que los mercados de predicción deportiva compiten con las plataformas de apuestas reguladas por los estados, pero evitan pagar impuestos estatales. También han expresado su preocupación porque estos servicios pueden estar disponibles para personas desde los 18 años, frente a los 21 que exigen la mayoría de los operadores de apuestas estatales.
Impacto en el mercado
El Sexto Circuito aceptó que Kalshi podía presentar sus demandas, pero rechazó el argumento de que los contratos en cuestión fueran swaps regulados a nivel federal. El razonamiento giró en torno a cómo se define un evento: el panel señaló que los contratos no dependían de acontecimientos asociados a posibles consecuencias financieras, económicas o comerciales según la ley pertinente.
La decisión añade incertidumbre jurídica para los operadores de mercados de predicción que ofrecen contratos deportivos en distintos estados. La resolución del Tribunal Supremo sobre el recurso ya presentado podría ayudar a determinar si estos productos se rigen por la supervisión federal o por las leyes estatales de juego.
Preguntas frecuentes
-
¿Qué decidió el Sexto Circuito sobre los contratos deportivos de Kalshi?
El panel dictaminó que los contratos no son swaps regulados a nivel federal y están sujetos a las leyes estatales de juego.
-
¿A qué casos estatales se refería el fallo del Sexto Circuito?
El fallo abordó los intentos de Kalshi de impedir que los reguladores de Ohio y Tennessee la demandaran por sus contratos deportivos.
-
¿En qué se diferencian los fallos de los tribunales de apelación?
El Tercer Circuito concluyó que la CFTC tenía jurisdicción sobre los mercados de predicción. Los circuitos Sexto y Octavo dictaminaron que los contratos deportivos no eran swaps.
-
¿Por qué impugnan los estados los mercados de predicción deportiva?
Los estados sostienen que estas plataformas compiten con los servicios de apuestas regulados por los estados sin pagar impuestos estatales y señalan que pueden atender a clientes desde los 18 años.
-
¿Por qué podría intervenir el Tribunal Supremo en la disputa?
Los tribunales de apelación han llegado a conclusiones opuestas sobre la supervisión federal de los mercados de predicción, y el caso del Tercer Circuito ya se ha recurrido ante el Tribunal Supremo.
CoinTelegraph
WatcherGuru
CryptoSlate
WuBlockchain
TheBlock