Las plataformas de mercados de predicción Kalshi y Polymarket perdieron sus intentos de bloquear los casos relacionados con el juego presentados por Nevada y Washington, después de que un panel del Noveno Circuito denegara el jueves sus peticiones de trasladar los litigios a un tribunal federal. Los jueces resolvieron que las compañías no lograron demostrar que los casos correspondieran a la jurisdicción federal, y devolvieron ambos a los tribunales estatales, donde ahora se enfrentan a acusaciones de juego sin licencia.
El razonamiento del panel atacó el núcleo de la teoría jurídica en la que ambas plataformas se habían apoyado: que la Ley del Mercado de Materias Primas (CEA) prevalece sobre las leyes estatales de juego porque los contratos de eventos de los mercados de predicción caen bajo la supervisión de la CFTC. El tribunal respondió escribiendo que "la defensa de prelación del CEA es una defensa afirmativa, que por sí sola no puede generar jurisdicción federal por cuestión constitucional". También rechazó el argumento separado de Polymarket de que cumplir con la CFTC equivalía a actuar "bajo un funcionario federal".
Por qué importa
Kalshi y Polymarket han apostado su crecimiento en EE. UU. a la idea de que los contratos de eventos son derivados regulados a nivel federal, no apuestas reguladas por los estados, y por tanto fuera del alcance de los reguladores estatales de juego. La orden del jueves debilita esa tesis en dos de los escenarios de aplicación más activos. Los casos de Nevada se centran en la falta de licencias de juego de las plataformas; la demanda de Washington se enfoca en si los productos de Kalshi constituyen juego ilegal.
El fallo profundiza una división entre estados y gobierno federal que ya está definiendo el sector de los mercados de predicción. A principios de este año, un tribunal de apelaciones de Nueva Jersey se puso del lado de Kalshi y confirmó una medida cautelar que bloqueaba el intento de ese estado de detener los contratos de eventos deportivos. Pero los tribunales de Ohio, Maryland y Nevada han ido en la dirección contraria: en abril, un juez de Nevada extendió la prohibición contra Kalshi, calificando sus contratos deportivos de "indistinguibles" de las apuestas de una casa de apuestas con licencia.
Impacto en el mercado
La CFTC y el DOJ han respondido con sus propias demandas contra Minnesota, Illinois, Arizona y Connecticut, acusando a esos estados de interferir ilegalmente con derivados regulados a nivel federal.
Preguntas frecuentes
-
¿Qué decidió realmente el Noveno Circuito en los casos de Kalshi y Polymarket?
Un panel denegó las peticiones de las compañías de bloquear las resoluciones de instancias inferiores y trasladar los litigios a un tribunal federal, al considerar que no demostraron que los casos correspondieran a ese fuero. Los casos fueron devueltos a los tribunales estatales de Nevada y Washington.
-
¿Por qué es tan importante el argumento de jurisdicción federal para los mercados de predicción?
Tanto Kalshi como Polymarket han sostenido que los contratos sobre resultados de eventos son derivados regulados a nivel federal bajo la supervisión de la CFTC, lo que los situaría fuera del alcance de las leyes estatales de juego. Perder ese argumento permite a los reguladores estatales aplicar sus propias normas de…
-
¿Qué dijo el tribunal sobre la defensa de prelación de la Ley del Mercado de Materias Primas?
El panel escribió que "la defensa de prelación del CEA es una defensa afirmativa, que por sí sola no puede generar jurisdicción federal por cuestión constitucional", es decir, que invocar una defensa federal no traslada automáticamente un caso fuera del tribunal estatal.
-
¿Cómo se han pronunciado otros estados sobre los contratos de mercados de predicción?
Los tribunales están divididos. Un tribunal de apelaciones de Nueva Jersey se puso del lado de Kalshi y confirmó una medida cautelar que bloqueaba el intento de ese estado de detener los contratos de eventos deportivos, mientras que los tribunales de Ohio, Maryland y Nevada se han alineado con los reguladores…
-
¿Qué está haciendo la CFTC ante las acciones estatales contra los mercados de predicción?
La CFTC y el DOJ han demandado a Minnesota, Illinois, Arizona y Connecticut, alegando que esos estados interfieren ilegalmente con mercados de derivados regulados a nivel federal. La contraofensiva federal discurre ahora en paralelo a una serie de victorias estatales en los tribunales contra las plataformas.
WatcherGuru
CryptoSlate
CoinTelegraph
WuBlockchain
Altcoin Daily
CoinDesk