Eric Larchevêque, cofondateur du fabricant de hardware wallets Ledger, a déclaré dans une interview accordée le 25 juin à When Shift Happens qu'un monde où le Bitcoin atteint 1 million de dollars, voire 10 millions, n'est peut-être pas l'utopie haussière que beaucoup de détenteurs imaginent. Ce serait plus probablement un monde marqué par la guerre, les effondrements de monnaies fiduciaires, les crises de la dette et les troubles sociaux.
Son cadrage renverse la thèse classique sur le prix : le Bitcoin a peu d'utilité dans un système monétaire stable et qui fonctionne bien, parce que personne n'a besoin d'une alternative. Il devient précisément précieux lorsque le système existant vacille, en tant qu'actif de règlement final et réserve de richesse quand les devises locales cessent de fonctionner. « Pour les gens en Iran et en France, le Bitcoin ne porte pas la même signification », a-t-il dit, soulignant l'écart entre les utilisateurs de juridictions aux monnaies en effondrement et ceux de juridictions stables qui le traitent comme un actif spéculatif.
Pourquoi c'est important
La remarque va à l'encontre du récit réflexe « moon » autour des objectifs de prix élevés du BTC. Si un cours à 1 million de dollars vient d'une adoption mondiale organique dans des économies qui fonctionnent, les détenteurs gagnent. S'il vient de crises en cascade de la dette souveraine ou des devises, les gains sont le signal que quelque chose en amont s'est déjà brisé. Le propos de Larchevêque est que le simple prix ne distingue pas ces deux mondes, et que le second est le chemin le plus probable vers le territoire à sept chiffres.
Impact sur le marché
Le cadrage ne fait pas bouger le prix directement, mais il recadre la thèse BTC de long terme comme une couverture contre la défaillance du système plutôt que comme un système monétaire parallèle à part entière. Les détenteurs en quête de confirmation d'une utilité mainstream n'y trouveront pas grand réconfort ; les lecteurs qui soupèsent le risque géopolitique extrême y trouveront une articulation plus honnête de ce qu'implique réellement un prix élevé du BTC.
Questions fréquemment posées
-
Qui est Eric Larchevêque et quel est son lien avec Ledger ?
Eric Larchevêque est le cofondateur de Ledger, l'entreprise de hardware wallets. Il a fait ces remarques sur le podcast When Shift Happens le 25 juin.
-
Que signifierait réellement un Bitcoin à 1 M$ selon Larchevêque ?
Il a soutenu qu'un Bitcoin à 1 M$ ou 10 M$ refléterait plus probablement un monde de guerres, d'effondrements de monnaies fiduciaires, de crises de la dette et de troubles sociaux, plutôt qu'un récit d'adoption réussi, car le Bitcoin ne devient critique que lorsque le système monétaire existant échoue.
-
Pourquoi un prix élevé du Bitcoin serait-il bearish pour le monde et non bullish ?
Le cadrage de Larchevêque est que, dans un système monétaire stable et fonctionnel, le Bitcoin a peu d'utilité. Un prix très élevé implique donc que le système environnant s'est brisé, le Bitcoin servant d'outil de règlement et de protection patrimoniale plutôt que de monnaie parallèle à part entière.
-
Que voulait-il dire par « le Bitcoin ne porte pas la même signification » en Iran et en France ?
Il a tracé une ligne entre les utilisateurs de juridictions aux monnaies en effondrement, où le Bitcoin fonctionne comme une bouée de sauvetage, et ceux d'économies stables, où il est largement un actif spéculatif. Le même niveau de prix signifie des choses très différentes selon ces contextes.
-
Cela change-t-il le dossier bullish ou bearish pour le Bitcoin ?
Cela ne fait pas bouger le prix directement, mais cela recadre la thèse BTC de long terme comme une couverture contre la défaillance du système monétaire, plutôt que comme un récit d'adoption mainstream autonome. Les détenteurs cherchant la confirmation d'une utilité n'y trouveront pas de réconfort ; les lecteurs qui…
CoinTelegraph
Whale Alert
TheBlock
Altcoin Daily
CryptoSlate
Glassnode