Aave a déposé le 4 mai une requête d'urgence visant à annuler une notification de restriction du district sud de New York, qui visait environ 71 millions de dollars d'ETH gelés par le Conseil de sécurité d'Arbitrum après l'exploit de Kelp DAO du 18 avril, au cours duquel le groupe Lazarus a dérobé quelque 116 500 rsETH via un pont LayerZero. L'ordonnance du tribunal, signifiée à Arbitrum DAO le 1ᵉʳ mai, tente de revendiquer les 30 765 ETH que le conseil a déplacés le 21 avril dans le cadre de ses pouvoirs d'urgence 9-sur-12 — des fonds que Aave soutient avoir été affectés à un fonds de récupération pour les victimes, et non destinés à des créanciers extérieurs. Aave avait évalué le déficit initial de garantie de Kelp à 163 183 ETH dans son point de financement du 24 avril, et une coalition de gels, liquidations et engagements de DeFi United avait comblé environ 52,9 % de ce manque avant l'arrivée de la notification de restriction.
Pourquoi c'est important
La théorie des plaignants repose sur l'attribution de l'exploit au groupe Lazarus — une opération liée à l'État nord-coréen ayant déjà fait l'objet de jugements américains — et sur le saut juridique consistant à dire que des actifs qu'une entité sanctionnée a brièvement détenus deviennent des biens saisissables même après qu'un tiers les a gelés. La motion d'Aave s'attaque directement à ce saut : les actifs volés, argue-t-elle, ne se transforment pas en propriété légale du voleur au simple motif que la garde est passée par le portefeuille de l'attaquant. Le second argument est procédural — Arbitrum DAO n'est pas une entité juridique pouvant être attraite en justice — et il s'engage sur un terrain contesté, les tribunaux américains ayant déjà montré une certaine disposition à traiter les DAO comme des sociétés de fait dans la lignée des affaires Lido, bZx et Compound.
Impact sur le marché
L'analyse de Travers Smith a relevé l'exposition structurelle : tout protocole qui exerce des pouvoirs de récupération d'urgence construit une trace de contrôle documentée que des claimants extérieurs peuvent consulter. Si la restriction du SDNY tient assez longtemps pour que les membres du Conseil de sécurité et les délégués hésitent à intervenir à l'avenir, le modèle DeFi United — la facilité de crédit de 30 000 ETH de Mantle, la demande de 25 000 ETH sur la trésorerie d'Aave, et la coordination inter-protocoles qui a comblé le manque de Kelp — perd son prochain opérateur. Aave porte environ 15 milliards de dollars de TVL et 12,1 milliards de dollars de prêts actifs, si bien qu'une décision, dans un sens comme dans l'autre, se répercuterait sur l'ensemble de la catégorie du prêt en DeFi, évaluée à 42,7 milliards de dollars.
Questions fréquemment posées
-
Que demande Aave au tribunal ?
Aave a déposé le 4 mai une motion d'urgence pour annuler une notification de restriction du district sud de New York signifiée à Arbitrum DAO le 1ᵉʳ mai, en faisant valoir que les ~71 M$ d'ETH gelés étaient destinés à l'indemnisation des victimes et ne devraient pas être accessibles à des créanciers extérieurs.
-
Combien d'ETH est en jeu et d'où provient-il ?
Les 30 765 ETH ont été déplacés par le Conseil de sécurité d'Arbitrum dans le cadre de ses pouvoirs d'urgence 9-sur-12 le 21 avril, après que le groupe Lazarus a volé quelque 116 500 rsETH sur le pont LayerZero de Kelp DAO le 18 avril.
-
Pourquoi des créanciers tentent-ils de saisir des fonds destinés aux victimes ?
La théorie des plaignants repose sur l'attribution de l'exploit au groupe Lazarus, une opération liée à l'État nord-coréen ayant déjà fait l'objet de jugements américains, et sur l'idée que des actifs qu'une entité sanctionnée a brièvement détenus deviennent des biens saisissables même après que des tiers les ont…
-
Cette affaire pourrait-elle changer la manière dont les protocoles DeFi réagissent à de futurs exploits ?
Oui. Si la restriction du SDNY tient, les délégués et les membres du Conseil de sécurité pourraient hésiter à intervenir lors de futurs exploits, car les actions de récupération d'urgence constituent une trace de contrôle documentée que des claimants extérieurs peuvent viser — affaiblissant le modèle de coordination…
-
Quel est l'enjeu pour Aave dans cette affaire ?
Aave gère environ 15 milliards de dollars de valeur totale verrouillée et 12,1 milliards de dollars de prêts actifs, si bien qu'une décision, dans un sens comme dans l'autre, pèserait sur l'ensemble de la catégorie du prêt en DeFi, évaluée à 42,7 milliards de dollars, et influencerait le traitement judiciaire des…
CoinTelegraph
WatcherGuru
TheBlock
CoinDesk
Lookonchain