Des escrocs ont attiré 1 333 portefeuilles en leur faisant déposer 767 ETH, d’une valeur d’environ 2 millions de dollars, sur une version contrefaite de la blockchain GIWA soutenue par Upbit, avant de dérober 766 ETH en une seule transaction. Le faux réseau imitait le futur mainnet Ethereum Layer 2 de GIWA, avec un point de terminaison RPC et un pont inter-chaînes, et utilisait le Chain ID 9134. GIWA a indiqué que son mainnet n’était pas encore en ligne et démenti les affirmations selon lesquelles son RPC de production aurait été divulgué.
Pourquoi c’est important
Un Chain ID aide les portefeuilles à identifier un réseau, mais ne vérifie pas qui contrôle son point de terminaison RPC ou son pont. Les attaquants ont utilisé l’identifiant associé au lancement prévu de GIWA pour donner une apparence légitime à un environnement frauduleux. La documentation de GIWA indique que GIWA Sepolia utilise le Chain ID 91342, tandis que le réseau de production est toujours en développement.
Dunamu, l’opérateur d’Upbit, développe GIWA avec l’OP Stack d’Optimism. La chaîne prévue doit permettre à Upbit de conserver le contrôle opérationnel, tandis que l’Optimism Foundation fournira une infrastructure de secours et une assistance. DYORSWAP, dont la communauté avait d’abord interagi avec le réseau présumé, a ensuite mis en garde les utilisateurs contre les points de terminaison RPC, les ponts et les contrats non officiels.
Impact sur le marché
L’analyste on-chain Stablemark a indiqué que les portefeuilles liés à l’opération avaient été approvisionnés via ChangeHero le 26 septembre. Le portefeuille Safe contrôlant le dispositif et le faux pont ont été mis en service environ 11 heures plus tard. Les dépôts ont suivi pendant les 13 heures suivantes. Stablemark a précisé que 177 ETH avaient été transférés via Tornado Cash, tandis que 589 ETH restaient répartis entre quatre portefeuilles au moment de la mise à jour.
DYORSWAP a proposé aux portefeuilles touchés ayant transféré moins de 5 ETH via le pont une indemnisation équivalant à 40 % du montant transféré. Les demandes plus importantes nécessitent un examen distinct ainsi qu’une vérification de l’identité et de l’adresse. Le projet a averti les victimes de confirmer les modalités de remboursement par les canaux officiels, car de fausses offres d’indemnisation pourraient à nouveau les cibler.
Questions fréquemment posées
-
Comment le faux réseau GIWA a-t-il pu sembler légitime aux utilisateurs ?
Il imitait la configuration prévue du réseau, avec un point de terminaison RPC et un pont, et utilisait le Chain ID 9134, l’identifiant associé au futur mainnet de GIWA.
-
Que permet de vérifier un Chain ID correspondant, et que ne permet-il pas de vérifier ?
Un Chain ID aide un portefeuille à identifier un réseau. Il ne permet pas de vérifier qui contrôle le point de terminaison RPC ou le pont de ce réseau.
-
Le mainnet de production de GIWA était-il en ligne pendant l’escroquerie ?
Non. GIWA a indiqué que son mainnet n’était pas en ligne et que les affirmations concernant une fuite du RPC de production étaient fausses. Sa documentation indique que GIWA Sepolia utilise le Chain ID 91342.
-
Combien d’ETH avaient été transférés via Tornado Cash ?
Selon Stablemark, 177 ETH avaient été transférés via Tornado Cash. Au moment de la mise à jour, 589 ETH supplémentaires restaient répartis entre quatre portefeuilles.
-
Quelle indemnisation DYORSWAP a-t-il proposée aux utilisateurs touchés ?
Les portefeuilles ayant transféré moins de 5 ETH via le pont recevraient une indemnisation équivalant à 40 % du montant transféré. Les demandes plus importantes nécessitent un examen distinct ainsi qu’une vérification de l’identité et de l’adresse.