Les défenseurs des stablecoins balayent ouvertement les tentatives de limiter le rendement dans le cadre du Clarity Act, faisant valoir que le secteur contournera tout plafond, comme les fintechs contournent déjà les dispositifs hérités de la banque traditionnelle.
« Il y a un million de façons de peler le chat », telle a été la formule entendue lors d'un récent panel du secteur, où le PDG de Borderless.xyz a rejeté l'idée que rémunérer les détenteurs de stablecoins soit structurellement dangereux. Le secteur fintech verse depuis des années à ses utilisateurs des incitations de type rendement, a-t-il argumenté, et le système bancaire américain ne s'est pas effondré pour autant.
Le PDG de MoneyGram est allé plus loin, en établissant un parallèle entre les stablecoins et la monnaie fiat. À mesure que les stablecoins sont traités comme de la monnaie fiat — réglés, stockés et acheminés via les mêmes rails de paiement —, l'argument selon lequel ils ne devraient pas générer de rendement devient de plus en plus difficile à défendre, a-t-il déclaré. Le secteur n'envisage pas la question sous l'angle de savoir si le rendement finira par être autorisé, mais sous celui de la forme qu'il prendra le moment venu.
Pourquoi c'est important
Le Clarity Act est le véhicule législatif qui façonne le cadre américain des stablecoins, et la question des récompenses se trouve au cœur de l'opposition des lobbies bancaires. Les banques soutiennent que si les émetteurs de stablecoins peuvent transmettre du rendement aux détenteurs, ils acquièrent un avantage de financement déloyal par rapport aux dépôts traditionnels. Les partisans du secteur répondent que la génie est déjà sorti de la lampe : portefeuilles, néobanques et programmes de fidélité offrent depuis des années des rendements comparables via le cashback, les points de fidélité et les proxys de staking.
Impact sur le marché
La manière dont le sujet est posé compte pour les émetteurs les plus exposés à la réglementation américaine : Circle ($USDC), Tether, et les consortiums pilotés par des banques qui se précipitent pour lancer leurs propres tokens.
Questions fréquemment posées
-
Qu'est-ce que le Clarity Act et quel rôle joue-t-il pour les stablecoins ?
Le Clarity Act est le véhicule législatif américain qui façonne le cadre fédéral sur les stablecoins. Sa grande question ouverte est de savoir si les émetteurs pourront transmettre du rendement aux détenteurs, un combat que les banques poussent activement à restreindre.
-
Pourquoi les banques veulent-elles interdire le rendement sur les stablecoins ?
Les banques estiment que les stablecoins rémunérés donnent aux émetteurs un avantage de financement déloyal par rapport aux dépôts traditionnels, menaçant la base de dépôts qui finance l'activité de prêt.
-
Comment les émetteurs contourneraient-ils une interdiction du rendement ?
Les voix du secteur anticipent des contournements structurés : produits enveloppés, récompenses de fidélité hors chaîne, corridors de transfert sans frais et programmes de cashback qui délivrent le même rendement économique sans verser techniquement d'intérêts sur le token.
-
Quelles entreprises sont les plus exposées à l'issue du Clarity Act ?
Circle ($USDC), Tether et les consortiums pilotés par des banques qui se précipitent pour lancer leurs propres stablecoins sont tous directement exposés au traitement final des récompenses dans la législation.
-
Pourquoi les défenseurs des stablecoins pensent-ils que le rendement est inévitable ?
Ils font valoir que les fintechs versent déjà des récompenses équivalentes à du rendement via le cashback et les programmes de fidélité sans déstabiliser le système bancaire, et que les stablecoins sont de plus en plus réglés et stockés comme de la monnaie fiat — ce qui rend la thèse interdisant de les rémunérer de…
WuBlockchain
Lookonchain
CoinDesk
Crypto Rank News
Crypto News