O Bitcoin Policy Institute juntou-se ao desafio judicial contra uma portaria da cidade de Nova Iorque que classificaria Bitcoin em self-custody como abandonado após cinco anos sem movimento, apresentando um parecer amicus curiae em que argumenta que a regra criminaliza a detenção comum de longo prazo.
Porque é importante
Ao abrigo da portaria, moedas paradas numa carteira pessoal durante meia década poderiam ser apreendidas pela cidade como propriedade não reclamada, independentemente de o proprietário continuar activo ou estar simplesmente a fazer HODLing. A posição do Instituto enquadra a regra como um conflito directo com a doutrina estabelecida dos direitos de propriedade, que já protege activos digitais mantidos em self-custody. Uma decisão favorável à cidade criaria um precedente com efeitos muito além de NYC, dando a qualquer jurisdição um modelo para converter carteiras dormentes em fundos públicos.
Impacto no mercado
O caso-base da self-custody para Bitcoin assenta no pressuposto de que uma chave privada é soberana. Um gatilho de abandono ao fim de cinco anos quebra esse pressuposto, elevando o perfil de risco jurídico de qualquer configuração de cold-storage no país. Fique atento à possibilidade de o amicus atrair mais vozes da indústria, e de o caso surgir como tema na próxima audição estadual sobre política de Bitcoin.
Perguntas frequentes
-
Qual é a portaria sobre Bitcoin em NYC que está a ser contestada?
É uma portaria da cidade de Nova Iorque que classificaria Bitcoin em self-custody sem movimento durante cinco anos como propriedade abandonada, permitindo à cidade apreendê-lo como fundos não reclamados.
-
Porque se envolveu o Bitcoin Policy Institute?
O Instituto apresentou um parecer amicus curiae argumentando que a regra criminaliza a detenção comum de longo prazo e entra em conflito com a doutrina existente dos direitos de propriedade, que protege activos digitais mantidos em self-custody.
-
A regra pode afectar detentores de Bitcoin fora de NYC?
Sim. Uma decisão favorável à cidade criaria um precedente que daria a qualquer jurisdição dos EUA um modelo para tratar carteiras dormentes em self-custody como propriedade abandonada sujeita a apreensão.
-
Qual é o argumento jurídico central contra a portaria?
Que uma carteira sem movimento não é prova de abandono. Os detentores podem ser investidores activos que praticam apenas armazenamento de longo prazo, e a lei da propriedade já protege os seus activos digitais mantidos em self-custody.
-
Como se liga este caso aos direitos mais amplos de self-custody?
A tese da self-custody pressupõe que uma chave privada é soberana sobre o Bitcoin subjacente. Um gatilho de abandono ao fim de cinco anos quebra esse pressuposto e eleva o perfil de risco jurídico de qualquer configuração de cold-storage no país.
Crypto News
WatcherGuru
TheBlock
CryptoSlate
CoinDesk