TheBlock
Um painel unânime de três juízes do Sexto Circuito decidiu na sexta-feira que o Ohio e o Tennessee podem aplicar as respetivas leis de jogo desportivo à Kalshi. O tribunal rejeitou o argumento da plataforma de que a legislação federal das matérias-primas protege os seus contratos sobre eventos desportivos, considerando que a Kalshi não demonstrou que estes se qualificam como swaps ao abrigo da lei.
O tribunal afirmou também que, mesmo que os contratos fossem swaps, a Commodity Exchange Act não se sobreporia às leis de jogo dos estados. Manteve a recusa do pedido da Kalshi de uma providência cautelar provisória no Ohio e anulou uma providência cautelar que a empresa tinha obtido no Tennessee, remetendo o caso para o tribunal distrital.
Porque é importante
A decisão aumenta a divergência entre os tribunais federais de recurso quanto à fronteira entre a supervisão federal dos mercados de previsão e a autoridade dos estados sobre as apostas desportivas. O Terceiro Circuito decidiu a favor da Kalshi num caso em Nova Jérsia, em abril, enquanto o Nono Circuito decidiu contra a empresa num caso no Nevada, a 28 de agosto. Um recurso relacionado com Maryland continua pendente no Quarto Circuito, e o procurador-geral de Nova Jérsia pediu ao Supremo Tribunal que reveja a decisão do Terceiro Circuito.
O Sexto Circuito interpretou de forma restritiva a definição legal de swap, afirmando que o evento em causa tem de estar intrinsecamente ligado a uma consequência financeira. Considerou que os efeitos de um jogo desportivo sobre patrocinadores, anunciantes e empresas locais eram demasiado indiretos e especulativos. O painel afirmou ainda que classificar contratos desportivos como swaps poderia alargar a aplicação da lei federal a atividades de jogo comuns.
Impacto no mercado
A decisão deixa os contratos desportivos da Kalshi sujeitos a medidas de aplicação da lei no Ohio e no Tennessee e pode aumentar a incerteza para os mercados de previsão que operam entre estados. Mais de uma dúzia de estados tomaram medidas ou instauraram processos judiciais relativos aos contratos desportivos da Kalshi. A CFTC apresentou um parecer de apoio à Kalshi no recurso do Ohio, defendendo a sua autoridade sobre os mercados de previsão.
A Kalshi registou um volume de negociação de 38,67 mil milhões de dólares em agosto, segundo o painel de dados do The Block.
Perguntas frequentes
-
Porque rejeitou o Sexto Circuito o argumento da Kalshi baseado na lei federal?
O painel afirmou que a Kalshi não demonstrou que os seus contratos sobre eventos desportivos correspondem à definição legal de swaps. Decidiu também que a lei federal não se sobreporia às leis de jogo do Ohio e do Tennessee, mesmo que os contratos fossem swaps.
-
O que mudou nos processos da Kalshi no Ohio e no Tennessee?
O tribunal manteve a recusa de uma providência cautelar provisória no Ohio e anulou a providência que a Kalshi tinha obtido no Tennessee. O processo do Tennessee regressa ao tribunal distrital.
-
De que forma a decisão aumenta a divergência entre tribunais de recurso?
O Sexto e o Nono Circuitos decidiram contra a Kalshi em disputas estaduais sobre apostas desportivas, enquanto o Terceiro Circuito decidiu a seu favor num caso em Nova Jérsia. Um recurso de Maryland continua pendente no Quarto Circuito.
-
O que disse o Sexto Circuito sobre os eventos que podem estar relacionados com swaps?
O painel interpretou a lei como abrangendo eventos intrinsecamente ligados a consequências financeiras, como alterações das taxas de juro ou incumprimentos de dívida. Considerou que os efeitos económicos dos jogos desportivos são demasiado indiretos e especulativos.
-
Porque poderá o caso chegar ao Supremo Tribunal?
Os tribunais de recurso chegaram a conclusões divergentes, e o procurador-geral de Nova Jérsia pediu ao Supremo Tribunal que reveja a decisão do Terceiro Circuito. Continua também pendente um recurso de Maryland.
CoinTelegraph
CoinDesk
WatcherGuru
CryptoSlate
WuBlockchain
Lookonchain