A MiCA está a entregar a credibilidade que a UE quis construir, mas o custo é um pipeline de startups incapaz de absorver toda a carga de conformidade do regime antes de as receitas estabilizarem. Essa tensão é o tema de uma nova coluna de opinião de Yuliya Barabash, fundadora e managing partner da SBSB Fintech Lawyers, que defende que críticos e defensores do quadro regulatório estão a ignorar o verdadeiro compromisso.
Barabash admite que a crítica habitual é válida: requisitos de capital, salvaguarda, governação, TIC, outsourcing e presença local juntam-se numa estrutura de custos fixos que os projetos mais pequenos não conseguem suportar. A sua resposta é que essa disciplina é precisamente o objetivo. Na sua leitura, o cripto já não é um mercado de hobby, e os piores danos reputacionais do setor vieram de falhas, hacks e plataformas que cresceram sem maturidade operacional, não de excesso dos reguladores.
Porque importa
A opção de desenho do regime é tratar todas as empresas cripto como incumbentes financeiros maduros desde o primeiro dia. Barabash argumenta que essa premissa está errada: a inovação cripto continua a depender de iteração de baixo custo e de um período de pista antes de as receitas estabilizarem. Na sua visão, uma startup com dez pessoas não consegue suportar a mesma carga regulatória que uma plataforma multinacional, e regras calibradas para esta última acabam por filtrar a primeira.
Citando o operador tecnológico europeu Elijah Podavalkin, escreve que "a Europa é basicamente o estágio não remunerado de Silicon Valley", porque o continente forma engenheiros e fundadores, mas captura pouco do valor que criam. O risco que Barabash assinala é que a Europa acabe com um setor cripto de aparência mais limpa, mas menos aberto, menos competitivo e menos capaz de produzir a próxima geração de ferramentas financeiras.
Impacto no mercado
A leitura estrutural é que a MiCA inclina o mercado europeu para incumbentes e novos participantes bem capitalizados, em prejuízo de equipas seed e Series A. A proteção dos investidores e a segurança jurídica melhoram, mas o fluxo de operações que gera novos produtos estreita-se. Se essa troca compensa depende de uma pergunta a que a MiCA ainda não responde: se os requisitos de conformidade devem escalar com a fase e o perfil de risco de uma empresa, em vez de chegarem com peso total logo no primeiro dia.
Perguntas frequentes
-
Qual é o argumento central de Yuliya Barabash sobre a MiCA?
Barabash, fundadora e managing partner da SBSB Fintech Lawyers, defende que a MiCA constrói credibilidade regulatória com sucesso, mas exclui startups em fase inicial ao impor custos de conformidade ao nível de incumbentes antes de as empresas terem receitas estáveis.
-
O que exige a MiCA que os críticos consideram demasiado pesado para startups?
Barabash enumera requisitos de capital, documentação, governação, salvaguarda, TIC, outsourcing e presença local como a pilha de custos fixos que projetos mais pequenos não conseguem suportar antes de as receitas estabilizarem.
-
O que é que a MiCA acerta, segundo a coluna?
A coluna atribui à MiCA a criação de segurança jurídica, proteção dos investidores e confiança de mercado a longo prazo num setor antes marcado por arbitragem regulatória e aplicação desigual das regras.
-
Como descreve a coluna o problema de inovação da Europa?
Citando o operador Elijah Podavalkin, Barabash escreve que "a Europa é basicamente o estágio não remunerado de Silicon Valley", formando engenheiros e fundadores, mas capturando pouco do valor que criam noutros mercados.
-
Que alteração de política sugere a autora?
Barabash defende que os requisitos de conformidade da MiCA devem escalar com a fase e o perfil de risco de uma empresa, em vez de chegarem com peso total no primeiro dia, para que equipas em fase inicial sobrevivam tempo suficiente para competir.
CoinDesk
WuBlockchain
TheBlock
Crypto News