Porque é que estas três cadeias dominam a DeFi de retalho em 2025
Se deposita fundos num protocolo DeFi hoje, há uma boa probabilidade de o estar a fazer em Solana, Base ou Arbitrum. Em conjunto, as três representam a maioria das carteiras ativas, do volume diário em DEX e da circulação de stablecoins fora da mainnet de Ethereum. Essa concentração não aconteceu por acaso. É o resultado de três apostas muito diferentes sobre como as finanças cripto devem escalar.
Solana é uma blockchain Layer 1 autónoma, com o seu próprio conjunto de validadores e o seu próprio token nativo, SOL. Compete diretamente com Ethereum em velocidade e custo, e passou vários anos a otimizar-se para negociação de elevado débito e aplicações de consumo. Base e Arbitrum, pelo contrário, são rollups Layer 2. Herdam segurança de Ethereum, mas processam transações numa cadeia separada antes de publicarem dados comprimidos de volta em Ethereum. Os seus tokens nativos são tokens de governação e utilidade do próprio rollup, não o token de gas da rede subjacente.
Esta divisão estrutural importa mais do que qualquer métrica de curto prazo. Quando coloca dinheiro num protocolo em Solana, está a confiar no conjunto de validadores de Solana e no desenho da bridge de Solana. Quando coloca dinheiro num protocolo em Base ou Arbitrum, está também a confiar no sequenciador do rollup, no seu mecanismo de atualização e na bridge que levou os seus ativos para a cadeia em primeiro lugar. Nenhum destes pressupostos de confiança é equivalente, e o resto deste artigo serve para tornar essas diferenças concretas.
Modelos de segurança: L1 de validadores vs L2 de rollup
Todos os utilizadores de DeFi assumem alguma forma de risco de confiança. A questão é quanto, e perante quem. Comparar Solana, Base e Arbitrum significa comparar três respostas diferentes a essa pergunta.
O modelo L1 de validadores de Solana
Solana executa um mecanismo de consenso proof-of-stake com um conjunto de validadores distribuído globalmente. Os validadores fazem stake de SOL, votam em blocos e recebem recompensas. Se se comportarem de forma indevida, o seu stake pode ser reduzido por slashing. A rede é conhecida pelo elevado débito e pelas comissões baixas, que alcança através de uma combinação de requisitos de hardware, um relógio Proof of History único e paralelização agressiva.
A contrapartida é que os requisitos de hardware de Solana empurram a operação de validadores para centros de dados e operadores profissionais. A descentralização está a melhorar, mas a rede é significativamente menos acessível a stakers individuais do que Ethereum. Os utilizadores devem compreender que "protegida por validadores" em Solana significa protegida por algumas centenas de operadores profissionais, em vez de dezenas de milhares de stakers domésticos.
Base e Arbitrum como rollups
Base e Arbitrum são ambos "optimistic rollups" construídos em Ethereum. As transações são executadas na cadeia de rollup, depois um lote comprimido é publicado na Layer 1 de Ethereum. Se ninguém contestar esse lote durante uma janela de disputa, é considerado final. Arbitrum também opera Arbitrum One e Arbitrum Nova, com perfis diferentes de disponibilidade de dados, e começou a lançar Stylus para contratos não EVM.
Ponto crítico: o próprio rollup funciona sobre um sequenciador, uma única entidade (atualmente operada pela equipa) que ordena as transações. A maioria dos rollups hoje depende de um sequenciador centralizado para obter velocidade, com a descentralização da sequenciação como uma frente de trabalho ativa, em vez de uma funcionalidade já entregue. Isto não é uma falha escondida, é o estado atual do desenho de rollups, mas significa que há um operador que decide a ordenação das transações até a tecnologia amadurecer.
O que isto significa para os utilizadores
Em Solana, o pressuposto de confiança é "o conjunto de validadores não vai conspirar para reescrever o histórico." Em Base e Arbitrum, os pressupostos de confiança são em camadas: o sequenciador não vai censurar nem reordenar a sua transação de forma injusta, o sistema de fraud-proof ou validity-proof do rollup funciona corretamente, e a bridge que usou para entrar no rollup é sólida. Nada disto é impeditivo, mas acumula-se. Um utilizador que move ativos entre Ethereum e um rollup lida com mais peças móveis do que um utilizador que permanece numa Layer 1.
Economia das taxas e exposição a MEV
As taxas são muitas vezes a primeira coisa que os utilizadores comparam, mas a comparação torna-se mais interessante quando se considera MEV, o valor que produtores de blocos ou sequenciadores podem extrair ao reordenar, inserir ou censurar transações.
Taxas de transação brutas
As taxas da Solana são normalmente frações de um cêntimo, pagas em SOL. Esta é uma das principais razões pelas quais se tornou um centro para negociação de alta frequência, perps e arbitragem on-chain. Base e Arbitrum cobram taxas em ETH, sendo a Base geralmente mais barata devido à utilização de blobs EIP-4844, enquanto os custos da Arbitrum variam consoante o preço dos calldata. Ambos os rollups são muito mais baratos do que a mainnet Ethereum, mas nenhum iguala o piso abaixo de um cêntimo da Solana.
MEV na Solana
O desenho da Solana sem mempool significa que a maior parte do MEV acontece através de taxas de prioridade e bundles Jito. Os validadores que executam o cliente Jito podem extrair valor de sandwiching, arbitragem e liquidações. Normalmente, os utilizadores pagam uma pequena gorjeta aos validadores para execução prioritária, mas o sandwiching continua a ser uma fonte conhecida de slippage nos DEXes da Solana. Vários DEXes da Solana integraram encaminhamento sensível a MEV para reduzir isto.
MEV na Base e na Arbitrum
Nos rollups, o MEV é dividido entre o sequenciador e os searchers. Atualmente, o sequenciador na Base e na Arbitrum captura a maior parte do MEV através de fluxo de ordens privado, com uma parte devolvida aos utilizadores consoante o protocolo. À medida que a descentralização dos sequenciadores avança, esta distribuição pode mudar. Por agora, a experiência prática do utilizador é que swaps grandes na Base e na Arbitrum podem atrair bots de backrun, mas o sandwiching é menos comum do que na Solana.
O que os utilizadores realmente sentem
Se estiver a trocar 500 $ de um token, é provável que pague menos e veja menos impacto na Solana do que num rollup, mas também poderá enfrentar mais risco de sandwiching. Se estiver a trocar 50 000 $, os rollups dão muitas vezes uma execução mais previsível devido à liquidez mais profunda e à menor variância de MEV. O escalão de taxas também importa: o mercado de taxas de prioridade da Solana é menos maduro do que o da Ethereum, pelo que, num dia movimentado, a sua transação pode ser incluída fora de ordem.
Desenhos de DEX: CLMMs vs padrões v2/v3
O desenho de DEX predefinido em cada chain é um indicador útil do tipo de fornecedores de liquidez e traders que o ecossistema serve.
Domínio dos CLMMs da Solana
A cultura DeFi da Solana é construída em torno de criadores de mercado de liquidez concentrada, ou CLMMs. Raydium, Orca e Meteora usam todos desenhos de liquidez concentrada em que os LPs escolhem um intervalo de preço. Isto é mais eficiente em termos de capital para pares ativos, mas mais difícil para LPs passivos, porque posições fora do intervalo não rendem nada e podem ser atingidas por perda impermanente de forma mais agressiva. A vantagem são spreads mais apertados em ativos principais como SOL e USDC.
DEXs de perps como Drift, Jupiter Perps e Zeta também beneficiam de livros de ordens ao estilo CLMM, que lhes dão spreads de funding mais apertados e liquidações mais rápidas. A cultura nativa de CLMM da Solana é uma vantagem estrutural para traders e um risco estrutural para LPs ocasionais.
Mistura v2/v3 da Base e da Arbitrum
Base e Arbitrum dependem fortemente de forks da Uniswap v3 e, cada vez mais, de hooks da Uniswap v4. A experiência de LP predefinida continua a ser o familiar "escolher um intervalo e fornecer liquidez", mas o LP mediano nestas chains tende a ser maior e mais sofisticado do que na Solana. O sistema de hooks da Uniswap v4 permite que os protocolos personalizem escalões de taxas e lógica de execução de formas que os CLMMs da Solana ainda não igualam.
Para os utilizadores, isto significa que swaps na Base e na Arbitrum passam muitas vezes pela Uniswap com liquidez passiva profunda, enquanto swaps na Solana passam por uma mistura de CLMMs com estratégias ativas. Ambos funcionam. Simplesmente recompensam níveis de competência diferentes.
Profundidade em perps e lending: onde o capital realmente se encontra
Além dos DEXes spot, a profundidade dos mercados de perps e lending revela onde se concentra o capital sofisticado.
DEXs de perps
A Solana é a chain mais profunda para perps on-chain por volume, com Drift, Jupiter Perps, Zeta e vários venues mais pequenos a competir por fluxo. As taxas de funding, o open interest e a liquidez são todos fortes nos principais ativos. A Arbitrum aloja a L1 da Hyperliquid, GMX v2 e uma longa cauda de protocolos de perps mais pequenos. A Hyperliquid, em particular, definiu um novo padrão para perps on-chain com livro de ordens, mas tecnicamente é a sua própria app-chain, e não um protocolo nativo da Arbitrum. A Base tem uma presença menor em perps, sobretudo através dos perps da Aerodrome e de novos participantes emergentes.
Mercados de lending
A Arbitrum é a chain mais profunda para lending fora da mainnet Ethereum, com Aave v3, forks da Compound v3 e um conjunto de protocolos especializados como Silo e Radiant. A Base está a crescer rapidamente, ancorada pela Aave v3, Moonwell e o produto de lending da Aerodrome. O mercado de lending da Solana é ancorado pela Kamino, MarginFi e pelos cofres de lending da Drift, mas os rácios loan-to-value e a qualidade dos oráculos têm ficado atrás da Aave nos rollups.
Para os utilizadores, isto significa que uma posição alavancada na Arbitrum tem frequentemente a liquidez de empréstimo mais profunda e a redundância de oráculos mais apertada. Uma posição alavancada na Solana executa mais depressa, mas acarreta mais risco idiossincrático se um único venue dominar.
Bridging e risco de ativos canónicos
Nenhuma destas chains é um sistema fechado. Os utilizadores transferem ativos para elas através de bridges, e esse passo de bridging é onde ocorreu uma parte desproporcionada das perdas históricas.
Como o bridging funciona realmente
Quando faz bridge de USDC da Ethereum para a Base ou Arbitrum, normalmente deposita num contrato de bridge na Ethereum, e uma versão wrapped ou canónica é cunhada na chain de destino. Para as principais stablecoins, a Circle emite agora USDC nativo diretamente na Base e na Arbitrum, o que elimina uma camada de risco de wrapping. Para SOL e outros ativos nativos, o bridging envolve normalmente uma bridge de terceiros como Wormhole, LayerZero ou uma bridge canónica específica da chain.
Ativos canónicos vs sintéticos
Um ativo canónico é um ativo emitido nativamente numa chain ou através de uma bridge estritamente controlada. Um ativo sintético é um token wrapped ou cunhado que afirma acompanhar um ativo subjacente. A maioria dos protocolos DeFi prefere hoje ativos canónicos porque reduzem o risco de insolvência da bridge ou de depeg. Na Solana, SOL é canónico, mas USDC é transferido da Ethereum via Wormhole. Na Base e na Arbitrum, USDC é nativo, mas SOL e BTC são transferidos por bridge.
Perdas históricas totais
A bridge Wormhole foi explorada em mais de 320 milhões de dólares em 2022. A bridge Ronin perdeu mais de 600 milhões de dólares para hackers norte-coreanos no mesmo ano. A bridge Multichain colapsou em 2023. Nenhum destes eventos invalidou as chains subjacentes, mas eliminou utilizadores que assumiram que ativos bridged eram tão seguros como ativos nativos. A lição é simples: a bridge faz parte da sua superfície de confiança, e o seu modelo de risco deve tratá-la dessa forma.
O que isto significa se está a escolher onde alocar capital
Não existe uma única resposta certa. Existe apenas a questão de saber que compromissos está disposto a aceitar.
Use Solana se dá prioridade à velocidade e ao trading
Se é um trader ativo, um utilizador de perps ou alguém que valoriza confirmações em menos de um segundo e taxas inferiores a um cêntimo, Solana é difícil de superar. O desenho de DEX nativo de CLMM e a profundidade das plataformas de perps são verdadeiras vantagens estruturais. O compromisso é o risco de sandwich, mercados de lending ligeiramente menos maduros e um conjunto de validadores menor do que o de Ethereum.
Use Arbitrum se dá prioridade ao lending e à profundidade de liquidez
Se quer a maior profundidade de liquidez para empréstimos, os protocolos de lending mais testados em condições reais e a stack de rollup mais madura, Arbitrum é a escolha conservadora. Pagará um pouco mais em taxas e aceitará alguma centralização do sequencer, mas obtém o que mais se aproxima de "Ethereum com descontos". Os perps também são fortes aqui, especialmente se incluir Hyperliquid.
Use Base se quer DeFi voltado para consumidores com a distribuição da Coinbase
Base fica entre as duas. É mais barata do que Arbitrum, mais centralizada no seu sequencer e cada vez mais competitiva em lending e perps. A sua principal vantagem é a distribuição: a base de utilizadores da Coinbase e as rampas fiat alimentam diretamente a Base. Se é principiante ou um builder à procura de utilizadores de retalho, vale a pena considerar Base.
Considere dividir entre chains
A maioria dos utilizadores sofisticados de DeFi não coloca tudo numa só chain. Mantêm uma carteira de trading em Solana, uma carteira de lending em Arbitrum e uma pequena posição em Base para experimentar. Essa diversificação não é gratuita, acrescenta risco de bridging, mas reduz a exposição ao modo de falha de qualquer chain individual.
Como acompanhar Solana, Base e Arbitrum DeFi de forma inteligente
DeFi em Solana, Base e Arbitrum move-se depressa, tal como as notícias à sua volta. Novos protocolos são lançados todas as semanas, as bridges são atualizadas, os sequencers descentralizam-se por fases e a dinâmica de MEV muda a cada grande lançamento de cliente. Acompanhar tudo isso manualmente é uma batalha perdida. O Zippfeed destaca manchetes do ecossistema DeFi nestas chains com pontuação de sentimento (bullish, neutral ou bearish) e uma classificação de importância, para que possa identificar mudanças estruturais antes de aparecerem nas taxas ou nas liquidações.
Crypto Rank News
CryptoSlate
WuBlockchain
