Histórico de Multas da Tether: Registo Cronológico Completo

Porque é que o historial de sanções da Tether importa mais do que a maioria dos títulos sobre cripto

Poucas empresas em cripto atraem tantos títulos como a Tether, a emissora da USDT, a maior stablecoin em circulação. Muitos desses títulos confundem vários tipos diferentes de eventos: investigações cíveis, acordos com reguladores, deslistagens em corretoras e disputas sobre quem auditoria as reservas. Quem procura um historial limpo de multas da Tether acaba muitas vezes com uma lista de datas que não explica o que cada evento mudou de facto.

Este artigo percorre os principais eventos por ordem cronológica, separando o que os reguladores acusaram, o que a Tether admitiu, o que nunca foi provado e o que mudou na forma como a USDT é detida ou resgatada. O objetivo é um registo neutro que o leitor possa usar para avaliar por si o historial da Tether, sem aceitar de caras nem a comunicação da empresa nem os seus críticos mais ruidosos.

A investigação da NYAG de 2018 sobre a Bitfinex e a Tether

Tudo no historial moderno de multas da Tether remonta a uma única investigação em Nova Iorque que começou no final de 2018. A Procuradoria-Geral de Nova Iorque abriu uma investigação à iFinex, a empresa-mãe da Bitfinex (uma corretora de cripto) e da Tether. A questão central era se a Tether tinha, de facto, mantido os dólares dos clientes respaldados um-para-um por dólares americanos, como a empresa publicamente afirmava, ou se tinha emprestado silenciosamente dinheiro à Bitfinex para cobrir um défice de 850 milhões de dólares que a corretora tinha sofrido depois de um processador de pagamentos ter congelado os seus fundos.

A resposta da Tether foi argumentar que a USDT esteve sempre totalmente respaldada, que nenhum cliente tinha sido alguma vez impedido de resgatar e que a NYAG não tinha jurisdição porque a Tether não estava licenciada em Nova Iorque. Durante cerca de dois anos, o caso produziu documentos vazados, peças processuais e afirmações opostas sobre se a USDT era, na prática, uma reserva fracionária. Nenhuma dessas afirmações foi alguma vez decidida em tribunal.

O que a NYAG acabou por acusar

Em fevereiro de 2021, a NYAG e a iFinex (que opera tanto a Bitfinex como a Tether) chegaram a um acordo. Os termos principais: a Bitfinex e a Tether pagaram 18,5 milhões de dólares no total, nenhuma admitiu nem negou as conclusões, e o empréstimo que a Bitfinex tinha tirado das reservas da Tether foi reestruturado e parcialmente reembolsado. Crucialmente, o acordo não concluiu que a USDT não tinha reservas. Concluiu que a Tether tinha feito declarações materiais enganadoras a investidores de Nova Iorque sobre o empréstimo, e que a Bitfinex tinha misturado fundos da empresa e de clientes.

Para quem está a compilar um historial de multas da Tether, esta distinção é a nuance mais importante de todas. A NYAG nunca provou que a USDT fosse uma reserva fracionária nem que algum utilizador tivesse perdido dinheiro. Provou que o empréstimo existiu e não foi divulgado.

O acordo da CFTC de 2021 sobre declarações de reservas

A maior ação isolada de aplicação da lei nos EUA contra a Tether veio da Commodity Futures Trading Commission em outubro de 2021. A CFTC ordenou que a Tether pagasse uma multa civil de 41 milhões de dólares e ordenou que a Bitfinex pagasse 1,5 milhões de dólares numa ação relacionada. A queixa da CFTC alegava que a Tether afirmou, entre junho de 2016 e fevereiro de 2019, que a USDT estava 100 por cento coberta por moeda fiduciária e ativos correspondentes detidos pela Tether, quando na verdade as reservas da Tether incluíam recebíveis não cobertos e empréstimos a entidades afiliadas, incluindo o empréstimo à Bitfinex que a NYAG também estava a analisar.

Tal como no caso da NYAG, o acordo com a CFTC não exigiu que a Tether admitisse as alegações. A multa foi paga, o caso foi encerrado e a Tether continuou a emitir USDT sem interrupção. Mas a decisão da CFTC determinou formalmente que as declarações públicas eram falsas ou enganadoras na altura em que foram feitas. Para uma cronologia histórica das multas da Tether, a decisão da CFTC é o registo que aborda mais diretamente se a USDT era o que a Tether dizia que era durante esses anos.

O que o acordo com a CFTC mudou de facto

Duas coisas mudaram após a multa da CFTC. Primeiro, a Tether deixou de descrever as suas reservas com expressões como "100 por cento cobertas por numerário" e passou a descrevê-las como cobertas por reservas que incluem numerário, equivalentes de numerário, depósitos a curto prazo, papel comercial, empréstimos garantidos e, mais tarde, bilhetes do Tesouro dos EUA. Segundo, a empresa começou a publicar atestações regulares das reservas através de uma empresa de contabilidade das Ilhas Caimão, a BDO, e mais tarde através da empresa italiana BDO Italia, antes de passar para uma cadência de atestação mais limitada. Nenhuma destas atestações é uma auditoria completa, e a diferença importa, como se explica abaixo.

A lacuna no centro da história: auditorias versus atestações

Uma das razões pelas quais o historial de multas da Tether continua nas notícias é que nenhuma das grandes quatro empresas de contabilidade alguma vez emitiu uma opinião de auditoria completa sobre as reservas da Tether. Os relatórios que a Tether publica são atestações, não auditorias. Uma atestação é um compromisso mais restrito em que um contabilista independente executa procedimentos acordados e relata conclusões; uma auditoria é um exame abrangente que resulta numa opinião sobre se as demonstrações financeiras são apresentadas de forma justa, de acordo com uma estrutura contabilística reconhecida.

Durante anos, as atestações da Tether vieram da empresa italiana BDO Italia, cujos relatórios afirmavam que as reservas existiam num determinado momento, mas não se pronunciavam sobre se os ativos subjacentes eram suficientes, devidamente avaliados ou livres de ónus. A Tether afirmou repetidamente que uma auditoria completa está "em curso" e invocou, em várias ocasiões, a complexidade das suas reservas, a necessidade de cooperação dos parceiros bancários e a ausência de uma norma regulatória clara para emissores de stablecoins como razões para a auditoria não ter sido concluída.

Porque é que os críticos continuam a insistir no ponto da Big-4

Os críticos, incluindo alguns legisladores dos EUA e emissores concorrentes de stablecoins, argumentam que, sem uma auditoria da Big-4, as reservas são essencialmente autorreportadas. Os defensores argumentam que nenhum grande emissor de stablecoins tem um historial limpo de auditorias da Big-4, que as reservas da Tether estão agora fortemente concentradas em bilhetes do Tesouro dos EUA e que a empresa resgatou dezenas de milhares de milhões de USDT ao longo dos anos sem falhar em cumprir um resgate. Ambos os pontos têm suporte factual. Um leitor que construa o seu próprio historial de multas da Tether deve tratar a ausência de uma auditoria da Big-4 como uma questão em aberto, não como uma prova conclusiva.

Deslistagens, pausas e a turbulência da era MiCA

Para além da aplicação da lei nos EUA, o historial de multas da Tether também inclui uma série de ações ao nível das exchanges. Em 2022 e 2023, várias grandes plataformas de criptomoedas, incluindo a Coinbase em algumas jurisdições, a Kraken no Espaço Económico Europeu e, sobretudo, exchanges que operam ao abrigo do regulamento da União Europeia relativo aos mercados de criptoativos (MiCA), anunciaram que iriam deslistar ou suspender a USDT para utilizadores europeus. As razões invocadas eram geralmente de conformidade: a Tether não está registada ao abrigo do MiCA, enquanto concorrentes como a USDC da Circle estão, ou a exchange pretendia oferecer uma única stablecoin regulada da zona euro.

Estas deslistagens não são multas nem ações de aplicação da lei. São decisões comerciais. Mas importam para a cronologia porque reduziram o alcance da USDT em plataformas reguladas, particularmente na Europa, e empurraram algum volume de negociação para a USDC e para stablecoins denominadas em euros. A Tether respondeu expandindo-se para novos mercados, incluindo o lançamento de uma stablecoin indexada à libra e de uma indexada ao peso, e apoiando-se mais em mercados fora da UE e dos EUA.

Outros pontos de contacto com a aplicação da lei que vale a pena referir

Um historial completo de multas da Tether também inclui entradas mais pequenas. A Tether colaborou com o Departamento de Justiça dos EUA em investigações que não resultaram em acusações públicas contra a própria empresa. A Tether congelou carteiras a pedido das autoridades em dezenas de casos, particularmente envolvendo fundos roubados ou evasão de sanções. Nenhuma destas situações é uma multa no sentido legal, mas fazem parte do registo público de como a Tether interagiu com os reguladores.

O que mudou nas reservas e no alcance após cada grande evento

Para um leitor que pretenda a conclusão prática de um historial de multas da Tether, a forma mais útil de enquadrar a questão é perguntar o que cada grande evento mudou de facto. O acordo com a NYAG produziu novas divulgações sobre o empréstimo à Bitfinex e empurrou a Tether a ser mais específica sobre a forma como as reservas eram detidas. O acordo com a CFTC produziu a multa de 41 milhões de dólares, a determinação formal de que declarações anteriores eram enganadoras e a viragem para os bilhetes do Tesouro dos EUA como principal ativo de reserva. As deslistagens da era MiCA reduziram a disponibilidade nas exchanges europeias, mas não afetaram de forma significativa o volume global de negociação da USDT.

O que nenhum destes eventos produziu foi uma decisão judicial que determinasse que a USDT era uma fraude, que esteve descoberta num qualquer momento específico, ou que um único utilizador tenha perdido dinheiro por falta de reservas. Isto não é o mesmo que dizer que as reservas estão bem. É dizer que o registo público até à data é mais restrito do que as manchetes sugerem e que as questões em aberto dizem sobretudo respeito a auditorias futuras, regulação futura e composição das reservas, e não a condutas passadas que tenham sido alvo de decisão judicial.

Riscos que qualquer utilizador de USDT deve continuar a levar a sério

Mesmo com um historial limpo de multas da Tether em mãos, os riscos para os utilizadores são reais. Primeiro, o risco de resgate: embora a Tether tenha cumprido os resgates durante eventos de stress anteriores, incluindo o colapso da Terra em 2022 e o colapso da FTX no mesmo ano, uma corrida futura com parceiros bancários concentrados poderia comportar-se de forma diferente. Segundo, o risco regulatório: num cenário de aplicação da lei mais sério, a Tether poderia ser obrigada a manter reservas sob termos específicos, congelar determinadas carteiras ou restringir os resgates. Terceiro, o risco de contraparte: o valor do USDT depende da solvência da Tether Limited, uma empresa das Ilhas Caimão que não está sujeita à supervisão bancária ao estilo dos EUA. Quarto, o risco de deslistagem: mais exchanges podem remover o USDT à medida que as regras globais sobre stablecoins se tornam mais rigorosas.

Nenhum destes riscos é exclusivo do USDT. As stablecoins em geral estão expostas a pressão de resgates, mudanças regulatórias e solvência do emissor. Mas o USDT é o maior em volume, o que significa que qualquer um destes riscos seria sentido em todo o mercado cripto mais amplo, especialmente nos pares de negociação de BTC e ETH que frequentemente passam pelo USDT.

Como ler as novas notícias sobre a Tether de forma inteligente

A Tether move-se rapidamente, e o mesmo acontece com as notícias sobre as suas reservas, as suas certificações e a sua posição regulatória. Acompanhar que manchetes são ações de aplicação da lei, quais são deslistagens ao nível das exchanges e quais são marketing pode ser um jogo perdido se for feito manualmente. A Zippfeed destaca as notícias sobre a Tether com pontuação de sentimento (bullish, neutral ou bearish) e uma classificação de importância, para que possa separar desenvolvimentos regulatórios significativos do fluxo habitual de notícias e reagir àquelas que realmente alteram o perfil de risco do USDT.