CryptoSlate
Yargıç Rachel P. Kovner, 25 Eylül tarihli kararında, dolandırıcılık mağduru olduğunu öne süren dokuz kişinin kayıplarını el konulan belirli cüzdanlarla makul biçimde ilişkilendiremediği için yaklaşık 127,271 Bitcoin’in müsaderesine itiraz edemeyeceğine hükmetti. New York Doğu Bölgesi yargıcı, Ath Leepinyo ve Connie Wilson’ın süresinde sunduğu talepleri reddetti; diğer yedi kişiye de geç başvuru izni vermedi. Dokuz kişinin hiçbirinin müsadereye itiraz etmek için ABD Anayasası’nın III. Maddesi kapsamında dava ehliyetine sahip olmadığına karar verdi.
Neden önemli
Karar, dolandırıcılık iddiası nedeniyle para kaybetmekle devletin el koyduğu varlıklar üzerinde hak sahibi olmak arasındaki ayrımı ortaya koyuyor. Kovner’a göre başvuranlar en fazla genel, teminatsız alacaklı konumunda olduklarını gösterebildi. Kararda, hükmen kurulan bir tröstün hakkaniyete dayalı mülkiyet hakkı sağlayabileceği kabul edildi. Ancak dokuz kişinin hiçbiri parasının izini el konulan Bitcoin’e kadar makul biçimde süremedi.
DOJ, Bitcoin’in ABD gözetiminde olduğunu belirterek ve Kamboçyalı Prince Holding Group ile başkanı Chen Zhi’nin karıştığı dolandırıcılık ve kara para aklamayla bağlantılı olduğunu ileri sürerek 14 Ekim 2025’te hukuk davası yoluyla müsadere talebinde bulundu. Mahkeme müsadereye henüz kesin olarak karar vermedi.
Piyasa etkisi
Karar, Bitcoin’i bir rezerve aktarmıyor veya varlıkların sonunda ne olacağını belirlemiyor. Doğrudan etkisi hukuki: Bu dokuz kişi, mahkemenin reddettiği taleplerle el koyma işlemine itiraz edemeyecek.
Kovner, devlet müsadere davasını kazanırsa mağdurlara yönelik iade sürecini olası bir yol olarak gösterdi. DOJ kurallarına göre başvuranlar uygun bir kaybı belgelemeli, diğer şartları karşılamalı ve zararlarının daha önce karşılanmadığını göstermeli. İade, yetkililerin takdirine bağlı; müsadere edilen varlıklar kabul edilen tüm kayıpları karşılamazsa uygun bulunan mağdurlara orantılı paylar verilebilir. El koyulan miktarın büyüklüğü, zararın tamamının karşılanacağını garanti etmiyor.
Sıkça sorulan sorular
-
Dokuz kişinin Bitcoin müsaderesine itiraz ehliyeti neden yoktu?
Yargıç, kayıplarını el konulan belirli cüzdanlarla makul biçimde ilişkilendiremediklerine karar verdi. Dolandırıcılık iddiasından doğan kayıp, tek başına bu Bitcoin üzerinde hak sağlamıyordu.
-
Süresinde sunulan taleplere ne oldu?
Yargıç Rachel P. Kovner, Ath Leepinyo ve Connie Wilson’ın süresinde sunduğu talepleri reddetti. Diğer yedi kişiye de geç başvuru izni vermedi.
-
Hükmen kurulan bir tröst, el konulan Bitcoin’e yönelik talebi destekleyebilir miydi?
Karar, böyle bir tröstün hakkaniyete dayalı mülkiyet hakkı sağlayabileceğini kabul etti. Ancak dokuz kişinin hiçbiri parasının izini el konulan Bitcoin’e kadar makul biçimde süremedi.
-
Devlet müsadere davasını kazanırsa başvuranlar hâlâ tazminat isteyebilir mi?
Mağdurlara yönelik iade için DOJ’ye başvurabilirler. Uygun bir kaybı belgeleyip diğer şartları karşılamaları gerekir; iade yetkililerin takdirine bağlıdır.
-
Mahkeme Bitcoin’in bir rezerve aktarılmasına karar verdi veya geri ödemeyi garanti etti mi?
Hayır. Karar müsadere sürecini kesinleştirmedi veya Bitcoin’i bir rezerve aktarmadı. El konulan miktar, uygun bulunan mağdurların zararının tamamının karşılanacağını garanti etmiyor.
TheBlock
WatcherGuru
WuBlockchain
Crypto News
CoinTelegraph
CoinDesk