Arbitrum DAO gibt 71 Mio. Dollar ETH für Aave frei

Arbitrum-Delegierte stimmten am Freitag mit mehr als 90 % dafür, rund 71 Millionen Dollar in Ether freizugeben – 30.765 ETH –, die der Security Council des Protokolls nach dem rsETH-Exploit vom 18. April eingefroren hatte. Die Mittel werden in einen von Aave geführten Branchen-Wiederherstellungsprozess geleitet, der die geschädigten Nutzer entschädigen soll. Der Exploit, der der nordkoreanischen Lazarus Group zugeschrieben wird, sah vor, wie Angreifer ungedecktes rsETH als Sicherheit auf Aave nutzten, um rund 230 Millionen Dollar in ETH vom Kreditprotokoll zu leihen.

Die Freigabeabstimmung kollidiert nun mit einem laufenden Rechtsstreit vor einem Bundesgericht in Manhattan. In der vergangenen Woche hatte der Anwalt Charles Gerstein – der Familien vertritt, die rund 877 Millionen Dollar an unbezahlten Terrorismusurteilen gegen Nordkorea halten – eine Sicherungsanordnung an die Arbitrum DAO zugestellt und argumentiert, dass die eingefrorenen ETH nordkoreanisches Eigentum darstellen. Aave hatte Anfang dieser Woche beantragt, diese Anordnung aufzuheben, und davor gewarnt, dass weitere Verzögerungen „kaskadierende Liquidationen" und breitere DeFi-Instabilität riskieren. Gerstein konterte am Dienstag, der Angriff sei Betrug gewesen, kein Diebstahl – die Angreifer hätten durch Täuschung der Aave-Kreditmärkte rechtlichen Anspruch an den ETH erlangt.

Warum es zählt

Die achttägige Verzögerung, die in Arbitrums Constitutional-AIP-Governance-Framework eingebaut ist, ist nun tragend. Da die Übertragung nicht vor Ablauf dieses Zeitfensters ausgeführt werden kann, hat das Manhatten-Gericht Zeit, einzugreifen, bevor ETH bewegt wird – ein Umstand, den die Verfasser des Vorschlags offenbar erkannt haben, da die Maßnahme auch Freistellungsschutz für die Arbitrum Foundation, Offchain Labs, Mitglieder des Security Council sowie Delegierte gegen Ansprüche umfasst, die entweder aus dem Einfrieren oder der Freigabe der Vermögenswerte entstehen. Die Freistellungssprache selbst ist ein Signal: Die Governance-Teilnehmer kalkulieren mit realer rechtlicher Exposition, nicht mit theoretischem Risiko.

Auf der Consensus Miami formulierte es Linda Jeng, Chief Legal and Policy Officer von Aave Labs, als Kontrast zur Finanzkrise 2008. „In der Finanzkrise mussten wir die Banken retten", sagte sie.