Analysten von Arkham haben Wallets identifiziert, die mit der nordkoreanischen Lazarus Group in Verbindung stehen und über einen Zeitraum von drei Wochen bis zum 31. August Bitcoin im Wert von mehr als $30 Mio. über den Perpetual-Futures-Markt von Hyperliquid verkauft haben, wie eine Auswertung von CoinDesk zeigt. Die Erlöse wurden in ETH und SOL getauscht und anschließend über Kraken, LBank und KuCoin weitergeleitet. Der Befund erschien am selben Tag, an dem Bloomberg berichtete, Hyperliquid Labs befinde sich in fortgeschrittenen Gesprächen mit Payward, um die Bitnomial-Börse des Kraken-Mutterkonzerns als regulierten US-Einstiegspunkt zu nutzen. Das Timing lieferte CME das konkrete Beispiel für Sanktionsumgehung, das die Warnung im Mai bereits benannt hatte.
Warum es wichtig ist
CME reichte im Juni Chicago Mercantile Exchange Inc. v. Selig ein, um das CFTC-Regelwerk anzufechten, das es designierten Terminmärkten erlaubt, Krypto-Perpetuals zu listen, und argumentierte, die Produkte seien Swaps im Sinne des Commodity Exchange Act. Ein $30M-Trade von Lazarus ändert diese statutische Frage nicht. Was er aber liefert, ist eine deutlich intuitivere Geschichte, die CME außerhalb des Gerichtssaals erzählen kann: ein sanktionierter, staatsnaher Akteur bewegte Gelder genau über jenen pseudonymen, rund um die Uhr geöffneten Markt, vor dem CME Washington drei Monate zuvor gewarnt hatte. ICE hat seinen Ton seit Mai gemildert, CEO Jeffrey Sprecher sagte, ICE sei wegen Hyperliquid nicht beunruhigt und framekte den Handelsplatz eher als Weckruf denn als Bedrohung. CME dagegen prozessiert weiter aktiv und hat nun ein sicherheitspolitisches Beispiel zur Hand, das in Kongressanhörungen und im Produktreview-Verfahren der CFTC stärker verfängt als jedes technische Swaps-Argument.
Marktauswirkungen
Die Lazarus-Episode liest sich als Beweismaterial für zwei gegensätzliche regulatorische Visionen. Der Bear Case behandelt sie als Beweis, dass pseudonyme Derivatemärkte zu gefährlich sind, um sie an die US-Finanzwelt anzubinden, da jede Clearing-, Hedging- oder Shared-Liquidity-Verbindung zu Hyperliquid regulierte US-Positionen in dieselbe Wallet-Risikoumgebung zieht, die Lazarus ausgenutzt hat. Der Bull Case liest sie als Argument für Onshore-Zugang: Bitnomial könnte mit eigenem Onboarding, eigenem Clearing und eigener Surveillance unter seinem DCM-, DCO- und FCM-Stack laufen, sodass Lazarus weitgehend eine Benchmark- und Surveillance-Frage offshore bleibt. Der Bloomberg-Bericht legt nicht offen, ob Bitnomial-Orders das bestehende Order Book von Hyperliquid berühren oder ob Paywards Market Maker direkt auf Hyperliquid hedgen würden. Genau dieses technische Plumbing-Detail, nicht die Schlagzeilensumme, entscheidet, ob Lazarus zum Fall wird, der das US-Debüt von DeFi blockiert hat, oder zum Fall, der es gerechtfertigt hat.
Häufig gestellte Fragen
-
Wie viel Bitcoin hat Lazarus über Hyperliquid bewegt?
Eine von CoinDesk ausgewertete Arkham-Analyse identifizierte Wallets, die mit der nordkoreanischen Lazarus Group in Verbindung stehen und über einen Zeitraum von drei Wochen bis zum 31. August BTC im Wert von mehr als $30 Mio. über Hyperliquids Perpetual-Markt verkauft haben. Die Erlöse wurden in ETH und SOL…
-
Warum ist der Lazarus-Befund für Hyperliquids US-Vorstoß politisch heikel?
Der Bericht erschien am 31. August, am selben Tag, an dem Bloomberg über Hyperliquid Labs' fortgeschrittene Gespräche mit Payward über einen regulierten US-Zugang via Bitnomial berichtete. CME hatte Washington bereits im Mai vor pseudonymen, rund um die Uhr geöffneten Märkten gewarnt und hatte nun ein konkretes…
-
Worum geht es in CMs Klage gegen die CFTC tatsächlich?
CME reichte im Juni vor einem Bundesgericht in DC Chicago Mercantile Exchange Inc. v. Selig ein und argumentierte, die CFTC habe designierten Terminmärkten zu Unrecht erlaubt, Krypto-Perpetuals als Futures zu listen. CME vertritt die Auffassung, die Produkte seien Swaps im Sinne des Commodity Exchange Act, was…
-
Wie würde Hyperliquid US-Kunden tatsächlich über Payward erreichen?
Payward schloss am 1. Mai seine Bitnomial-Übernahme im Wert von bis zu $550 Mio. ab und erhielt damit einen Stack aus DCM, DCO und FCM. Bloomberg berichtete, US-Kunden würden Bitnomial nutzen, um Perpetuals auf Krypto-Token zu handeln, die auf Hyperliquids Technologie basieren, aber die…
-
Kann CME Hyperliquids US-Eintritt tatsächlich blockieren?
CME kann Klassifikationsentscheidungen vor Gericht anfechten, den Kongress lobbyieren, auf strengere Sanktionsprüfungen drängen und behördliche Maßnahmen anfechten, sofern die Klagebefugnis besteht. Ein direktes Vetorecht über die Vereinbarung zwischen Payward und Hyperliquid oder die Anordnung an die CFTC, ein…
CoinDesk
TheBlock
CoinTelegraph