Neun mutmaßliche Betrugsopfer können die Einziehung von rund 127.271 Bitcoin nicht anfechten, weil sie ihre Verluste nicht plausibel mit den konkret beschlagnahmten Wallets verknüpft haben. Das entschied Richterin Rachel P. Kovner in einer Anordnung vom 25. September. Die Richterin am Bundesbezirksgericht für den östlichen Bezirk von New York wies die fristgerecht eingereichten Ansprüche von Ath Leepinyo und Connie Wilson zurück und verweigerte sieben weiteren Personen die Erlaubnis zur verspäteten Einreichung. Keiner der neun habe die nach Artikel III der US-Verfassung erforderliche Klagebefugnis, um die Einziehung anzufechten.
Warum das wichtig ist
Die Entscheidung unterscheidet zwischen einem Verlust durch mutmaßlichen Betrug und einem Rechtsanspruch an beschlagnahmten Vermögenswerten. Kovner zufolge hatten die Antragsteller allenfalls die Stellung gewöhnlicher ungesicherter Gläubiger nachgewiesen. Die Anordnung erkannte an, dass ein Constructive Trust ein wirtschaftliches Eigentumsrecht begründen könnte. Keiner der neun konnte seine Mittel jedoch plausibel auf die beschlagnahmten Bitcoin zurückführen.
Das DOJ reichte die zivilrechtliche Einziehungsklage am 14. Oktober 2025 ein. Die Behörde erklärte, die Bitcoin befänden sich in US-Gewahrsam, und machte Verbindungen zu Betrug und Geldwäsche geltend, an denen der kambodschanische Konzern Prince Holding Group und dessen Vorsitzender Chen Zhi beteiligt sein sollen. Das Gericht hat die Einziehung noch nicht endgültig entschieden.
Auswirkungen auf den Markt
Die Entscheidung überführt die Bitcoin weder in eine Reserve noch legt sie fest, was letztlich mit ihnen geschieht. Ihre unmittelbare Wirkung ist rechtlicher Natur: Die neun Antragsteller können die Beschlagnahme nicht mit den vom Gericht zurückgewiesenen Ansprüchen anfechten.
Kovner verwies auf die Entschädigung von Opfern als möglichen Weg, falls der Staat die Einziehung durchsetzt. Nach den Regeln des DOJ müssen Antragsteller einen berücksichtigungsfähigen Verlust belegen, weitere Voraussetzungen erfüllen und nachweisen, dass sie nicht bereits entschädigt wurden. Die Entschädigung liegt im Ermessen der Behörde. Reicht der eingezogene Erlös nicht für alle anerkannten Verluste, können berechtigte Opfer anteilige Zahlungen erhalten. Der Umfang der Beschlagnahme garantiert keine vollständige Erstattung.
Häufig gestellte Fragen
-
Warum durften die neun Antragsteller die Einziehung der Bitcoin nicht anfechten?
Laut Richterin hatten sie ihre Verluste nicht plausibel mit den konkret beschlagnahmten Wallets verknüpft. Ein Verlust durch den mutmaßlichen Betrug allein begründete keinen Anspruch an diesen Bitcoin.
-
Was geschah mit den fristgerecht eingereichten Ansprüchen?
Richterin Rachel P. Kovner wies die fristgerechten Ansprüche von Ath Leepinyo und Connie Wilson zurück. Sie verweigerte zudem sieben weiteren Antragstellern die Erlaubnis zur verspäteten Einreichung.
-
Hätte ein Constructive Trust einen Anspruch auf die beschlagnahmten Bitcoin stützen können?
Laut der Anordnung könnte ein Constructive Trust ein wirtschaftliches Eigentumsrecht begründen. Keiner der neun Antragsteller konnte seine Mittel jedoch plausibel auf die beschlagnahmten Bitcoin zurückführen.
-
Können die Antragsteller noch Entschädigung erhalten, falls der Staat die Einziehung durchsetzt?
Sie könnten beim DOJ eine Entschädigung für Opfer beantragen. Dafür müssen sie einen berücksichtigungsfähigen Verlust belegen und weitere Voraussetzungen erfüllen; eine Zahlung liegt im Ermessen der Behörde.
-
Hat das Gericht die Überführung der Bitcoin in eine Reserve oder eine Erstattung angeordnet?
Nein. Die Entscheidung hat weder die Einziehung abgeschlossen noch die Bitcoin in eine Reserve überführt. Der Umfang der Beschlagnahme garantiert berechtigten Opfern keine vollständige Erstattung.
CoinDesk
CoinTelegraph
WatcherGuru
WuBlockchain
TheBlock