DWF Labs-Tochtergesellschaften DWF Maas und Falcon Digital haben im Londoner High Court eine Klage über 141 Millionen Dollar gegen den Krypto-Verwahrer BitGo eingereicht. Sie werfen dem Unternehmen vor, Falcon Finance (FF) und ESPORTS-Token verkauft zu haben, bevor die vereinbarten Sperrfristen abgelaufen sind. Der Anspruch wurde erstmals von der Financial Times berichtet.
Laut den Klägern hat BitGo OTC-Vereinbarungen verletzt, die eine anfängliche Sperrfrist von drei Monaten und zusätzliche Vesting-Beschränkungen beinhalteten. DWF argumentiert, dass die vorzeitigen Verkäufe den Druck auf die Token-Preise erhöhten und den Wert der verbleibenden Bestände minderten. BitGo lehnte eine Stellungnahme ab. Die Vorwürfe wurden vor Gericht nicht bewiesen.
Warum es wichtig ist
Der Fall betrifft die Verantwortung von Verwahrern auf den Token-Märkten. Sperr- und Vesting-Vereinbarungen sind grundlegend dafür, wie Token-Emittenten und große OTC-Käufer Angebot und Preisstabilität verwalten. Wenn ein Verwahrer vor Ablauf einer Sperrfrist verkaufen kann, sieht sich jede Partei, die auf diese Zeitpläne angewiesen ist, strukturellen Gegenparteirisiken gegenüber, die sie möglicherweise nicht einkalkuliert hat. Eine Klage über 141 Millionen Dollar in einer bedeutenden Common-Law-Jurisdiktion setzt einen Präzedenzfall, den andere Verwahrer und ihre Kunden genau beobachten werden.
Marktauswirkungen
FF- und ESPORTS-Token sehen sich aufgrund des reputativen Überhangs des Streits direktem Verkaufsdruck ausgesetzt. Darüber hinaus trägt die Klage zu einer wachsenden Liste von rechtlichen Schritten bei, die die Krypto-Verwahrung als eine hochriskante treuhänderische Beziehung darstellen, anstatt als einfachen Lagerdienst. Investoren, die Token unter ähnlichen OTC-Vesting-Vereinbarungen halten, sollten ihre Verwahrungsverträge auf Vertragsbruchschutz überprüfen.
Häufig gestellte Fragen
-
Was genau wirft DWF Labs BitGo vor?
DWF Labs-Tochtergesellschaften werfen BitGo vor, Falcon Finance (FF) und ESPORTS-Token verkauft zu haben, bevor die vereinbarten Sperrfristen abgelaufen sind, und damit OTC-Vereinbarungen verletzt zu haben, die eine anfängliche Sperrfrist von drei Monaten und zusätzliche Vesting-Beschränkungen beinhalteten.
-
Wie viel verlangt DWF Labs an Schadensersatz und wo wird der Fall verhandelt?
DWF Maas und Falcon Digital verlangen 141 Millionen Dollar an Schadensersatz. Die Klage wurde im Londoner High Court eingereicht, einer bedeutenden Common-Law-Jurisdiktion, deren Urteile weitreichende internationale Präzedenzfälle schaffen.
-
Warum könnten frühe Token-Verkäufe durch einen Verwahrer DWFs verbleibende Bestände schädigen?
Der Verkauf gesperrter Token vorzeitig erhöht das zirkulierende Angebot, bevor der Markt dies erwartet, was den Druck auf den Token-Preis erhöht und den Marktwert der Bestände von DWF, die noch nicht verkauft wurden, mindert.
-
Was hat BitGo als Reaktion auf die Klage gesagt?
BitGo lehnte eine Stellungnahme zur Klage ab. Die von DWF Maas und Falcon Digital erhobenen Vorwürfe wurden vor Gericht nicht bewiesen.
-
Was bedeutet dieser Fall für andere Projekte, die Verwahrer unter OTC-Vesting-Vereinbarungen nutzen?
Der Fall wirft die Frage auf, ob Verwahrer eine treuhänderische Haftung für die Einhaltung von Vesting-Zeitplänen tragen. Ein Urteil gegen BitGo könnte die gesamte Verwahrungsbranche zwingen, vertragliche Schutzmaßnahmen zur Durchsetzung von Sperren zu stärken.
CoinDesk
CoinTelegraph
WatcherGuru
CryptoSlate
TheBlock