Kalshi muss Glücksspielgesetze in vier US-Bundesstaaten beachten

Der Sixth Circuit entschied am 25. September, dass Ohio und Tennessee Glücksspielgesetze gegen Kalshis Sportkontrakte durchsetzen können. Damit wies das Gericht Kalshis Versuch zurück, sich auf die bundesweite Aufsicht über Rohstoffmärkte zu berufen. Das einstimmige Richtergremium befand, Kalshi habe nicht nachgewiesen, dass die Kontrakte nach dem Commodity Exchange Act als Swaps gelten. Zudem urteilte es, dass Glücksspielgesetze der Bundesstaaten auch dann greifen könnten, wenn es sich um Swaps handelt, und verwies auf Geofencing als praktikables Mittel zur Einhaltung der Vorschriften.

Warum das wichtig ist

Das Urteil eröffnet Ohio und Tennessee zwei voneinander unabhängige rechtliche Wege, Kalshis Sportkontrakte zu regulieren. Es bestätigte eine Entscheidung aus Ohio und hob die einstweilige Verfügung auf, die Kalshi in Tennessee vor Maßnahmen der Behörden geschützt hatte. Beide Fälle gehen damit zurück an die unteren Gerichte. Die Entscheidung gilt während der laufenden Verfahren vor Bundesgerichten in Ohio, Tennessee, Michigan und Kentucky.

Die geschäftlichen Folgen könnten erheblich sein. Eilers & Krejcik Gaming schätzt, dass 69 % der Nachfrage von Kalshis Privatkunden nach Sportkontrakten aus Bundesstaaten ohne legale Online-Sportwettenanbieter stammen. Auf Kalifornien und Texas entfallen 44 %. Die Schätzungen stützen sich auf indirekte Indikatoren, da Kalshi keine Handelsdaten nach Bundesstaat veröffentlicht. Laut Zahlen, die in einem früheren Berufungsurteil angeführt wurden, entfielen mehr als 90 % der Kalshi-Trades und 95 % des Umsatzes im Jahr 2025 auf Sportkontrakte.

Das Gericht wies Kalshis Argument zurück, geografische Beschränkungen stünden im Widerspruch zu den Pflichten eines designierten Kontraktmarkts. Es erklärte, die bundesweiten Börsenregeln gälten für die Märkte, die eine Börse selbst zur Notierung auswählt. Geofencing könne sowohl den Börsenanforderungen als auch den Glücksspielgesetzen der Bundesstaaten Rechnung tragen. Kalshi argumentierte, Kontrollen für jeden einzelnen Bundesstaat seien schwierig, teuer und zeitaufwendig. Die Richter entgegneten: „Teuer bedeutet nicht unmöglich.“

Auswirkungen auf den Markt

Das Urteil verschärft die wachsende Uneinigkeit zwischen den Berufungsgerichten. Der Third Circuit stellte sich in New Jersey auf Kalshis Seite, während der Ninth Circuit in Nevada Kalshis Argument zurückwies, Bundesrecht verdränge die Gesetze der Bundesstaaten. Nun schließt sich der Sixth Circuit dem Ninth Circuit an. Eine Berufung vor dem Fourth Circuit zu Maryland ist noch anhängig, und New Jersey hat den Supreme Court gebeten, die Uneinigkeit beizulegen. Kalshis Stellungnahme ist bis zum 9. November fällig. Der Supreme Court hat noch nicht entschieden, ob er den Fall verhandelt.

Sollten weitere Gerichte der Argumentation des Sixth und Ninth Circuit folgen, könnten Kalshi bundesstaatsspezifische Verbote, Zulassungsvorschriften, Altersgrenzen, Steuern und Standortprüfungen drohen. Eine geografische Aufteilung des Zugangs könnte zudem den Kreis der zugelassenen Händler aufteilen und die Liquidität verringern. Ein Urteil zugunsten von Kalshi könnte dagegen einen landesweiten Markt auf Grundlage eines einheitlichen Bundesregelwerks stärken.