Anwälte, die Inhaber dreier nicht vollstreckter Terrorismusurteile gegen Nordkorea vertreten, haben dem Arbitrum DAO am 1. Mai eine Unterlassungsverfügung zugestellt, die die DAO daran hindert, 30.766 $ETH (~$71,1 Millionen) zu bewegen, die der Arbitrum Security Council am 20. April nach dem 292-Millionen-$-Exploit von Kelp DAO eingefroren hatte. Ein New Yorker Bundesgericht ermächtigte die ersatzweise Zustellung an die DAO über einen Forenbeitrag. Die Kläger – Opfer DPRK-gestützter Angriffe, nicht des Kelp-Hacks – behaupten, die Mittel gehörten Pjöngjang, weil LayerZero die zugrundeliegende Bridge-Schwachstelle der Lazarus Group zugeordnet habe.
Die Unterlassungsverfügung bündelt drei Urteile mit einem Nennwert von insgesamt über 877 Millionen $: ein Default-Urteil aus dem Jahr 2015 in Höhe von ~330 Millionen $ zugunsten der Familie des Reverend Kim Dong-shik, der von nordkoreanischen Agenten entführt und getötet wurde; ~169 Millionen $ im Verfahren Kaplan v. DPRK wegen angeblicher Hezbollah-Unterstützung während des Libanon-Kriegs 2006; sowie 378 Millionen $ in der Sache Calderon-Cardona im Zusammenhang mit dem Flughafen-Attentat von Lod 1972. Eingereicht von Gerstein Harrow LLP auf Grundlage des Foreign Sovereign Immunities Act und des Terrorism Risk Insurance Act, benennt die Verfügung die DAO als Drittschuldner und behandelt die eingefrorenen $ETH als Vermögen, an dem Nordkorea ein Interesse hat.
Warum es wichtig ist
Das Arbitrum DAO eröffnete am 30. April einen Snapshot-Temperature-Check – mitverfasst von Aave Labs, Kelp DAO, LayerZero, EtherFi und Compound –, um die eingefrorenen $ETH an DeFi United zu überweisen, einen protokollübergreifenden Hilfsfonds, der die Mittel in ein 3-von-4 Gnosis Safe leitet, um die wirtschaftliche Deckung von rsETH wiederherzustellen. Über 99 % der Stimmen sind derzeit dafür; die Abstimmung endet am 7. Mai. Der Vorschlag enthält eine unbegrenzte Schadloshaltungsklausel von Aave Labs zugunsten der Arbitrum Foundation, von Offchain Labs und der einzelnen Security-Council-Mitglieder, doch ob dieser Schutz gegen eine aktive bundesgerichtliche Unterlassungsverfügung standhält, ist unerprobt.
Die juristische Argumentation zielt auf einen Präzedenzfall ab, den Gerstein Harrow bereits zuvor verfolgt hat: dass DAOs als nicht eingetragene Vereinigungen fungieren, deren Mitglieder persönlich für das Verhalten der Einrichtung haftbar gemacht werden können.
Häufig gestellte Fragen
-
Warum wird dem Arbitrum DAO eine Unterlassungsverfügung wegen der eingefrorenen Kelp-$ETH zugestellt?
Anwälte nordkoreanischer Terrorismus-Urteilsgläubiger – nicht Opfer des Kelp-Hacks – argumentieren, LayerZero habe den 292-Mio-$-Exploit von Kelp DAO der Lazarus Group zugeordnet, wodurch die 30.766 $ETH (~$71,1 Mio.), die der Arbitrum Security Council eingefroren hat, zu Vermögen werden, an dem Nordkorea ein…
-
Wer steht hinter den Klägern der Unterlassungsverfügung?
Gerstein Harrow LLP reichte im Namen von Han Kim und Yong Seok Kim Klage ein, deren Familienmitglied Reverend Kim Dong-shik von nordkoreanischen Agenten entführt und getötet wurde, und bündelte dabei drei nicht vollstreckte Default-Urteile gegen die DPRK mit einem Nennwert von insgesamt über 877 Millionen $.
-
Was sieht der DeFi-United-Vorschlag auf der Snapshot-Abstimmung von Arbitrum vor?
Mitverfasst von Aave Labs, Kelp DAO, LayerZero, EtherFi und Compound, sieht der Vorschlag vor, die eingefrorenen $ETH an einen protokollübergreifenden Hilfsfonds in einem 3-von-4 Gnosis Safe zu überweisen, der die wirtschaftliche Deckung von rsETH wiederherstellen soll. Die Abstimmung endet am 7. Mai, aktuell sind…
-
Können ARB-Delegierte, die für den DeFi-United-Vorschlag stimmen, persönlich haftbar gemacht werden?
Diese Frage ist jetzt offen. Gerstein Harrow hat in früheren Bundesgerichtsverfahren argumentiert, dass DAOs als nicht eingetragene Vereinigungen fungieren, deren einzelne Mitglieder für das Verhalten der Einrichtung haftbar gemacht werden können, und mindestens ein Bundesrichter ließ Klagen auf dieser Grundlage zu.
-
Wurde diese juristische Strategie bereits bei früheren Hack-Recovery-Prozessen eingesetzt?
Ja. Blockchain-Detektiv ZachXBT wies auf X darauf hin, dass Gerstein Harrow nach den Harmony- und Bybit-Exploits ähnliche Versionen derselben Strategie verfolgt und Unterlassungsverfügungen an eingefrorene Mittel aus diesen Recovery-Prozessen geheftet hat – trotz fehlendem Bezug zu den eigentlichen Hacks.
CoinTelegraph
WatcherGuru
CryptoSlate
CoinDesk
WuBlockchain