Le cofondateur de Blockstream et inventeur de Hashcash, Adam Back, ainsi que le fondateur de Strategy, Michael Saylor, se sont tous deux prononcés contre la mise en œuvre de BIP 110 sur le réseau Bitcoin.
Back a estimé que BIP 110 tente de contrôler les transactions d’autrui et entre en conflit avec les principes fondamentaux de décentralisation et d’absence de permission de Bitcoin, avertissant que pousser la proposition plus loin ne ferait que conduire à un fork. Saylor a adopté une lecture technique plus étroite, affirmant que la proposition transforme un différend sur le spam en changement de consensus qui invaliderait certaines transactions actuellement valides et payant des frais, un précédent qu’il a jugé très dangereux.
Pourquoi c’est important
L’opposition compte moins pour chacune de ces voix prise isolément que pour ce que signale leur alignement. Back incarne la lignée technique cypherpunk, qui considère tout filtrage de niveau politique dans la couche de consensus comme une rupture fondatrice. Saylor représente le camp des trésoreries d’entreprise, qui détient désormais une part significative de l’offre en circulation et considère les garanties de finalité des transactions comme une propriété non négociable de l’actif. Une proposition critiquée aux deux extrémités de ce spectre a peu de chances de réunir le consensus social nécessaire à son activation.
Impact sur le marché
L’effet de marché à court terme reste limité : BIP 110 ne dispose d’aucune voie d’activation sans un large soutien des opérateurs de nœuds et des mineurs, et cette opposition publique réduit encore cette possibilité. Pour les investisseurs, le point clé est le précédent que cela crée sur la manière dont la gouvernance de Bitcoin absorbe les différends liés aux politiques de contenu, et sur le fait qu’ils restent au niveau du mempool et de la couche de relais ou qu’ils soient poussés dans le consensus lui-même.
Questions fréquemment posées
-
Qu’est-ce que BIP 110 ?
BIP 110 est une proposition d’amélioration de Bitcoin qui a suscité des critiques, car elle chercherait à contrôler ou filtrer certaines transactions au niveau de la couche de consensus, au lieu de laisser les décisions de politique au mempool et à la couche de relais.
-
Pourquoi Adam Back s’oppose-t-il à BIP 110 ?
Back a estimé que BIP 110 tente de contrôler les transactions d’autrui et contredit les principes de décentralisation et d’absence de permission de Bitcoin, avertissant qu’aller plus loin ne ferait que conduire à un fork.
-
Pourquoi Michael Saylor s’oppose-t-il à BIP 110 ?
Saylor a déclaré que la proposition transforme un différend sur le spam en changement de consensus qui invaliderait certaines transactions actuellement valides et payant des frais, qualifiant ce précédent de très dangereux pour les garanties de finalité des transactions de Bitcoin.
-
BIP 110 pourrait-elle réellement être activée sur Bitcoin ?
L’activation exige un large soutien des opérateurs de nœuds et des mineurs, et l’opposition publique de Back et Saylor réduit encore la voie du consensus social. À ce stade, la proposition n’a pas de chemin clair vers l’activation.
-
Que dit ce différend sur la gouvernance de Bitcoin ?
L’épisode souligne la manière dont la gouvernance de Bitcoin absorbe les différends liés aux politiques de contenu, et si ces décisions relèvent du mempool et de la couche de relais ou sont poussées dans le consensus lui-même. La réaction hostile signale une forte résistance à l’inscription de choix politiques dans…
CoinTelegraph
Altcoin Daily
CoinDesk
TheBlock
WatcherGuru