Le président exécutif de Strategy, Michael Saylor, a déclaré sur Bloomberg TV le 14 octobre que MSCI applique deux poids deux mesures : il reconnaît le pétrole, les terres et les machines comme des capitaux légitimes tout en refusant d'accorder la même reconnaissance à Bitcoin. Interpellant directement les critères d'exclusion du fournisseur d'indices, Saylor a soutenu que Strategy opère comme une entreprise financière au même titre que les banques et les compagnies d'assurance : elle détient des actifs et vend des produits financiers, en l'occurrence ce qu'il a qualifié de crédit numérique.
Pourquoi c'est important
Le débat avec MSCI n'est pas qu'un simple différend d'entreprise. Il touche à la façon dont le fournisseur d'indices le plus influent au monde classe une catégorie d'actifs entièrement nouvelle. Si la logique de MSCI veut que la détention d'actifs financiers disqualifie une entreprise de l'appartenance à un indice, Saylor répond que la même norme exclurait logiquement chaque grande banque et chaque assureur de la planète. Ce cadrage fait peser la charge de la cohérence directement sur MSCI et invite les investisseurs institutionnels qui détiennent à la fois des valeurs financières traditionnelles et des actions liées à Bitcoin à remettre en cause la cohérence du règlement.
Impact sur le marché
Saylor lui-même a reconnu que le capital directement touché par la position actuelle de MSCI reste limité et aurait peu d'impact à court terme sur Strategy. Le signal à plus long terme, en revanche, est que le débat sur l'inclusion dans les indices quitte les cercles crypto-natifs pour gagner les médias financiers grand public et les conseils d'administration institutionnels, relevant les enjeux de la manière dont les fournisseurs d'indices finiront par trancher la question de la classification des entreprises détenant du Bitcoin en trésorerie.
Questions fréquemment posées
-
Pourquoi Saylor affirme-t-il que MSCI est biaisé contre les actifs numériques ?
Saylor soutient que MSCI reconnaît le capital traditionnel comme le pétrole, les terres et les machines tout en refusant de classer Bitcoin de la même manière, appliquant une norme incohérente aux actifs numériques.
-
Comment Saylor compare-t-il Strategy aux banques et aux compagnies d'assurance ?
Il affirme que Strategy détient des actifs et vend des produits financiers, en l'occurrence du crédit numérique, ce qui correspond au même modèle d'activité fondamental que les banques et les assureurs qui restent dans les indices MSCI.
-
Quel est l'impact financier de la position actuelle de MSCI sur Strategy ?
Saylor a reconnu que le capital touché par la décision de MSCI reste limité et aurait peu d'impact à court terme sur l'activité ou le titre de Strategy.
-
Pourquoi le débat sur l'inclusion dans les indices MSCI dépasse-t-il le seul cas de Strategy ?
La question de la classification crée un précédent pour chaque entreprise détenant du Bitcoin en trésorerie. La façon dont MSCI la tranchera façonnera le traitement mondial des entreprises détenant du Bitcoin par les fournisseurs d'indices.
-
Quelle est la portée plus large du fait que Saylor soulève cette question sur Bloomberg TV ?
Le débat quitte les cercles crypto-natifs pour gagner les médias financiers grand public et les conseils d'administration institutionnels, accroissant la pression sur les fournisseurs d'indices pour qu'ils appliquent des règles cohérentes de classification des actifs.
CoinTelegraph
WatcherGuru
CoinDesk
Crypto News
TheBlock