Le projet de loi CLARITY du Sénat aurait obligé les hauts responsables fédéraux et leurs conjoints à vendre ou à placer dans une fiducie sans droit de regard agréée les participations d’une valeur d’au moins 15 000 $ dans des entreprises crypto répondant aux critères. Les enfants majeurs en étaient exclus, et le texte n’a pas avancé le 15 septembre, laissant cette disposition sans effet.
Pourquoi c’est important
Le débat ne portait pas sur la détention ordinaire de Bitcoin. Il visait les participations dans des entreprises dont la principale source de revenus était l’émission ou le parrainage d’actifs numériques, tout en interdisant aux responsables concernés d’émettre ou de parrainer des tokens en contrepartie d’une rémunération.
Le secrétaire au Commerce Howard Lutnick montre pourquoi la limite familiale est importante. Il a quitté Cantor Fitzgerald et transféré la propriété via des fiducies au bénéfice de ses enfants majeurs. Cantor reste étroitement lié à Tether, l’émetteur de USDT, par la conservation de bons du Trésor et ses activités aux États-Unis. Lutnick ne détenait plus la propriété effective après le transfert, mais sa famille restait économiquement liée à l’entreprise.
La déclaration financière certifiée de Trump faisait état de plus de 1,4 milliard de dollars de revenus liés aux cryptomonnaies en 2025, dont une grande partie était liée à World Liberty Financial et à l’activité de meme coin de Trump. La règle proposée aurait pu s’appliquer aux participations détenues par Trump ou son conjoint, mais pas nécessairement à celles détenues indépendamment par ses enfants majeurs.
Impact sur le marché
L’effet immédiat sur le marché est limité, car le texte n’est pas devenu une loi. Sa conséquence la plus importante est l’incertitude réglementaire concernant la manière dont le Congrès traiterait les patrimoines familiaux liés aux stablecoins, aux émetteurs de tokens et à la finance Bitcoin, alors que les responsables définissent les règles encadrant ces secteurs.
Une fiducie sans droit de regard agréée est plus stricte qu’un transfert d’actifs à des proches. Elle exige un administrateur indépendant et limite la connaissance et le contrôle du responsable sur ses investissements. Le projet du Sénat a donc mis en évidence une faille politique : les législateurs étaient prêts à séparer les responsables des actifs concernés, mais n’avaient pas encore déterminé jusqu’où cette séparation devait suivre l’argent familial.
Questions fréquemment posées
-
Quels actifs crypto la règle éthique proposée par le CLARITY Act aurait-elle concernés ?
Elle visait les participations dans des entreprises dont la principale source de revenus était l’émission ou le parrainage d’actifs numériques, avec un seuil de 15 000 $ pour les responsables concernés et leurs conjoints.
-
Pourquoi les enfants majeurs étaient-ils au cœur du débat sur le CLARITY Act ?
Le projet s’appliquait aux responsables et à leurs conjoints, mais ne couvrait pas automatiquement les intérêts détenus indépendamment par leurs enfants majeurs, permettant aux patrimoines familiaux de rester liés aux entreprises crypto.
-
En quoi une fiducie sans droit de regard agréée diffère-t-elle d’un transfert d’actifs aux enfants ?
Une fiducie sans droit de regard agréée fait appel à un administrateur indépendant et limite la connaissance et le contrôle du responsable sur ses investissements. Un transfert aux enfants majeurs peut supprimer ce contrôle tout en maintenant l’exposition du patrimoine familial à l’entreprise.
-
Quel est le lien entre Howard Lutnick et Tether ?
Cantor Fitzgerald reste lié à Tether et USDT par la conservation de bons du Trésor et ses activités aux États-Unis. Après son entrée au gouvernement, Lutnick a transféré la propriété via des fiducies au bénéfice de ses enfants majeurs.
-
Les dispositions éthiques crypto proposées sont-elles devenues une loi ?
Non. Le projet de loi CLARITY du Sénat n’a pas avancé le 15 septembre, et les restrictions proposées n’ont donc pas été adoptées.
CoinDesk
WatcherGuru
CoinTelegraph
TheBlock
Crypto News
WuBlockchain