Le règlement européen sur les marchés de crypto-actifs, MiCA, a nécessité trois ans de rédaction puis trois ans supplémentaires pour paraître déjà daté. La Commission européenne a ouvert une revue, informellement baptisée MiCA 2.0, avec une consultation qui se clôt vers septembre, et la tension centrale tient à ceci : MiCA a été élaboré pour la crypto au comptant à un moment où les stablecoins et la tokenisation ont depuis absorbé l'agenda de la finance de gros.
L'ampleur de ce décalage est difficile à surestimer. Les jetons libellés en dollar représentent désormais 310 milliards de dollars sur les 311 milliards de dollars du marché mondial des stablecoins, les émetteurs non dollarisés restant sous 0,5 % selon le décompte de DeFiLlama. Les États-Unis ont adopté l'an dernier le GENIUS Act, qui définit les paiements en stablecoins et confie à la Réserve fédérale ainsi qu'à l'Office of the Comptroller of the Currency la supervision des émetteurs. L'Europe réécrit désormais dans un marché que les États-Unis ont déjà légitimé.
Pourquoi c'est important
Le clivage structurel porte sur le traitement des réserves. Le GENIUS Act autorise les émetteurs à détenir leurs réserves en dette publique américaine ; MiCA oblige les dépôts liés aux stablecoins à revenir dans le système bancaire. La Commission évalue maintenant l'opportunité de permettre un modèle de type GENIUS, dans lequel un opérateur de stablecoin en euros achèterait des instruments du marché monétaire émis par des gouvernements européens plutôt que de faire transiter les fonds par les banques. John Orchard, président du Digital Monetary Institute à l'OMFIF, a indiqué que la Commission « caresse l'idée » de ce pivot.
Le sous-texte géopolitique est la domination du dollar. Des stablecoins en dollars à 310 milliards face à des stablecoins non dollarisés sous 0,5 %, tel est l'écart que les décideurs européens tentent de combler. Un consortium de banques européennes sous la bannière Qivalis construit un stablecoin libellé en euros dont les membres peuvent satisfaire en interne aux exigences de réserves. Le hic : l'Europe ne dispose pas d'un marché obligataire du Trésor unifié équivalent aux bons du Trésor américains, ce qui explique le retour sur la table d'un actif refuge européen synthétique construit à partir d'instruments du marché monétaire.
Impact sur le marché
Les modèles multi-émission constituent l'autre point de friction. L'USDC de Circle Internet, coté sous le symbole CRCL, peut être émis par différentes entités juridiques à travers les juridictions tout en restant fongible pour les utilisateurs.
Questions fréquemment posées
-
Qu'est-ce que MiCA 2.0 ?
Une revue formelle du règlement européen sur les marchés de crypto-actifs, ouverte trois ans après l'entrée en vigueur de MiCA. La Commission mène une consultation qui se clôture vers septembre pour actualiser le régime face aux stablecoins, à la tokenisation et aux modèles multi-émission.
-
Pourquoi MiCA doit-elle être repensée après seulement trois ans ?
MiCA avait été conçue pour la crypto au comptant. Les stablecoins et la tokenisation dominent depuis les flux institutionnels et de gros, avec des jetons adossés au dollar qui représentent désormais 310 milliards de dollars sur un marché de 311 milliards, laissant le cadre initial structurellement à la traîne.
-
En quoi MiCA diffère-t-elle du GENIUS Act américain sur les réserves de stablecoins ?
Le GENIUS Act autorise les émetteurs à détenir leurs réserves en dette publique américaine. MiCA impose le retour des dépôts de stablecoins dans le système bancaire. La revue MiCA 2.0 évalue l'opportunité de permettre un modèle de type GENIUS pour les émetteurs en euros.
-
Qu'est-ce que Qivalis et pourquoi est-ce important pour les stablecoins en euros ?
Qivalis est un consortium de banques européennes qui construit un stablecoin libellé en euros. Parce que ses membres sont des banques, ils peuvent satisfaire en interne aux exigences de réserves, et le projet se positionne comme une réponse stratégique à la domination du dollar dans les stablecoins.
-
La supervision de MiCA pourrait-elle passer des régulateurs nationaux à l'ESMA ?
La revue évalue le transfert de la supervision de MiCA vers l'ESMA plutôt que vers les autorités nationales compétentes comme la Bafin allemande. Les partisans y voient une réduction des divergences nationales ; les critiques redoutent une bureaucratie autour d'une industrie encore naissante.
WuBlockchain
CoinTelegraph
CryptoSlate