Les plateformes de marchés de prédiction Kalshi et Polymarket ont échoué dans leurs tentatives de bloquer les affaires liées aux jeux d'argent intentées par le Nevada et Washington, après qu'une formation du neuvième circuit a refusé jeudi leurs demandes de transférer les litiges vers la justice fédérale. Les juges ont estimé que les entreprises n'avaient pas démontré que ces affaires relevaient de la compétence fédérale, renvoyant les deux dossiers devant les tribunaux d'État où elles doivent désormais répondre d'accusations de jeux d'argent sans licence.
Le raisonnement de la formation a porté un coup direct à la théorie juridique centrale sur laquelle les deux plateformes s'appuyaient : celle selon laquelle le Commodity Exchange Act prime sur le droit étatique des jeux d'argent parce que les contrats d'événements des marchés de prédiction relèvent du contrôle de la CFTC. La cour a repoussé cet argument, écrivant que « the CEA preemption defense is an affirmative defense, which cannot by itself give rise to federal question jurisdiction ». Elle a également rejeté l'argument distinct de Polymarket selon lequel sa conformité avec la CFTC équivalait à agir « under a federal officer ».
Pourquoi c'est important
Kalshi et Polymarket ont bâti leur croissance aux États-Unis sur la position selon laquelle les contrats d'événements sont des produits dérivés réglementés au niveau fédéral, et non des paris soumis à la régulation étatique — donc hors de portée des autorités étatiques du jeu. L'ordonnance de jeudi affaiblit ce cadre de pensée dans deux des juridictions les plus actives en matière de répression. Les affaires du Nevada ciblent l'absence de licences de jeu des plateformes ; la poursuite de Washington porte sur la question de savoir si les produits de Kalshi constituent des jeux d'argent illégaux.
La décision approfondit une fracture État-fédération qui définit désormais le secteur des marchés de prédiction. Plus tôt cette année, une cour d'appel du New Jersey a donné raison à Kalshi et confirmé une injonction bloquant la tentative de cet État d'interdire les contrats d'événements sportifs. Mais les tribunaux de l'Ohio, du Maryland et du Nevada sont allés dans l'autre sens — en avril, un juge du Nevada a prolongé l'interdiction frappant Kalshi, qualifiant ses contrats sportifs « indistinguishable » des paris sportifs agréés.
Impact sur le marché
La CFTC et le DOJ ont répondu par leurs propres poursuites contre le Minnesota, l'Illinois, l'Arizona et le Connecticut, accusant ces États d'entraver illégalement des produits dérivés réglementés au niveau fédéral.
Questions fréquemment posées
-
Qu'a réellement décidé la cour d'appel du neuvième circuit dans les affaires Kalshi et Polymarket ?
Une formation a refusé les demandes des entreprises visant à bloquer les décisions des juridictions inférieures et à transférer les litiges vers la justice fédérale, estimant qu'elles n'avaient pas prouvé que ces affaires y relevaient. Les dossiers ont été renvoyés devant les tribunaux d'État du Nevada et de…
-
Pourquoi l'argument de compétence fédérale est-il si important pour les marchés de prédiction ?
Kalshi et Polymarket soutiennent toutes deux que les contrats sur événements sont des produits dérivés réglementés au niveau fédéral sous le contrôle de la CFTC, ce qui les place hors de portée du droit étatique des jeux. Perdre cet argument permet aux régulateurs étatiques d'appliquer leurs propres règles en matière…
-
Que dit la cour à propos de l'exception de préemption du Commodity Exchange Act ?
La formation a écrit que « the CEA preemption defense is an affirmative defense, which cannot by itself give rise to federal question jurisdiction » — autrement dit, soulever une défense fédérale ne suffit pas à transférer automatiquement une affaire hors du tribunal d'État.
-
Comment les autres États ont-ils statué sur les contrats des marchés de prédiction ?
Les décisions sont partagées. Une cour d'appel du New Jersey a donné raison à Kalshi et confirmé une injonction bloquant la tentative de l'État d'interdire les contrats d'événements sportifs, tandis que les tribunaux de l'Ohio, du Maryland et du Nevada ont donné raison aux régulateurs étatiques des jeux.
-
Que fait la CFTC en réponse aux actions étatiques contre les marchés de prédiction ?
La CFTC et le DOJ ont poursuivi le Minnesota, l'Illinois, l'Arizona et le Connecticut, faisant valoir que ces États entravent illégalement les marchés de produits dérivés réglementés au niveau fédéral. La contre-offensive fédérale accompagne désormais une série de victoires étatiques contre les plateformes.
WatcherGuru
CryptoSlate
CoinTelegraph
Crypto News
WuBlockchain