La Cour suprême des États-Unis a statué le 29 juin, par 6 voix contre 2, que le président Donald Trump avait le pouvoir de révoquer Rebecca Slaughter, commissaire de la Federal Trade Commission, renversant ainsi le précédent Humphrey's Executor de 1935 qui protégeait depuis près d'un siècle les commissaires des agences indépendantes contre une révocation discrétionnaire. La décision supprime les protections contre la révocation pour juste motif qui mettaient jusqu'ici à l'abri les commissaires d'agences collégiales de structure comparable, dont la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission.
Les deux agences se trouvent au cœur de la politique crypto américaine. Le président de la SEC, Paul Atkins, et celui de la CFTC, Michael Selig, avaient organisé en janvier un événement conjoint pour coordonner la surveillance des actifs numériques, la SEC présentant cette dynamique comme participant à l'objectif affiché par Trump de faire des États-Unis « la capitale mondiale de la crypto ». Cette coopération se déroule désormais au sein d'agences dont les dirigeants répondent plus directement à la Maison-Blanche qu'à aucun autre moment de l'ère réglementaire moderne.
Pourquoi c'est important
La décision ne modifie pas le fondement juridique sur lequel la SEC ou la CFTC s'appuient pour encadrer les actifs numériques. Ce qu'elle change, c'est la rapidité avec laquelle un président peut réaligner les priorités des agences entre deux administrations. Sous l'ancien modèle, les mandats échelonnés et les protections contre la révocation freinaient les changements de cap brutaux. Ce tampon est désormais plus mince. Une Maison-Blanche qui souhaite accélérer la production de règles sur la structure de marché, les stablecoins et la tokenisation peut pousser plus fort. Une future administration sceptique face à la crypto pourrait tout aussi bien ralentir les règles en cours, rouvrir des théories répressives ou restreindre les exemptions sur lesquelles le secteur a commencé à s'appuyer.
Le calendrier rend les enjeux très concrets. La commission bancaire du Sénat a fait avancer en mai le Digital Asset Market CLARITY Act par un vote de 15 contre 9, un texte conçu pour répartir la surveillance des actifs numériques entre la SEC et la CFTC tout en écrivant de nouvelles règles de divulgation et d'enregistrement. Si le CLARITY devient loi, les présidents et commissaires qui le mettront en œuvre seront précisément ceux qu'un président peut désormais remplacer à sa guise.
Impact de marché
À court terme, la décision est constructive pour les entreprises crypto alignées sur la posture de l'administration actuelle.
Questions fréquemment posées
-
Qu'a réellement décidé la Cour suprême le 29 juin ?
Par 6 voix contre 2, la Cour a jugé que le président Trump avait le pouvoir de révoquer Rebecca Slaughter, commissaire de la FTC, renversant le précédent Humphrey's Executor de 1935 qui protégeait depuis près d'un siècle les commissaires des agences indépendantes contre une révocation discrétionnaire.
-
La décision change-t-elle le pouvoir juridique de la SEC ou de la CFTC sur la crypto ?
Non. La décision ne modifie pas les textes de loi qui fondent la compétence des agences. Elle change la facilité avec laquelle un président peut remplacer les commissaires et les présidents, ce qui influe à son tour sur l'énergie avec laquelle ces textes sont appliqués aux actifs numériques.
-
Pourquoi est-ce important pour le CLARITY Act ?
La commission bancaire du Sénat a fait avancer en mai le Digital Asset Market CLARITY Act par un vote de 15 contre 9, répartissant la surveillance des actifs numériques entre la SEC et la CFTC. S'il devient loi, les présidents et commissaires chargés de l'appliquer répondront directement de la Maison-Blanche sous le…
-
La décision est-elle haussière ou baissière pour la crypto en ce moment ?
À court terme, elle est constructive : une Maison-Blanche favorable à la crypto peut accélérer la production de règles et réduire les conflits de politique menés par la répression. Le risque à plus long terme est qu'une future administration utilise le même levier pour ralentir ou inverser ces règles.
-
Qui est le plus exposé si la politique oscille davantage entre les administrations ?
Les entreprises qui bâtissent des infrastructures américaines sur plusieurs années, dont les plateformes, les dépositaires, les gestionnaires d'actifs, les sponsors d'ETF et les émetteurs de stablecoins, sont les plus exposées, car leurs plans de conformité et de capital reposent sur des règles stables d'un cycle…
WatcherGuru
CoinTelegraph
CoinDesk
WuBlockchain
Crypto News