L'agrégateur de liquidité 0x a signalé le 14 septembre une forte hausse des hooks Uniswap v4 malveillants qui affichent un prix et en règlement un autre. Sur les pires transactions observées, les utilisateurs ont reçu jusqu'à 50 % de moins à l'exécution que le montant affiché. La société a examiné 84 163 hooks sur six blockchains et, dans un jeu de données daté du 11 septembre, a classé 19,4 % comme sûrs, 54,2 % comme malveillants et 26,4 % comme probablement malveillants.
Le mécanisme exploite la façon dont les agrégateurs routent les ordres : ils parcourent de nombreux pools et privilégient la route qui promet le plus de tokens. Un pool malveillant peut paraître anormalement attractif au moment de la cotation, l'emporter à la comparaison, puis se régler nettement moins bien. Un hook sur Base traitant la paire ETH/NVDAc a enregistré 6 516 exécutions, dont 3 946 facturées avec des frais allant de 0 % à 18 % et une médiane de 18 % lorsqu'ils étaient appliqués, collectant au total 143 037 $ de frais au 11 septembre.
Pourquoi c'est important
Les hooks Uniswap v4 sont des contrats externes optionnels qui s'exécutent autour des actions clés du pool, avant ou après les swaps, et ajustent les deltas de solde sous des autorisations sélectionnées. Cette flexibilité alimente des fonctionnalités légitimes comme les frais dynamiques et la comptabilisation personnalisée, mais elle permet aussi à du code tiers sans permission d'entrer dans une compétition de prix dont le résultat paraît objectif au trader qui approuve le swap. La documentation officielle d'Uniswap avertit que les hooks sont écrits par des parties indépendantes et peuvent être malveillants.
Le problème n'est pas nouveau, mais il évolue. En juillet, le fournisseur de routage Enso a documenté des pools toxiques, dont un hook Uniswap v4 sur Polygon déclenché par des signaux de l'environnement d'exécution, et une étude de 0x en mars a identifié un market maker sur Base battant un AMM de référence dans 100 % des observations au moment de la cotation, tout en se réglant systématiquement moins bien, généralement de 5 à 10 points de base.
Impact sur le marché
0x a déclaré qu'il coupe les sources de liquidité jusqu'à ce que les problèmes d'exécution soient corrigés, même si ses cotations affichées semblent alors moins compétitives, et qu'il a routé 81,92 millions de transactions pour 42,67 milliards de dollars de volume en 2026 jusqu'au 14 septembre, avec environ 70 % des transactions touchant la liquidité Uniswap. ClearTrace's Sept.
Questions fréquemment posées
-
De combien un hook Uniswap v4 malveillant peut-il se régler moins bien que sa cotation ?
Sur les transactions les plus extrêmes observées par 0x, les utilisateurs ont reçu jusqu'à 50 % de moins à l'exécution que le montant affiché dans la cotation. Il s'agit d'un manque à gagner maximal, et non du résultat typique.
-
Quelle part des hooks Uniswap v4 0x a-t-il classé comme malveillants ?
Dans son analyse de 84 163 hooks sur six blockchains, 0x a classé 19,4 % comme sûrs, 54,2 % comme malveillants et 26,4 % comme probablement malveillants au 11 septembre.
-
Comment les hooks malveillants remportent-ils les ordres de swap sur les agrégateurs DEX ?
Les agrégateurs parcourent de nombreux pools et privilégient la route qui promet le plus de tokens. Un pool malveillant peut paraître anormalement attractif au moment de la cotation, l'emporter à la comparaison, puis se régler à un prix nettement moins bon.
-
Comment les agrégateurs répondent-ils aux hooks Uniswap v4 toxiques ?
0x coupe les sources de liquidité jusqu'à ce que les problèmes d'exécution soient corrigés, même si ses cotations affichées semblent alors moins compétitives. Le Smart Settlement de KyberSwap compare plusieurs pools candidats on-chain à l'exécution et sélectionne atomiquement la sortie la plus élevée.
-
Le routage des swaps est-il globalement malhonnête, ou s'agit-il d'un problème propre à certaines plateformes ?
Le tableau de bord de ClearTrace du 8 septembre a relevé des écarts de cotation médians nuls ou faibles pour plusieurs agrégateurs échantillonnés dans des simulations de fork Ethereum, ce qui suggère que l'abus est propre à certaines plateformes plutôt qu'une preuve que le routage des swaps est globalement malhonnête.
CoinDesk
WuBlockchain
TheBlock