Ce qu’une redevance NFT était censée être
Une redevance NFT est un pourcentage de frais que le créateur initial gagne sur chaque revente future de son token. La plupart des collections la fixent entre 5 et 10 pour cent, payés dans la cryptomonnaie utilisée pour la transaction, généralement ETH ou SOL. L’idée était simple : un artiste mint une œuvre une seule fois, et chaque fois qu’elle change de propriétaire sur le marché secondaire, le créateur initial reçoit une part pour toujours.
Les redevances ont été présentées comme la réponse à une injustice ancienne dans l’art physique, où un artiste ne profite souvent pas de la hausse de valeur de son œuvre sur le marché de la revente. Pour les créateurs numériques en particulier, les redevances semblaient être le premier moyen crédible de capter une valeur continue à partir d’un actif à offre limitée. Entre 2021 et 2023, des projets comme Bored Ape Yacht Club, Azuki et plusieurs collections d’art génératif ont dirigé des centaines de millions de dollars de ventes secondaires vers les wallets des créateurs, et le terme « économie des créateurs » est devenu un incontournable des présentations NFT.
Presque aucune de ces garanties n’était inscrite dans la blockchain elle-même. Le standard de token qui enregistre une redevance n’est qu’un indicateur. Le fait que quelqu’un la paie réellement dépend de la décision de la marketplace qui exécute la transaction, et cette décision s’est progressivement retournée contre les créateurs depuis 2023.
Les risques auxquels les créateurs font face en 2026
Pour tout créateur qui compte encore sur les redevances secondaires comme source de revenus significative, le résumé honnête de l’environnement actuel est que ce revenu est fragile et en recul. Plusieurs modes de défaillance méritent d’être clairement nommés.
Les redevances sont une politique de marketplace, pas une garantie de smart contract. Il n’existe aucun mécanisme on-chain capable de contraindre un acheteur ou une marketplace à envoyer les frais. L’application dépend entièrement du code off-chain qui liste et règle la transaction. Une plateforme qui décide de ne plus honorer les redevances ne perd rien on-chain, et le créateur perd ce revenu en silence.
Les agrégateurs contournent les filtres. La plus grande menace n’est pas la politique d’une marketplace en particulier, mais l’existence d’agrégateurs de transactions comme Blur et OpenSea Pro, qui scannent chaque plateforme et exécutent l’ordre là où l’acheteur obtient le plus de tokens nets. Comme les agrégateurs aboutissent presque toujours sur des plateformes sans redevance, même les marketplaces strictes sont contournées en pratique.
Les redevances optionnelles encouragent une course vers le bas. Lorsque OpenSea a rendu les frais de créateur optionnels début 2023, d’autres marketplaces ont rapidement suivi, en avançant que les acheteurs contourneraient simplement toute plateforme qui les appliquerait. L’effet net a été un effondrement de la perception moyenne des redevances à l’échelle du secteur, surtout sur le mainnet Ethereum.
Certains outils d’application peuvent être contournés en un clic. L’Operator Filter Registry d’OpenSea était censé bloquer les transactions vers les marketplaces qu’un créateur désapprouve, mais le filtrage se fait au niveau du gestionnaire de transfert ERC-721, qu’un vendeur déterminé peut contourner avec un contrat wrapper ou un transfert direct. C’est un moyen de dissuasion, pas un mur.
Les effondrements historiques sont bien réels. Un certain nombre de collections très connues ont vu leur taux de redevance effectif passer d’environ 7,5 pour cent à moins de 1 pour cent en quelques mois après le changement de politique d’OpenSea, avec des revenus perdus atteignant huit chiffres dans l’ensemble de l’écosystème. Les créateurs qui avaient bâti leurs plans d’affaires sur un flux régulier de ventes secondaires ont dû les réécrire en 2023.
Ce n’est pas une raison d’abandonner les NFTs, mais c’est une raison de considérer le flux de redevances comme un bonus plutôt que comme la base d’un projet.
Comment fonctionne ERC-2981, et pourquoi il s’agit surtout d’une indication
ERC-2981 est la norme Ethereum permettant de stocker les informations de royalties sur un token. Lorsqu’un créateur mint une collection qui implémente l’interface, le contrat expose une fonction appelée royaltyInfo qui prend un ID de token et un prix de vente, puis renvoie l’adresse à payer et le montant dû. Cela représente environ trois lignes de code et c’est réellement utile comme couche de découverte pour les marketplaces et les wallets.
La norme est également très limitée. Rien dans ERC-2981 ne transfère réellement les tokens. La marketplace doit lire le résultat, calculer les frais et les envoyer dans le cadre de la transaction de règlement. Si la marketplace ne lit pas royaltyInfo, ou choisit de l’ignorer, aucun frais n’est payé et il n’existe aucune preuve on-chain qu’une royalty était due au départ. ERC-2981 est une demande polie adressée à la personne ou au service qui exécute l’échange.
La plupart des chaînes non-Ethereum ont leurs propres équivalents. SOL dispose d’une norme de métadonnées qui permet aux créateurs de spécifier une part créateur, mais la même limite s’applique : cette part n’est respectée que si la marketplace qui exécute l’échange la respecte. Que votre token soit sur Ethereum, Solana, Base ou une autre chaîne, le problème d’application est identique : c’est un problème de marketplace présenté comme une fonctionnalité de protocole.
C’est aussi pour cette raison que tant de projets d’« application des royalties » ont levé du capital-risque en 2022 et 2023. Des protocoles comme Royalty Registry, l’ancienne couche d’application de LooksRare et quelques autres ont tenté d’ajouter des garanties au niveau des contrats par-dessus ERC-2981. Aucun d’entre eux n’a généré d’usage significatif à grande échelle. La leçon est que toute couche d’application a besoin de l’adhésion des plus grandes marketplaces pour compter, et que cette adhésion est instable.
Comment les grandes marketplaces gèrent réellement les royalties aujourd’hui
Les trois plateformes qui comptent le plus pour le volume de trading de NFT sont OpenSea, Blur et Magic Eden. Leurs politiques ont convergé vers des royalties optionnelles, avec une application réservée aux collections sélectionnées ou inscrites sur liste blanche.
OpenSea. Début 2023, OpenSea a rendu les frais créateur optionnels sur toutes les collections Ethereum, en invoquant la pression concurrentielle de Blur. Pour donner un certain contrôle aux créateurs, la plateforme a lancé l’Operator Filter Registry, une allowlist on-chain qui permet à l’administrateur d’une collection de bloquer les échanges passant par certains opérateurs, généralement des marketplaces qui n’appliquent pas les royalties. Les opérateurs qui ne sont pas enregistrés ne peuvent tout simplement pas exécuter de transferts de ces tokens via l’interface principale d’OpenSea. Le filtre est largement respecté par les autres marketplaces conformes, mais il peut être contourné, et les agrégateurs qui ne le respectent pas évitent entièrement la protection.
Blur. Blur a été lancé fin 2022 avec zéro royalty par défaut et a construit son volume sur des incitations destinées aux traders. Il respecte bien les royalties pour un petit nombre de collections « protégées par royalties », mais pour la grande majorité des échanges de NFT routés via Blur ou son agrégateur, aucun frais créateur n’est payé.
Magic Eden. Magic Eden a alterné entre des régimes de royalties obligatoires et optionnelles. La plateforme applique actuellement les royalties sur les Bitcoin Ordinals et sur les collections Solana sélectionnées, et laisse les royalties optionnelles ailleurs. Comme OpenSea, elle se réserve le droit d’utiliser une application de type registre pour les collections qui choisissent d’y participer.
Le schéma commun est que l’application est l’exception, réservée à une poignée de collections phares dont les créateurs l’ont négociée explicitement, tandis que la valeur par défaut pour la longue traîne du volume NFT est l’absence de frais créateur.
L’Operator Filter, et la manière dont il est contourné
L’Operator Filter Registry est ce que l’écosystème a de plus proche d’une couche d’application fonctionnelle. Le mécanisme est simple : une collection déploie un contrat de filtre qui maintient une allowlist d’opérateurs de marketplace approuvés, et le contrat NFT refuse de traiter les transferts envoyés par toute personne ne figurant pas sur la liste. Du point de vue de la marketplace, lister une collection signalée nécessite d’enregistrer son adresse d’opérateur, d’accepter de respecter les royalties et de router les règlements en conséquence.
Pour les marketplaces conformes, c’est exploitable. Le problème est que le filtre ne vérifie que l’appelant immédiat de la fonction de transfert. Un vendeur déterminé peut contourner le filtre en transférant le token via un contrat wrapper, un service d’escrow tiers ou un transfert direct vers le wallet de l’acheteur suivi d’un paiement off-chain en stables. Aucun de ces chemins ne passe par une marketplace conforme, donc le filtre ne se déclenche jamais.
Il existe aussi des contournements au niveau des agrégateurs. Un agrégateur de trades peut parfois répartir un ordre entre plusieurs plateformes, dont seulement certaines respectent le filtre, et les transactions qui en résultent peuvent inclure des exécutions sans royalty. Le token ne passe jamais par un opérateur non conforme, mais l’acheteur capture effectivement l’écart de prix qui aurait dû revenir au créateur.
L’Operator Filter se comprend surtout comme un moyen de dissuasion et un dispositif de signalement. Il indique aux marketplaces quelles collections tiennent aux royalties et donne aux plateformes conformes un moyen de les respecter, mais il ne peut pas empêcher physiquement un vendeur motivé de capturer les frais pour lui-même.
Les alternatives que les créateurs utilisent réellement
Les créateurs qui veulent encore générer des revenus récurrents à partir de leur travail NFT se sont largement éloignés des royalties passives sur le marché secondaire pour se tourner vers des modèles de monétisation plus explicites. Quatre schémas méritent d’être compris.
Creator coins. Des plateformes comme Zora, Rodeo et une liste croissante d’applications de type friend.tech permettent à un créateur de lancer un token personnel qui se trade sur une bonding curve. Les détenteurs obtiennent un accès à du contenu, à des communautés ou à des répartitions de revenus que le créateur contrôle directement. Les revenus récurrents proviennent des frais de trading sur la coin, et non des reventes de NFT. L’inconvénient est que le prix de la coin est très réflexif et peut s’effondrer rapidement lorsque l’attention retombe.
Allowlists et mints réservés. De nombreux projets réservent désormais l’accès à de futures allowlists et la priorité de mint aux détenteurs existants de leur NFT d’origine. La valeur récurrente prend la forme d’un accès plutôt que d’un flux de trésorerie, mais elle est réelle et durable, car le NFT lui-même n’a jamais besoin d’être échangé pour que l’avantage se transmette.
Modèles à tokens dérivés. Un nombre croissant de collections ont lancé un mécanisme de « reproduction » ou d’« évolution », dans lequel les détenteurs peuvent burn leur NFT d’origine et en mint un nouveau avec des traits ou une utilité mis à jour. Les frais de mint agissent comme un événement de revenu récurrent que le créateur capture à la source, indépendamment de ce qui arrive au marché secondaire du token d’origine.
Intégrer la royalty dans le prix primaire. La solution la plus simple. Si un créateur s’attend à gagner environ 7 % indéfiniment sur les ventes secondaires et suppose une rotation de 2x par an, la valeur actuelle de ces royalties peut être intégrée dans un coût de mint légèrement plus élevé. Les acheteurs paient une seule fois, le créateur cesse de courir après des flux de revenus qu’il ne peut pas faire appliquer, et le marché secondaire peut se former avec moins de friction. Pour beaucoup de créateurs en 2026, c’est le compromis le plus propre disponible.
Ce que cela signifie si vous êtes créateur ou acheteur
Si vous mintez ou détenez un NFT en 2026 et considérez les redevances comme une source de revenus importante, il vaut la peine de modéliser ce qui se passe si ces redevances tombent à zéro. Pour la plupart des collections en dehors d’un registre sélectionné, cela se rapproche davantage du scénario de base que du pire scénario. Planifiez l’économie de votre projet de façon à ce que le mint primaire puisse se suffire à lui-même, considérez les redevances secondaires comme un potentiel bonus plutôt que comme un revenu, et choisissez au moins une couche de monétisation alternative, qu’il s’agisse d’un coin de créateur, d’une allowlist à accès restreint ou d’un mécanisme de mint dérivé.
Si vous êtes acheteur, l’implication pratique est que le prix que vous payez est le prix souhaité par le vendeur, et que la part du créateur a déjà été intégrée au mint primaire. Les champs de redevances de revente sur les marketplaces sont surtout une courtoisie. Si vous achetez une collection de longue traîne, partez du principe que le créateur ne gagne rien sur votre transaction. Si cela vous dérange, envoyez directement un pourboire au créateur via son wallet public.
Suivez l’actualité des redevances NFT intelligemment
La politique des redevances NFT évolue rapidement, tout comme l’actualité qui l’entoure. De nouvelles marketplaces se lancent avec des paramètres par défaut différents, les agrégateurs ajoutent de nouvelles routes, et le registre Operator Filter est mis à jour de façons qui changent les collections qui paient réellement. Suivre tout cela manuellement est une bataille perdue d’avance. Zippfeed fait remonter les titres liés aux redevances NFT avec une notation du sentiment (bullish, neutral ou bearish) et une note d’importance, afin que vous puissiez voir d’un coup d’œil quels changements de politique ne sont que du bruit et lesquels sont sur le point de remodeler la façon dont les créateurs sont rémunérés.
