Hyperliquid vs Aster vs dYdX : quel DEX perp l'emporte vraiment ?

Sur quoi Hyperliquid, Aster et dYdX se font-ils réellement concurrence ?

Les trois sont des DEX de contrats à terme perpétuels, ce qui signifie que les traders déposent des garanties, prennent des positions longues ou courtes avec effet de levier sur un actif, et paient ou reçoivent un taux de financement qui maintient le prix du contrat ancré au marché au comptant. Aucun d'eux n'exige un dépositaire pour conserver vos garanties, et aucun ne fait fonctionner un carnet d'ordres traditionnel via un moteur d'appariement centralisé. C'est là que s'arrêtent les similitudes.

La comparaison intéressante ne porte pas sur l'interface la plus fluide ni sur l'airdrop le plus important. Elle porte sur la façon dont chaque protocole décide de trois choses qui affectent concrètement le P&L d'un trader : qui apparie les ordres, qui fait tourner les validateurs, et ce qui se passe lorsqu'un trader explose et que le protocole doit absorber la perte. Ces trois questions se traduisent par l'architecture du carnet d'ordres, la décentralisation des validateurs, et la conception du fonds d'assurance associée à l'ADL.

L'argumentaire d'Hyperliquid est que vous obtenez une expérience de carnet d'ordres comparable à une bourse centralisée sans renoncer à l'auto-garde. L'argumentaire de dYdX est que vous obtenez une app-chain dédiée dont les validateurs sont financièrement alignés avec les traders via le token dYdX. L'argumentaire d'Aster est que vous pouvez déposer des garanties sur plusieurs chaînes, bénéficier de certains des frais les plus bas du secteur et gagner des rabais agressifs en tant que teneur de marché.

Les risques avant les récompenses : là où chaque protocole peut vous faire du mal

Avant d'examiner les frais ou la tokenomie, il convient d'être explicite sur les modes de défaillance. Les DEX de perpétuels ne sont pas des livrets d'épargne, et les différences entre protocoles ne comptent souvent que lorsque quelque chose tourne mal.

Risque lié aux validateurs et aux ponts

Chaque ordre que vous passez sur Hyperliquid est réglé sur la L1 d'Hyperliquid, qui utilise un consensus HyperBFT et un ensemble de validateurs relativement restreint. dYdX v4 fonctionne sur une app-chain Cosmos avec son propre ensemble de validateurs, qui est un peu plus large mais reste bien plus restreint que celui d'Ethereum. Aster utilise une couche d'appariement des ordres qui, selon la version, peut s'appuyer sur différents composants, et la documentation du protocole doit être consultée pour connaître l'architecture actuelle. Dans les trois cas, une compromission des validateurs ou un arrêt de la chaîne peut geler les retraits, et un bug de pont sur Aster peut mettre en danger les garanties inter-chaînes.

Fonds d'assurance et ADL

Lorsque la position d'un trader est liquidée à un prix moins favorable que ce que ses garanties peuvent couvrir, le manque à gagner doit provenir de quelque part. Les DEX de perpétuels utilisent un fonds d'assurance comme premier filet de sécurité, et lorsque ce fonds est épuisé, ils déclenchent le délévérage automatique (ADL), qui ferme de force les positions des traders gagnants du côté opposé du carnet. Le fonds d'assurance d'Hyperliquid est libellé en USDC et a été éprouvé à travers plusieurs événements de liquidation importants. Le fonds d'assurance de dYdX est également on-chain et a historiquement absorbé les chocs, bien que des événements ADL se soient produits. Le fonds d'assurance et la conception de l'ADL d'Aster sont plus récents et n'ont pas été soumis aux mêmes tests de résistance.

Risque de contrat intelligent et d'oracle

Les trois protocoles dépendent d'oracles de prix pour marquer les positions et déclencher les liquidations. Un prix d'oracle manipulé ou obsolète peut liquider des traders dont les positions sont saines, ou ne pas liquider celles qui ne le sont pas. Hyperliquid et dYdX utilisent leurs propres conceptions d'oracle avec des flux de prix décentralisés, tandis qu'Aster s'appuie sur une infrastructure d'oracle tierce. Dans chaque cas, une défaillance de l'oracle est un risque de queue que les traders doivent intégrer dans leur évaluation.

Architecture du carnet d'ordres : CLOB on-chain vs appariement hors chaîne

La principale différence architecturale entre ces trois protocoles réside dans le lieu où les ordres sont appariés et dans celui où le carnet d'ordres est conservé.

Hyperliquid exploite un carnet d'ordres à cours limité centralisé (CLOB) directement sur sa L1. Chaque ordre passif, chaque annulation et chaque exécution est réglé on-chain, ce qui permet à quiconque de reconstituer le carnet et de vérifier les exécutions. Le compromis concerne le débit : la L1 de Hyperliquid est conçue à cet effet, mais elle dispose toujours d'un espace de bloc fini, et en période de volatilité, les frais de gaz pour les annulations peuvent grimper en flèche. Hyperliquid atténue ce problème grâce à des annulations par lots et à un plafond de débit élevé par rapport à la plupart des L1.

dYdX v4 a emprunté une voie différente. La plateforme elle-même fonctionne comme une app-chain Cosmos utilisant le consensus CometBFT, et son carnet d'ordres réside sur cette app-chain. Les validateurs exécutent le moteur d'appariement et proposent des blocs. Cela se rapproche davantage d'une chaîne dédiée à une application que d'une L1 généraliste, ce qui signifie que dYdX dispose d'un contrôle total sur le débit et la conception des frais, mais hérite du risque lié à un ensemble de validateurs plus restreint, inhérent aux app-chains Cosmos.

Aster occupe une position intermédiaire. Sa couche d'appariement traite les ordres hors chaîne principale et les règle via un mélange de composants on-chain et de messagerie inter-chaînes. L'implémentation exacte a évolué, et les traders devraient consulter la documentation actuelle d'Aster pour connaître l'architecture précise. L'effet concret est qu'Aster peut proposer des fonctionnalités telles que des garanties multi-chaînes et des rebates agressifs, mais la transparence du carnet d'ordres est inférieure à celle de Hyperliquid, et la couche d'appariement est un composant plus centralisé que l'app-chain de dYdX.

Frais et taux de financement : là où le P&L fuit réellement

Les frais sur les DEX de contrats perpetuels se déclinent en trois catégories : les frais de trading, les taux de financement et le coût implicite du slippage lors des liquidations.

Frais de trading

Hyperliquid applique une grille de frais maker-taker assortie de rebates pour les makers à fort volume. dYdX v4 propose un modèle maker-taker similaire, bien que les frais aient historiquement été légèrement supérieurs à ceux de Hyperliquid pour les traders particuliers. Aster se distingue par la structure de frais et de rebates la plus agressive des trois, incluant des frais maker nuls pour certains paliers et des rebates pouvant dépasser ceux des autres protocoles.

Taux de financement

Le financement est le paiement périodique entre les positions longues et courtes qui maintient le prix du contrat perp proche du prix spot. Les trois protocoles appliquent un taux de financement qui s'ajuste en fonction de la prime du contrat perp par rapport à l'indice, mais la fréquence et le lissage diffèrent. Hyperliquid applique un financement toutes les heures, dYdX suit un calendrier similaire, et Aster a expérimenté des intervalles de financement plus courts. Sur des marchés unidirectionnels, le financement peut représenter le coût le plus élevé d'une position avec effet de levier, et les traders devraient comparer les taux de financement entre les plateformes avant d'augmenter leur exposition.

Slippage et mécanique de liquidation

Le prix de liquidation est fonction du prix oracle, de la marge de maintenance et de la profondeur du carnet d'ordres au moment de la liquidation. Hyperliquid et dYdX utilisent toutes deux des moteurs de liquidation on-chain qui tentent de clôturer les positions au meilleur prix disponible, le manque à gagner étant absorbé par le fonds d'assurance. Le moteur de liquidation d'Aster est plus récent et repose sur une conception similaire, mais les traders doivent s'attendre à une plus grande variance du slippage sur les marchés volatils jusqu'à ce que le protocole accumule davantage de volume.

Autogarde et économie du token

L'autogarde est la promesse phare de chaque perp DEX, mais la manière dont chaque protocole gère les garanties et l'accumulation de valeur du token diffère sur des points qui comptent.

Hyperliquid détient les garanties dans des coffres on-chain contrôlés par des smart contracts. Les dépôts et les retraits sont sans permission, et le token HYPE accumule de la valeur grâce à un commutateur de frais du protocole qui rachète périodiquement du HYPE sur le marché en utilisant les revenus du protocole. Les traders n'ont pas besoin de détenir du HYPE pour trader, mais la détention de HYPE confère des droits de gouvernance ainsi qu'une créance sur les flux de trésorerie du protocole.

dYdX v4 détient les garanties sur son app-chain et utilise le token dYdX pour le staking des validateurs et les remises sur les frais. Les validateurs stakent des dYdX et perçoivent une part des revenus du protocole, ce qui signifie que les détenteurs de tokens qui délèguent à des validateurs reçoivent un rendement partiellement financé par les frais de trading. Le compromis est que l'app-chain compte moins de validateurs qu'une chaîne généraliste, ce qui fait partie du pari inhérent au modèle d'app-chain.

Aster utilise le token ASTER pour les remises sur les frais, la gouvernance et une partie de l'économie de rachat. Les garanties peuvent provenir de plusieurs chaînes, ce qui est pratique pour les utilisateurs multi-chaînes mais ajoute un risque de pont. Le modèle du token a fait l'objet d'une attention considérable en raison de son large flottant et de son calendrier de déverrouillage agressif, et les traders devraient examiner attentivement la tokenomics actuelle avant de dimensionner leurs positions autour de récompenses libellées en ASTER.

Accès régional et KYC

Aucun des trois protocoles n'applique de KYC traditionnel au niveau du protocole, mais chacun opère sous des restrictions géographiques qui évoluent dans le temps. Hyperliquid bloque les utilisateurs provenant de juridictions sanctionnées via son frontend. dYdX restreint également l'accès depuis certaines régions, et l'ensemble des validateurs de l'app-chain est géographiquement concentré. La politique régionale d'Aster est la plus récente et la moins établie, avec des mises à jour périodiques à mesure que le protocole se développe. Dans tous les cas, l'utilisation d'un VPN pour contourner les restrictions peut entraîner le gel des fonds, et les traders devraient consulter la liste actuelle des régions restreintes avant d'effectuer un dépôt.

Implications pratiques : laquelle un trader devrait-il réellement utiliser ?

Il n'y a pas de réponse unique, et le choix dépend de ce que le trader cherche à optimiser. Hyperliquid est le meilleur choix pour les traders qui veulent une transparence on-chain, une liquidité profonde et un fonds d'assurance éprouvé. dYdX est une option raisonnable pour les traders qui préfèrent une architecture app-chain et qui veulent être exposés à un modèle de token où les validateurs sont explicitement stakés. Aster mérite d'être examiné pour les traders qui se soucient du collatéral multichain et des frais les plus bas possibles, mais le fonds d'assurance du protocole et son appariement des ordres sont moins éprouvés en situation de stress.

Pour la plupart des traders actifs, la réponse pratique consiste à répartir les positions sur plusieurs venues, à surveiller les taux de financement sur les trois, et à conserver suffisamment de collatéral hors plateforme pour qu'une défaillance isolée du fonds d'assurance ou un événement ADL ne crée pas une crise de liquidité. La leçon principale est que les perp DEX ont dépassé la question de savoir s'ils peuvent remplacer les exchanges centralisés, et la comparaison porte désormais sur l'ensemble des compromis qu'un trader est prêt à accepter.

Comment suivre l'actualité des perp DEX de manière intelligente

Les marchés des perp DEX évoluent vite, et les actualités autour des retraits du fonds d'assurance, des événements ADL, des changements de validateurs et des déblocages de tokens peuvent faire bouger les prix en quelques minutes. Suivre tout cela manuellement est une bataille perdue d'avance pour tout trader qui doit aussi exécuter ses ordres. Zippfeed met en avant les titres des perp DEX sur Hyperliquid, Aster et dYdX avec un score de sentiment (bullish, neutre ou bearish) et une cote d'importance, pour que vous puissiez repérer le type d'actualité qui change réellement votre exécution avant qu'elle n'impacte votre P&L.