Ce que les « royalties NFT » signifient vraiment en 2026
Quand quelqu'un achète un NFT, le créateur est censé recevoir un pourcentage de chaque revente. C'est la promesse d'origine : payer des frais de mint ponctuels, puis toucher une part pour toujours à mesure que l'œuvre passe de collectionneur en collectionneur. Cet argument a rendu les NFTs plus intéressants pour les artistes que l'art traditionnel, où les reventes ne rapportent généralement rien à l'artiste.
En pratique, le mot « royalties » recouvre deux réalités très différentes. La première est un signal : une donnée stockée dans le smart contract du NFT qui indique « si je suis revendu, le créateur veut 5 % ». La seconde est un transfert : la cryptomonnaie qui circule réellement de l'acheteur vers le créateur à chaque vente. Le signal est fiable. Le transfert ne l'est pas, et ne l'est plus pour la plupart des collections depuis 2023.
Cet écart résume à lui seul tout le débat sur les royalties. Il explique aussi pourquoi la question « les NFTs paient-ils encore des royalties ? » n'a pas de réponse unique. Certaines collections versent encore des royalties à chaque échange. Beaucoup n'en versent que sur certaines marketplaces. Une part importante ne verse rien du tout une fois que le NFT quitte sa place d'origine.
D'où viennent les royalties : EIP-2981 et le signal on-chain
La plupart des royalties NFT reposent sur EIP-2981, une proposition de standard Ethereum qui définit une fonction unique qu'un smart contract peut exposer : royaltyInfo. Lorsqu'elle est appelée, elle renvoie deux valeurs, une adresse de bénéficiaire et un montant en basis points, pour qu'une marketplace puisse demander au contrat « pour cet ID de token vendu à ce prix, qui touche quoi ? »
EIP-2981 est d'une élégante simplicité. Elle ne déplace pas d'argent. Elle n'impose aucun paiement. C'est une table de consultation qu'une marketplace choisit d'honorer. Si une marketplace respecte le signal, elle facture à l'acheteur une royalty, prélève sa propre commission et transmet le reste à l'adresse désignée par le contrat. Si une marketplace ignore le signal, il ne se passe rien au niveau du contrat. La vente est tout de même réglée.
Ce choix de conception est délibéré. Les développeurs Ethereum voulaient un moyen universel pour les contrats de publier leurs conditions de royalties, mais le réseau n'a aucun moyen de forcer un acheteur à payer une commission lors d'un transfert pair-à-pair. Les royalties sont une demande polie, inscrite dans le code, qu'un tiers peut lire.
Pourquoi la plupart des royalties ont cessé d'être appliquées : les guerres de marketplaces de 2023
Lors du premier boom des NFT, les marketplaces appliquaient les royalties par défaut. OpenSea, la plateforme dominante, prélevait une commission vendeur de 2,5 % en plus de la royalty du créateur, et les frais de créateur étaient codés en dur dans la transaction. Si un vendeur voulait passer outre la part du créateur, il ne le pouvait pas. Cela donnait aux royalties l'apparence d'un flux de revenus garanti, ce qui explique en partie pourquoi créateurs et investisseurs valorisaient ce modèle.
La situation a changé quand une nouvelle marketplace, Blur, a été lancée fin 2022 avec un positionnement différent : zéro royalty, frais réduits et outils pour traders professionnels. Blur n'a pas inventé l'idée de contourner les royalties. Il en a simplement fait le choix par défaut pour quiconque routait ses transactions via son carnet d'ordres. En quelques mois, une part significative du volume de NFT a migré d'OpenSea vers des plateformes qui ne respectaient pas les frais de créateur.
OpenSea a réagi en rendant les royalties optionnelles début 2023, et l'ensemble du marché a suivi. En un an, le comportement dominant sur la plupart des collections est devenu « royalties sur certaines marketplaces, zéro sur les autres ». Pour les créateurs, ce n'était pas un lent déclin. C'était un choc de revenus. Certaines collections qui gagnaient six chiffres par mois en royalties ont vu ces chiffres s'effondrer à une petite fraction de leur niveau antérieur.
Le problème de fond est économique. Quand les traders peuvent contourner une commission, les commissions deviennent facultatives. Les seuls à payer des commissions facultatives sont ceux qui choisissent de le faire. La plupart des traders, en particulier sur des marchés liquides, ne choisissent pas de le faire.
Risques et compromis auxquels les créateurs font face en 2026
Les royalties ne sont pas qu'un débat de politique abstraite. Elles représentent une part significative des revenus des artistes numériques, des codeurs en art génératif et des petits studios. Le passage à des royalties optionnelles a créé plusieurs risques concrets qu'il vaut la peine de comprendre.
Volatilité des revenus. Une collection qui a gagné 50 ETH de royalties un mois peut n'en gagner que 3 le mois suivant, selon la marketplace qui traite les transactions. Les créateurs qui s'étaient organisés autour d'une base plancher gèrent désormais une trésorerie qui fluctue au gré de choix de plateformes qu'ils ne maîtrisent pas.
Dynamiques de course vers le bas. Chaque nouvelle marketplace a intérêt à attirer du volume en proposant des frais plus bas. La plateforme aux frais les plus bas tend à capter la liquidité, et les plateformes aux frais les plus bas tendent à sauter les royalties des créateurs. Il en résulte une pression lente mais persistante à la baisse sur ce que gagnent les créateurs.
Risque d'arnaques et d'usurpation. Quand les royalties deviennent optionnelles et que les marchés se fragmentent, les fausses collections et les arnaques copiées-collées prolifèrent. Un acheteur qui recherche le nom d'une collection sur le mauvais agrégateur peut finir par acheter une copie sans valeur. Ce n'est pas un problème nouveau, mais les royalties optionnelles l'ont aggravé : moins de signaux, plus de bruit.
Le compromis avec l'application. Les créateurs peuvent récupérer une partie de leurs revenus en passant à des contrats qui appliquent les royalties au niveau du smart contract. Le coût est réel : des royalties appliquées restreignent les lieux de vente du NFT, ce qui réduit le bassin d'acheteurs, ce qui fait généralement baisser le prix de revente. Les royalties imposées sont une taxe sur la liquidité.
Aucun de ces risques n'est hypothétique. C'est le vécu des créateurs de NFT depuis 2023. Le marché ne s'est pas cassé ; il a simplement trouvé un nouvel équilibre dans lequel les traders paient moins et les créateurs gagnent moins.
Application au niveau du contrat : ERC-721C et filtres d'opérateur
La réponse technique la plus importante aux royalties optionnelles est une famille de conceptions de contrats qui déplace l'application de la marketplace vers le NFT lui-même. L'exemple phare est ERC-721C, un standard développé par Limit Break et adopté par plusieurs collections très en vue, dont QQL Mint Pass et Pudgy Penguins.
ERC-721C étend le contrat NFT standard avec deux fonctionnalités clés. La première est un filtre d'opérateur : le contrat tient un registre des marketplaces approuvées et refuse d'exécuter les transferts via toute marketplace absente de la liste. Si OpenSea (ou les plateformes qu'approuve le créateur) est le seul opérateur enregistré, le NFT ne peut être vendu que sur ces plateformes. Les transactions ailleurs échouent.
La seconde fonctionnalité est un modèle de sécurité de transfert programmable. Les créateurs peuvent configurer des règles différentes selon les étapes de la vie de la collection. Avant un mint public, les transferts peuvent être totalement bloqués pour décourager le sniping. Après le mint, les transferts peuvent être limités aux marketplaces autorisées qui respectent les royalties. Certaines collections permettent même au créateur de retirer le filtre après une certaine date, une fois la collection établie.
Le compromis est exactement celui que prédit le débat sur les royalties. Une collection avec un filtre d'opérateur strict ne peut être échangée que sur les marketplaces qu'elle approuve. Les acheteurs qui préfèrent utiliser Blur, ou toute autre plateforme hors de la liste autorisée, ne peuvent tout simplement pas acheter. Ce bassin d'acheteurs plus restreint se traduit généralement par des prix plus bas et des carnets d'ordres plus fins. Certaines collections acceptent ce compromis ; d'autres non.
Il n'existe pas de version parfaite de cette conception. Assouplir le filtre, et les traders contournent les royalties. Resserrer le filtre, et le prix plancher chute car la liquidité s'assèche. La question économique est la plus difficile, pas la question technique.
Autres outils utilisés par les créateurs pour récupérer leurs revenus de royalties
Les filtres d'opérateur sont l'outil le plus visible, mais les créateurs en 2026 utilisent une boîte à outils plus large. Aucun n'est une solution miracle, et la plupart des collections qui réussissent en combinent plusieurs.
Splits on-chain. Un créateur peut configurer un smart contract qui répartit automatiquement les revenus de revente entre plusieurs parties, y compris l'artiste original, des collaborateurs et une trésorerie. Les splits n'imposent pas le paiement, mais ils rendent les règles de distribution transparentes, ce qui peut attirer des acheteurs qui souhaitent soutenir des projets multi-artistes.
Listes autorisées et marketplaces curatoriales. Certaines plateformes, dont quelques nouveaux entrants, se positionnent comme des lieux respectant les royalties. Elles ont tendance à avoir un volume plus faible que les marketplaces ouvertes, mais elles attirent des collectionneurs qui veulent spécifiquement soutenir les créateurs rémunérés. Certaines collections préfèrent des plateformes à plus faible volume mais à royalties plus élevées pour les ventes primaires, en acceptant que la liquidité secondaire sera plus réduite.
Conceptions hybrides. Un nombre croissant de collections commencent avec des royalties imposées au début de la vie du projet, puis assouplissent l'application une fois que le marché secondaire a mûri. L'idée est de capter le lancement et l'engouement initial, lorsque la plupart des royalties auraient de toute façon été payées, puis de libérer la liquidité ensuite, quand l'alternative serait zéro royalty pour toujours.
Revenus hors chaîne. Certains créateurs se sont éloignés d'une dépendance totale aux royalties. Ils utilisent les NFT comme des pass d'accès à de la marchandise, à des événements ou à une adhésion communautaire, où la valeur du NFT vient de ce qu'il débloque plutôt que de l'activité de revente. C'est davantage un changement de modèle économique qu'une solution technique, mais cela fait partie du tableau réaliste pour les artistes qui réfléchissent aux royalties en 2026.
Ce que cela implique pour les collectionneurs, les traders et les créateurs
Pour les collectionneurs, la conséquence concrète est que le taux de redevance affiché sur une marketplace ressemble davantage à un argument commercial qu'à une garantie. Si vous souhaitez soutenir le créateur, vous pouvez choisir une marketplace qui impose les redevances. Si cela ne vous importe pas, vous pouvez passer par la plateforme qui vous offre la meilleure exécution. Ces deux comportements sont aujourd'hui normaux.
Pour les traders, les redevances optionnelles représentent un avantage. Elles réduisent le coût de transaction, ce qui explique en partie pourquoi les plateformes sans redevance se sont développées si rapidement. L'inconvénient est que certaines collections dotées de filtres stricts deviennent tout simplement inaccessibles, ce qui réduit l'univers des actifs négociables.
Pour les créateurs, le constat honnête est le suivant : l'époque d'un revenu de redevances fiable et automatique est révolue pour la plupart des collections. Les guerres des marketplaces de 2023 ont redéfini les bases. Certains créateurs se sont adaptés en imposant des règles strictes au niveau du contrat ; d'autres ont accepté cette nouvelle réalité et construit des modèles de revenus qui ne dépendent pas des ventes secondaires ; beaucoup sont encore en transition. Il n'existe pas de pratique universelle, car les arbitrages diffèrent selon la collection, le public et le type d'œuvre vendu.
Si vous lancez un nouveau projet, les options réalistes sont : (1) accepter les redevances optionnelles et concevoir un modèle économique qui ne dépend pas d'elles, (2) imposer les redevances au niveau du contrat via un filtre opérateur, en acceptant un bassin d'acheteurs plus restreint, ou (3) adopter une approche hybride qui impose les redevances au départ puis les assouplit par la suite. Aucune de ces options ne garantit un revenu précis. Le marché est désormais suffisamment mature pour que la réponse à « comment gagner des redevances ? » dépende davantage de l'économie du projet que de la technologie sous-jacente.
Comment suivre intelligemment les débats sur les redevances NFT
La politique en matière de redevances NFT est une cible mouvante. De nouvelles structures de frais, de nouveaux standards de contrat et l'évolution du comportement des collectionneurs peuvent modifier la donne en un seul trimestre. Suivre tout cela manuellement est difficile, et les voix les plus bruyantes sur le Twitter NFT sont rarement les plus fiables. Zippfeed met en avant les titres NFT avec une notation de sentiment (bullish, neutral ou bearish) et un score d'importance, afin que vous puissiez repérer les actualités qui changent réellement la donne pour les créateurs et les collectionneurs, et ignorer le bruit de fond.
