Politique américaine sur les stablecoins sous l'administration Trump 2025-2026

Ce qui a réellement changé dans la politique américaine des stablecoins entre 2025 et 2026

Lorsque l'administration Trump est entrée en fonction en janvier 2025, la politique des stablecoins était déjà un sujet d'actualité. La SEC sous Biden, dirigée par le président Gary Gensler, traitait la majeure partie de l'activité crypto sous un angle répressif, y compris une longue procédure contre Circle, l'émetteur d'USDC, et un différend distinct avec Tether, la société à l'origine de l'USDT, au sujet de ses déclarations sur les réserves. Le Trésor et l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) se montraient plus ouverts, mais il n'existait aucune loi fédérale définissant ce qu'est un stablecoin de paiement, qui pouvait en émettre, ni quelle garantie un détenteur pouvait attendre.

Deux évolutions parallèles se sont produites en 2025. D'une part, le Congrès a adopté et le Président a signé le Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, généralement appelé le GENIUS Act. Il s'agit de la première loi fédérale qui définit les stablecoins de paiement, fixe des exigences en matière de réserves et d'audit, et crée une voie d'agrément via l'OCC pour les émetteurs non bancaires. D'autre part, la nouvelle direction de la SEC, avec Paul Atkins confirmé à sa présidence à la mi-2025, s'est rapidement employée à abandonner ou à régler plusieurs actions répressives très médiatisées qui avaient marqué la période précédente.

Pour les utilisateurs, le second semestre 2025 et le premier semestre 2026 ont paru plus calmes. Il y a eu moins de notifications Wells surprises, moins de procès retentissants, et un ton plus consultatif de la part de Washington. Mais le cadre politique n'est pas devenu permissif. Le GENIUS Act impose des conditions qui, à plusieurs égards, sont plus strictes que ce qui existait auparavant. Il ne s'agit pas de dérégulation, mais d'une re-régulation soumise à un ensemble de règles différent.

Les risques que la plupart des lecteurs sous-estiment

Les stablecoins sont souvent présentés comme le coin sûr et ennuyeux de la crypto. En pratique, ils comportent un ensemble de risques que le tournant politique de 2025-2026 n'a pas éliminés, et dans certains cas amplifiés.

Le risque de réserve est le plus évident. Un stablecoin de paiement promet d'être remboursable au pair, généralement un dollar américain par jeton. Cette promesse ne vaut que par les actifs qui la sous-tendent. L'effondrement de TerraUSD en 2022 a anéanti quelque 40 milliards de dollars de valeur de marché lorsque son ancrage algorithmique a cédé. Le GENIUS Act renforce les obligations de divulgation pour les émetteurs agréés au niveau fédéral, mais il n'assure pas les détenteurs. Si un émetteur agréé fait faillite et que ses réserves sont insuffisantes, les détenteurs font la queue en tant que créanciers non garantis, un peu comme les déposants d'une banque en faillite, mais sans assurance de type FDIC.

Le risque de concentration est aujourd'hui plus visible que jamais. USDT et USDC représentent toujours ensemble l'écrasante majorité du volume des stablecoins. Un choc réglementaire ou opérationnel chez l'un ou l'autre de ces émetteurs se répercuterait sur les plateformes centralisées, les protocoles de finance décentralisée et les corridors de transferts transfrontaliers. De nouveaux entrants tels que RLUSD de Ripple et USD1 de World Liberty Financial ont progressé, mais ils ne représentent qu'une faible part du marché.

Le risque de censure et de sanctions est facile à oublier. L'Office of Foreign Assets Control (OFAC) peut, et c'est le cas, ordonner aux émetteurs de stablecoins liés aux États-Unis de geler les adresses associées à des personnes ou entités sanctionnées. Tether a gelé plusieurs milliards de dollars d'USDT à la demande des autorités. Rien de tout cela n'a changé sous la nouvelle administration. L'autorité de l'OFAC relève du Trésor, et la posture répressive du Trésor est restée stable d'une administration à l'autre.

Enfin, le risque politique. Le simple fait qu'un émetteur lié à l'administration, tel que USD1, existe pose des questions que les autres émetteurs ne rencontrent pas. Si une future administration considère cet émetteur comme politisé, il pourrait faire l'objet de mesures de représailles, et ses utilisateurs aussi. La leçon de la période 2022-2024 est que les priorités répressives peuvent basculer fortement selon le contexte politique, et la période 2025-2026 n'est pas à l'abri du même cycle en sens inverse.

Ce que fait réellement la loi GENIUS

Elle aide à séparer le droit de la politique. La loi GENIUS accomplit trois choses qui importent pour tout lecteur américain de cet article.

Elle définit un stablecoin de paiement. Le texte distingue les stablecoins utilisés pour le paiement des fonds tokenisés, des dépôts bancaires et des titres. Seules les pièces qui répondent à cette définition bénéficient du régime fédéral. Les stablecoins algorithmiques, c'est-à-dire ceux qui tentaient de maintenir leur parité par le code plutôt que par des réserves, sont explicitement exclus de la licence fédérale, ce qui explique la configuration du paysage des survivants après l'effondrement de TerraUST.

Elle fixe des règles de réserves et de divulgation. Un émetteur agréé au niveau fédéral doit détenir des actifs de couverture en liquidités, en bons du Trésor à court terme et dans des instruments similaires à faible risque. Les réserves doivent faire l'objet d'une attestation mensuelle et d'un audit annuel. La loi interdit également le versement d'intérêts aux détenteurs, afin d'éviter que les stablecoins de paiement ne concurrencent les dépôts bancaires en matière d'épargne.

Elle crée une licence fédérale. Les émetteurs non bancaires peuvent solliciter auprès de l'OCC un agrément national de fiducie à finalité limitée. Les régulateurs étatiques peuvent également agréer des émetteurs dans le cadre d'un régime jugé substantiellement équivalent par l'OCC. La licence fédérale n'est optionnelle que sur le nom : les émetteurs qui s'en passent perdent le bénéfice de la préemption fédérale et peuvent se voir imposer un patchwork d'exigences étatiques.

Pour les émetteurs déjà en place, la loi GENIUS représente surtout un effort de mise en conformité. USDC publie déjà des attestations mensuelles établies par un grand cabinet d'audit, de sorte que le chemin de Circle vers une licence fédérale est relativement court. USDT n'est pas une entreprise américaine et ne cherche donc pas à obtenir de licence aux États-Unis, ce qui explique pourquoi la loi est généralement lue comme favorable aux émetteurs domestiques.

La SEC, le CFPB et le basculement discret de l'application de la loi

Le changement le plus visible en 2025 a été celui des personnes. Paul Atkins, ancien Commissaire de la SEC connu pour une régulation plus souple, a pris la direction de l'agence. En quelques mois, la cellule crypto de la SEC avait abandonné ou suspendu plusieurs enquêtes, dont la longue affaire portant sur la question de savoir si certains stablecoins constituaient des titres non enregistrés. L'agence a également mis fin à son action répressive contre Coinbase concernant son programme de staking, et s'est retirée d'une série d'enquêtes ciblant la DeFi.

Rien de tout cela ne signifie que le Securities Act de 1933 a cessé de s'appliquer. La position officielle de la SEC, rappelée dans ses orientations de 2025, est que la plupart des jetons crypto ne sont pas des titres, mais que les transactions qui les impliquent peuvent néanmoins relever du droit des titres si elles s'apparentent à des contrats d'investissement. Pour les stablecoins en particulier, la loi GENIUS occupe désormais le terrain pour les pièces de paiement agréées au niveau fédéral, de sorte que la SEC a moins à faire avec eux. Pour tout le reste, le plancher juridique reste le même qu'en 2023.

Le Consumer Financial Protection Bureau a évolué dans une direction similaire. Sous la direction de Russell Vought, le CFPB s'est retiré ou a suspendu plusieurs actions liées à la crypto, y compris une proposition de règlement qui aurait étendu certaines obligations de divulgation aux consommateurs aux prestataires non bancaires de portefeuilles numériques. Ses détracteurs, des deux bords, y ont vu un cadeau ; en pratique, l'exposition concrète des utilisateurs de stablecoins au niveau fédéral en matière de protection du consommateur était déjà étroite, car la plupart des plaintes des consommateurs passent par les procureurs généraux des États et les régulateurs bancaires, et non par le CFPB.

Ce qui n'a pas changé mérite d'être énuméré. L'application des sanctions de l'OFAC a conservé son périmètre actuel, et les règles anti-blanchiment de FinCEN continuent de s'appliquer aux entreprises de services financiers, ce qui, selon la propre interprétation antérieure du CFPB, inclut la plupart des émetteurs de stablecoins liés aux États-Unis. Les obligations de KYC et de tenue de registres imposées aux plateformes centralisées sont restées en vigueur. L'écart entre le discours d'une administration favorable à la crypto et la réalité statutaire sur le terrain est bien réel, et un lecteur qui se contenterait de ce discours surestimerait probablement la liberté disponible.

Le cas atypique de World Liberty Financial et de USD1

Le développement le plus inédit de 2025 est sans doute l'ascension de World Liberty Financial, souvent abrégé WLFI, et de son stablecoin USD1. L'entreprise a été lancée avec la participation publique de membres de la famille Trump, et une part significative de sa propriété a été vendue à l'investisseur MGX, basé à Abou Dabi, financée en partie par une vente d'USD1. À la mi-2026, USD1 était devenu l'un des cinq premiers stablecoins par offre en circulation, et la part rapportée de la famille Trump dans la richesse papier liée au jeton WLFI avait attiré à la fois l'attention du marché et des plaintes pour conflits d'intérêts.

Du point de vue de la politique publique, la question pertinente n'est pas de savoir si USD1 est techniquement conforme. La question plus large est ce que cela signifie pour une administration d'être à la fois celle qui fixe les règles et l'une des principales bénéficiaires de ces règles. Ses détracteurs, dont plusieurs sénateurs démocrates et une plainte de l'association Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, ont soutenu que le dispositif créait un conflit d'intérêts sans précédent. Ses partisans, dont de nombreux acteurs de l'industrie crypto, ont répondu qu'il n'y avait pas de différence avec n'importe quel autre dirigeant ayant une exposition en capital, et que la loi exige déjà du Président qu'il se sépare de ses activités opérationnelles, ce que WLFI n'est techniquement pas, les actifs étant détenus dans un trust géré par la famille.

Pour les utilisateurs ordinaires, l'enseignement est plus restreint. USD1 fonctionne comme un jeton classique indexé sur le dollar sur les blockchains prises en charge. Il n'est pas, à la mi-2026, agréé au niveau fédéral au titre de la loi GENIUS, bien que l'émetteur ait indiqué son intention de déposer une demande. Sa détention comporte les mêmes risques de réserves, de garde et de chaîne que tout autre stablecoin, et le risque politique évoqué plus haut lui est propre. Ce cas illustre bien comment la période 2025-2026 a mêlé de véritables avancées législatives à des éléments inédits sans précédent historique.

La résistance des États et la bataille de la préemption

La préemption fédérale est le combat discret qui va façonner la politique des stablecoins dans les prochaines années. La loi GENIUS prévoit qu'un émetteur agréé au niveau fédéral ne peut pas être régulé de manière contradictoire par les États. New York, qui applique l'un des régimes étatiques les plus exigeants via la BitLicense, a fait valoir que le plancher fédéral est trop bas, notamment sur les réserves et les audits. Plusieurs procureurs généraux d'États ont déposé ou annoncé des poursuites alléguant que la loi évince de manière inconstitutionnelle les compétences étatiques en matière de protection des consommateurs.

Le Texas et quelques autres États ont adopté la position inverse, estimant que le cadre fédéral est nécessaire pour éviter qu'un patchwork à 50 États ne pousse les émetteurs à s'exiler à l'étranger. L'industrie s'est généralement rangée derrière le cadre fédéral, une licence unique étant moins coûteuse à exploiter que des dizaines.

Deux conséquences pratiques en découlent pour les lecteurs. Premièrement, si vous détenez ou effectuez des transactions avec des stablecoins émis par un acteur non agréé au niveau fédéral, votre État de résidence peut compter davantage que ces dernières années, surtout s'il adopte des règles plus strictes que le plancher fédéral. Deuxièmement, les affaires de préemption atteindront probablement la Cour suprême d'ici 2027 ou 2028, et une décision resserrant la préemption fédérale obligerait les émetteurs à se réenregistrer dans plusieurs États, ce qui pousserait à son tour certains petits émetteurs à quitter entièrement le marché américain.

Ce que cela implique si vous utilisez réellement des stablecoins

En faisant abstraction de la politique, les conseils pratiques pour un utilisateur américain de stablecoins en 2026 ne diffèrent pas beaucoup de ceux de 2024. Utilisez des émetteurs qui publient régulièrement des attestations de tiers. Préférez les jetons dont les réserves sont constituées de liquidités et de bons du Trésor à court terme plutôt que de papier commercial, de prêts ou de crypto volatiles. Gardez à l'esprit que détenir un stablecoin sur une plateforme centralisée constitue fonctionnellement une créance custodial sur cette plateforme, et non une créance directe sur l'émetteur, et que les faillites de plateformes ont historiquement traité les clients comme de simples créanciers chirographaires.

Si vous transférez des fonds entre blockchains, prévoyez de payer de petits frais de pont, et considérez les ponts comme une catégorie de risque à part entière. Plusieurs des plus importants piratages de l'histoire de la crypto ont été des exploits de ponts, et un stablecoin qui survit à un choc sur ses réserves peut tout de même perdre de la valeur si le pont qui le transporte est compromis.

Enfin, ne confondez pas un exécutif plus conciliant avec un régime sans permission. La licence fédérale est la nouvelle condition d'accès, et non son absence. Le GENIUS Act, les règles inchangées de l'OFAC et de FinCEN, ainsi que les affaires de préemption non résolues signifient qu'ensemble, le marché américain des stablecoins en 2026 est plus formellement régulé qu'il ne l'a jamais été, simplement sous un cadre différent de celui qui l'a précédé.

Suivez la politique des stablecoins de manière intelligente

La politique des stablecoins évolue vite, tout comme l'actualité qui l'entoure. Suivre manuellement les actions en justice, les amendements au Congrès, les poursuites étatiques et les nouveaux émetteurs est une bataille perdue pour quiconque n'est pas rémunéré à temps plein pour le faire. Zippfeed met en avant les titres concernant les stablecoins et plus largement la crypto grâce à une notation de sentiment qui signale si une histoire est bullish, neutre ou bearish, ainsi qu'une cotation d'importance qui vous aide à distinguer le signal du bruit, afin que vous puissiez réagir aux véritables évolutions réglementaires plutôt qu'aux cycles de rumeurs.