Que sont les royalties NFT et pourquoi la plupart sont-elles désormais à zéro ?

Ce que les royalties NFT étaient censées être

Lorsque les NFT ont connu leur premier essor grand public en 2021, les royalties pour les créateurs étaient l'une des fonctionnalités les plus mises en avant. Le pitch aux artistes était simple et séduisant : minter une fois, puis percevoir un pourcentage de chaque revente future, pour toujours. Un peintre qui vendait une œuvre pour 0,1 ETH pouvait se réveiller des années plus tard en découvrant que la même œuvre avait été revendue 100 ETH, et encaisser 5 ETH (ou 7,5, ou 10, selon la royalty fixée) sans fournir de travail supplémentaire. Pour les artistes numériques qui avaient passé des décennies à voir leur œuvre copiée et revendue pour rien, l'idée semblait révolutionnaire.

Sous le capot, les royalties n'ont jamais été aussi automatiques que le suggérait le marketing. Une royalty est un nombre fixé par le créateur lors du mint, généralement entre 2,5 % et 10 %, et ce nombre est stocké soit dans le smart contract qui minte le token, soit dans un registre que les marketplaces acceptent de consulter. À chaque fois qu'une marketplace enregistre une vente, elle vérifie le registre, prélève le pourcentage de royalties sur le prix de vente et l'envoie vers le portefeuille du créateur. Le créateur n'a jamais à courir après les factures, à signer de nouveaux contrats ou à faire confiance à l'honnêteté de l'acheteur.

Le mot clé de cette dernière phrase est « la marketplace ». Les royalties ne sont pas imposées par la blockchain elle-même. Elles sont imposées par le logiciel qui se trouve devant la blockchain, ce qui signifie que chaque paiement de royalty n'est aussi fiable que la marketplace qui traite la transaction. C'est le défaut de conception originel que la plupart des premiers créateurs n'ont pas compris, et le défaut qui a fini par briser le système.

Comment les royalties étaient initialement appliquées, et pourquoi cela n'a jamais vraiment fonctionné

À l'époque des débuts d'OpenSea, l'application des royalties était en réalité assez stricte. OpenSea était la marketplace dominante, elle contrôlait une part énorme de la liquidité NFT (la facilité d'acheter et de vendre un actif sans modifier son prix), et elle acceptait simplement d'honorer la royalty fixée par le créateur. Si vous miniez un NFT avec une royalty de 7 % et que quelqu'un essayait de le mettre en vente pour une revente, le routage via le smart contract d'OpenSea envoyait automatiquement 7 % de la vente au portefeuille du créateur d'origine et 93 % au vendeur. Le système fonctionnait parce qu'OpenSea était effectivement un péage, et que presque chaque transaction devait y passer.

Le problème est qu'il s'agissait d'une application au niveau applicatif, et non au niveau du protocole. Les standards de tokens ERC-721 et ERC-1155 qui régissent la plupart des NFT (les plans techniques qui définissent le comportement d'un NFT sur Ethereum) ne contiennent aucune logique de royalty. Ce sont des tokens « stupides ». Ils savent qui les possède, ils peuvent prouver la propriété et ils peuvent être transférés, mais ils n'ont aucun avis sur qui doit être payé lors d'un changement de main. Toute la logique de royalties se trouve en dehors du token, dans le code de la marketplace ou dans des registres partagés que les marketplaces consultent volontairement.

Cela a créé une surface d'attaque évidente. Dès qu'une marketplace concurrente décidait de ne pas honorer les royalties, elle pouvait proposer aux traders des prix effectifs moins chers (parce que le vendeur recevait 100 % de la vente au lieu de 90 % ou 92,5 %) et détourner les volumes des marketplaces qui honoraient les royalties. C'est ce que l'on appelle souvent la course vers le bas, et c'est la dynamique qui a brisé le système.

Le problème de l'application on-chain et hors chaîne

Pour comprendre pourquoi les royalties se sont effondrées, il faut saisir la différence entre l'application on-chain et hors chaîne, car tout l'effondrement repose sur cette distinction. L'application on-chain signifie que la logique de royalty est inscrite directement dans le smart contract qui détient le token, de sorte que tout transfert de ce token doit payer la royalty, sinon il ne peut pas avoir lieu. L'application hors chaîne signifie que la logique de royalty vit dans une base de données ou un morceau de code qu'un marketplace choisit de consulter, et le marketplace peut choisir de l'ignorer.

Une véritable application on-chain est techniquement possible. Quelques contrats de token expérimentaux, y compris certains des premiers mints de Sound.xyz et certaines implémentations personnalisées d'ERC-2981, ont tenté d'inscrire en dur les transferts de royalties dans le token lui-même. Le problème avec cette inscription en dur, c'est qu'elle rend le token incompatible avec tout marketplace qui ne prend pas en charge le modèle d'application spécifique, ce qui réduit considérablement la liquidité. Les créateurs qui choisissaient une application on-chain stricte constataient que leurs tokens ne pouvaient être échangés que sur une très courte liste de marketplaces, et beaucoup de collectionneurs refusaient tout simplement de les acheter, car le marché de la revente était trop étroit.

L'application hors chaîne, le modèle dominant, s'appuie sur des registres partagés comme celui d'OpenSea, où les créateurs enregistrent leurs préférences de royalties et où les marketplaces choisissent de les respecter. Les registres sont utiles, mais ils sont consultatifs. Rien dans le protocole Ethereum ou Solana ne force un marketplace à les lire. Lorsque les incitations économiques se sont inversées et que les marketplaces ont commencé à se concurrencer sur les frais, les registres sont devenus quasiment du jour au lendemain totalement inopérants.

Pourquoi les marketplaces sont passés aux royalties optionnelles après 2023

L'élément déclencheur de l'effondrement des royalties a été l'ascension de Blur fin 2022 et début 2023. Blur s'est lancé comme un marketplace destiné aux traders professionnels, qui distribuait des récompenses en tokens aux utilisateurs actifs, et a choisi de rendre les royalties créateur optionnelles. Un trader utilisant Blur pouvait mettre en vente un Bored Ape, le vendre sans qu'aucune royalty ne revienne à Yuga Labs, et empocher la différence. En quelques mois, Blur s'est emparé de la majorité du volume de NFT sur Ethereum, et OpenSea, qui était à l'origine le garant de l'application des royalties, a dû faire un choix brutal : continuer à les appliquer et perdre des traders, ou suivre le marché et rester en activité.

OpenSea a suivi le marché. Début 2023, OpenSea a annoncé qu'il rendrait lui aussi les royalties créateur optionnelles, avec un minimum de 0,5 % appliqué uniquement sur certaines collections. Le même schéma s'est reproduit sur Solana, où Magic Eden, autrefois partisan d'une application stricte, a abandonné cette politique après que Tensor et d'autres concurrents ont gagné du terrain grâce au trading sans royalty. Fin 2023, les royalties optionnelles étaient devenues la norme sur pratiquement tous les grands marketplaces, et la part du volume de NFT qui payait réellement des royalties créateur significatives s'était effondrée pour ne plus représenter qu'une petite minorité des transactions.

La logique économique derrière ce basculement est simple, même si elle est douloureuse pour les créateurs. Les marketplaces de NFT se concurrencent sur un petit nombre de variables : la découverte des prix, les frais, la liquidité et l'expérience utilisateur. Lorsqu'un trader peut économiser 5 % ou 7 % sur chaque transaction en utilisant un marketplace sans royalty, cela représente un avantage significatif, surtout pour les flippers à fort volume qui traitent les NFT comme une classe d'actifs de trading plutôt que comme un objet de collection. Les marketplaces qui appliquent les royalties sont punis par le marché, et ceux qui ne les appliquent pas sont récompensés. Le problème de l'action collective (où tout le monde serait gagnant si chacun respectait les royalties, mais où chaque marketplace individuellement gagne à faire défaut) n'a jamais été résolu, et ce sont les créateurs qui en ont fait les frais.

Les outils d'application des royalties qui rémunèrent encore les créateurs

Malgré l'effondrement, un petit nombre de plateformes et d'outils continuent de payer les créateurs de manière fiable. Ils partagent en général trois caractéristiques : un modèle de collection restreinte ou curated, une structure de marketplace avec accès conditionné par un token ou soumis à autorisation, ou un mécanisme au niveau de la chaîne qui rend les transactions sans royalty coûteuses. Comprendre ces caractéristiques est la seule façon de prédire quelles plateformes continueront à payer des royalties dans deux ans.

Sound.xyz est l'exemple le plus souvent cité. Sound est une plateforme de NFT musicaux qui applique les royalties on-chain via son contrat de mint, et qui ne liste pas ses tokens sur les marketplaces ouverts qui ignorent les royalties. La musique mintée sur Sound verse la royalty au créateur sur chaque transaction secondaire qui a lieu via l'interface Sound, qui concentre la grande majorité des échanges Sound. Le compromis, c'est que la liquidité de Sound est faible par rapport à OpenSea ou Blur, mais le flux de royalties est bien réel.

Zora adopte une approche similaire pour l'art génératif et les creator coins, et a investi dans des hooks de royalties on-chain (de petits modules de smart contract qui imposent le paiement des frais lors d'un transfert) pour des collections populaires. Sur Solana, certains protocoles de mint, notamment ceux utilisés par des collections de type Mad Lads et Claynosaurz, ont mis en place une application on-chain des royalties qui prélève une redevance de transfert à chaque mouvement du token, quel que soit l'endroit où il est vendu. La redevance est intégrée au token lui-même, et non au marketplace, elle ne peut donc pas être contournée en changeant de plateforme.

Aucun de ces outils n'est une solution miracle. Sound et Zora restent niches, et le modèle d'application on-chain sur Solana comporte ses propres compromis, notamment une friction pour les acheteurs légitimes et le risque de casser la compatibilité avec des protocoles DeFi qui enveloppent des NFT. Mais pour les créateurs qui recherchent spécifiquement un revenu de royalties, ce sont les seules structures qui ont tenu dans la pratique.

Comment les artistes peuvent composer avec un modèle de royalties cassé

La plupart des artistes qui lisent ceci ne minteront pas sur Sound ni ne lanceront une collection Solana avec application on-chain. La plupart minteront sur un marketplace généraliste et espèreront que tout ira pour le mieux. Pour ces créateurs, le conseil honnête est de concevoir le projet en partant du principe que les royalties seront de zéro, et de considérer toute recette de royalties comme un bonus et non comme une base.

Concrètement, cela signifie fixer le prix du mint primaire de manière à capter la valeur que le flux de royalties était censé apporter. Si un créateur aurait établi une royalty de 5 % en tablant sur un marché secondaire multipliant les prix par 10, il devrait fixer le mint primaire comme si le NFT s'échangerait à environ 50 % des prix comparables avec royalties appliquées, car c'est ce que les marchés à royalties optionnelles produisent réellement. Cela signifie aussi raisonner en ETH absolus plutôt qu'en pourcentages, car des pourcentages sur un marché peu liquide peuvent se révéler bien plus faibles qu'ils n'en ont l'air.

Les créateurs qui veulent un revenu garanti devraient aussi envisager des alternatives au modèle standard de royalties NFT, notamment les NFT d'abonnement, les passes d'accès conditionnés par un token, et les œuvres créatives vendues via des canaux de mint direct ou d'allowlist où la relation avec l'acheteur compte plus que le marché secondaire. La vérité brutale, c'est que le rêve des royalties NFT, où l'on mint une fois et l'on gagne pour toujours, était un produit du marché haussier de 2021, et qu'il ne reviendra pas sous sa forme initiale. Les artistes qui s'en sortent bien aujourd'hui sont ceux qui conçoivent pour le monde tel qu'il est réellement, et non pour celui qu'on leur avait vendu.

Lisez l'actualité des royalties NFT avec le bon filtre

L'actualité des royalties NFT évolue rapidement, et la majeure partie relève soit du marketing, soit d'une rationalisation rétrospective. De nouveaux outils, de nouvelles blockchains et de nouvelles propositions d'application sont annoncés en permanence, mais le problème d'incitation sous-jacent n'a pas changé : les marketplaces qui appliquent les royalties perdent du volume au profit de celles qui ne le font pas, et les créateurs sont pris entre les deux. Le seul signal qui compte est de savoir si un outil applique les royalties au niveau du token ou au niveau de la marketplace, car l'application au niveau du token résiste à la concurrence entre marketplaces, alors que l'application au niveau de la marketplace ne résiste pas.

Zippfeed met en avant les titres NFT avec une notation de sentiment (haussier, neutre ou baissier) et un score d'importance, afin que vous puissiez couper court au bruit et vous concentrer sur les histoires qui affectent réellement la manière dont les créateurs sont rémunérés. Que vous soyez un artiste cherchant à protéger vos revenus ou un collectionneur essayant de comprendre ce que vos achats financent, Zippfeed vous donne le contexte nécessaire pour y voir clair.