Kalshi enfrenta leis de jogo em Ohio e Tennessee

O Sexto Circuito decidiu, a 25 de setembro, que Ohio e Tennessee podem aplicar as leis de jogo aos contratos desportivos da Kalshi, rejeitando o argumento da plataforma de que podia invocar a supervisão federal das matérias-primas. O painel, por unanimidade, afirmou que a Kalshi não demonstrou que os contratos se qualificam como swaps ao abrigo da Commodity Exchange Act. Decidiu também que as leis estaduais de jogo podem aplicar-se mesmo que os contratos sejam swaps e apontou o geobloqueio como uma ferramenta viável para cumprir as regras.

Porque é importante

A decisão dá a Ohio e Tennessee duas vias jurídicas independentes para regulamentar os contratos desportivos da Kalshi. Confirmou uma decisão de Ohio e anulou a providência cautelar que protegia a Kalshi da aplicação da lei no Tennessee, remetendo ambos os processos para tribunais inferiores. A decisão aplica-se nos tribunais federais de Ohio, Tennessee, Michigan e Kentucky enquanto o litígio prossegue.

O impacto potencial para o negócio é significativo. A Eilers & Krejcik Gaming estima que 69% da procura de retalho por contratos desportivos da Kalshi venha de estados sem casas de apostas desportivas online legais, sendo a Califórnia e o Texas responsáveis por 44%. As estimativas baseiam-se em indicadores indiretos, uma vez que a Kalshi não publica dados de negociação por estado. Segundo valores citados numa decisão anterior de um tribunal de recurso, os contratos desportivos representaram mais de 90% das transações da Kalshi e 95% da sua receita em 2025.

O tribunal rejeitou o argumento da Kalshi de que as restrições geográficas entrariam em conflito com as suas obrigações enquanto mercado de contratos designado. Afirmou que as regras federais aplicáveis às bolsas dizem respeito aos mercados que estas optam por listar e observou que o geobloqueio pode conciliar os requisitos da bolsa com as leis estaduais de jogo. A Kalshi alegou que os controlos estado a estado seriam difíceis, dispendiosos e demorados; os juízes responderam que «ser dispendioso não significa ser impossível».

Impacto no mercado

A decisão vem juntar-se a uma divergência crescente entre tribunais de recurso. O Terceiro Circuito deu razão à Kalshi em Nova Jérsia, enquanto o Nono Circuito rejeitou o argumento de preempção da empresa no Nevada. O Sexto Circuito juntou-se agora ao Nono. Está pendente um recurso no Quarto Circuito relativo a Maryland, e Nova Jérsia pediu ao Supremo Tribunal que resolva a divergência. A resposta da Kalshi deve ser apresentada até 9 de novembro; o Tribunal ainda não decidiu se vai apreciar o caso.

Se mais tribunais seguirem o raciocínio do Sexto e do Nono Circuitos, a Kalshi poderá enfrentar proibições específicas por estado, regras de licenciamento, limites de idade, impostos e verificações de localização. A divisão do acesso por geografia também poderá fragmentar o grupo de operadores elegíveis e reduzir a liquidez. Uma decisão favorável à Kalshi poderia, em alternativa, sustentar um mercado nacional ao abrigo de um único quadro federal.