TheBlock
As plataformas de mercados de previsões Kalshi e Polymarket perderam as suas tentativas de bloquear os processos relacionados com jogo apresentados por Nevada e Washington, depois de um painel do Nono Circuito, na quinta-feira, ter negado os seus pedidos para transferir as disputas para o tribunal federal. Os juízes decidiram que as empresas não conseguiram demonstrar que os casos cabiam na jurisdição federal, enviando ambos de volta para os tribunais estaduais onde enfrentam agora acusações de jogo não licenciado.
O raciocínio do painel cortou pela raiz a teoria jurídica central em que ambas as plataformas se apoiaram: a de que o Commodity Exchange Act (CEA) se sobrepõe às leis estaduais de jogo porque os contratos de eventos dos mercados de previsões estão sob a supervisão da CFTC. O tribunal respondeu, escrevendo que "the CEA preemption defense is an affirmative defense, which cannot by itself give rise to federal question jurisdiction". Também rejeitou o argumento separado da Polymarket de que o cumprimento das regras da CFTC equivalia a agir "under a federal officer".
Porque é que isto importa
A Kalshi e a Polymarket apostaram o seu crescimento nos EUA na posição de que os contratos de eventos são derivados regulados a nível federal, e não apostas reguladas pelos estados — e portanto fora do alcance dos reguladores estaduais de jogo. A ordem de quinta-feira enfraquece essa argumentação em duas das mais ativas frentes de fiscalização. Os processos de Nevada visam a falta de licenças de jogo das plataformas; o processo de Washington centra-se em saber se os produtos da Kalshi constituem jogo ilegal.
A decisão aprofunda uma divisão entre estados e Governo federal que está agora a definir o setor dos mercados de previsões. No início deste ano, um tribunal de recurso de Nova Jérsia deu razão à Kalshi e manteve uma injunção que bloqueava o esforço desse estado para travar contratos de eventos desportivos. Mas os tribunais de Ohio, Maryland e Nevada seguiram o caminho oposto — em abril, um juiz de Nevada prorrogou a proibição à Kalshi, considerando os seus contratos desportivos "indistinguishables" das apostas de casas de apostas licenciadas.
Impacto no mercado
A CFTC e o DOJ responderam com os seus próprios processos contra Minnesota, Illinois, Arizona e Connecticut, acusando esses estados de interferirem ilegalmente com derivados regulados a nível federal.
Perguntas frequentes
-
O que decidiu na verdade o Nono Circuito nos processos da Kalshi e da Polymarket?
Um painel negou os pedidos das empresas para bloquear decisões de tribunais inferiores e transferir as disputas para o tribunal federal, concluindo que não conseguiram demonstrar que os casos lhe cabiam. Os processos foram enviados de volta para os tribunais estaduais em Nevada e Washington.
-
Porque é que o argumento da jurisdição federal é tão importante para os mercados de previsões?
Tanto a Kalshi como a Polymarket têm defendido que os contratos sobre resultados de eventos são derivados regulados a nível federal sob a supervisão da CFTC, ficando fora do alcance da lei estadual de jogo. Perder esse argumento permite aos reguladores estaduais aplicar as suas próprias regras de jogo.
-
O que disse o tribunal sobre a defesa de preempção do Commodity Exchange Act?
O painel escreveu que "the CEA preemption defense is an affirmative defense, which cannot by itself give rise to federal question jurisdiction" — ou seja, invocar a defesa federal não transfere automaticamente um processo para fora do tribunal estadual.
-
Como se têm pronunciado outros estados sobre os contratos de mercados de previsões?
Os tribunais estão divididos. Um tribunal de recurso de Nova Jérsia deu razão à Kalshi e manteve uma injunção que bloqueava o esforço desse estado para travar contratos de eventos desportivos, enquanto os tribunais de Ohio, Maryland e Nevada deram razão aos reguladores estaduais de jogo.
-
O que está a fazer a CFTC em resposta às ações estaduais contra os mercados de previsões?
A CFTC e o DOJ processaram Minnesota, Illinois, Arizona e Connecticut, alegando que esses estados interferem ilegalmente com mercados de derivados regulados a nível federal. A contraofensiva federal decorre agora a par de uma série de vitórias nos tribunais estaduais contra as plataformas.
WatcherGuru
CryptoSlate
CoinTelegraph
CoinDesk