Ray Dalio, fundador da Bridgewater, afirmou que o Bitcoin não tem desempenhado o papel de ativo-refúgio que alguns investidores esperavam, invocando a falta de privacidade, a possibilidade de as transações serem monitorizadas ou restringidas e a sua correlação relativamente elevada com as ações tecnológicas. Dalio defendeu que, em episódios de stress, os investidores costumam vender Bitcoin para obter liquidez, em vez de o manter como reserva de valor, e salientou que o mercado do Bitcoin continua relativamente pequeno e mais fácil de influenciar quando comparado com o ouro, que, segundo ele, mantém um papel central no sistema financeiro global.
Por que razão é relevante
As declarações surgem num momento sensível para a tese do Bitcoin como ativo de tesouraria. O argumento de Dalio segue três frentes — liquidez, vigilância e correlação — que os investidores institucionais têm vindo a testar discretamente desde a aprovação dos ETF spot. Um "não" de uma figura do seu calibre ao enquadramento de ativo-refúgio não encerra a discussão, mas oferece a cada comité de pensões ainda indeciso uma voz familiar para invocar como referência.
Impacto no mercado
Michael Saylor, presidente da MicroStrategy, respondeu de forma direta, classificando o ouro como "capital analógico" e o Bitcoin como "capital digital", e argumentando que a transparência do Bitcoin é uma mais-valia, não uma fragilidade, porque torna o ativo uma garantia colateral global ideal. Saylor acrescentou que, desde que a MicroStrategy adotou o seu padrão Bitcoin em agosto de 2020, a $BTC superou significativamente o ouro — uma comparação concebida para o mesmo público de comités que Dalio procura influenciar. O confronto é a articulação mais clara até agora entre a narrativa institucional (auditável, com qualidade de colateral) e a narrativa de proteção macroeconómica (privada, resistente à liquidez) que Dalio rejeita.
Perguntas frequentes
-
O que disse Ray Dalio sobre o Bitcoin como ativo-refúgio?
Dalio afirmou que o Bitcoin não tem desempenhado o papel de ativo-refúgio que alguns investidores esperavam, citando a falta de privacidade, a possibilidade de as transações serem monitorizadas ou restringidas e uma correlação relativamente elevada com as ações tecnológicas. Defendeu que, em episódios de stress, os…
-
Como respondeu Michael Saylor às declarações de Dalio?
Saylor classificou o ouro como "capital analógico" e o Bitcoin como "capital digital", argumentando que a transparência do Bitcoin é uma mais-valia porque torna o ativo uma garantia colateral global ideal. Acrescentou que a $BTC superou significativamente o ouro desde que a MicroStrategy adotou o seu padrão Bitcoin em…
-
Que razões apresentou Dalio para o Bitcoin não funcionar como ativo-refúgio?
Dalio apontou três razões principais: a falta de privacidade do Bitcoin, a possibilidade de as transações serem monitorizadas ou restringidas e a correlação relativamente elevada com as ações tecnológicas, em vez de funcionar como reserva de valor descorrelacionada.
-
Porque prefere Dalio o ouro ao Bitcoin?
Dalio afirmou que o ouro continua a ocupar um papel central no sistema financeiro global devido à sua base de detentores mais ampla, ao seu estatuto consolidado ao longo do tempo e a um mercado maior e mais difícil de influenciar do que o do Bitcoin.
-
Qual é o desacordo central entre Dalio e Saylor sobre o Bitcoin?
O desacordo reside no papel que o Bitcoin está melhor preparado para desempenhar: Dalio enquadra-o como proteção macroeconómica privada e conclui que fica aquém, enquanto Saylor o apresenta como infraestrutura digital auditável e com qualidade de colateral, em que a transparência é uma funcionalidade, não uma…
CryptoSlate
CoinDesk
WatcherGuru
CoinTelegraph
TheBlock