Como a Travel Rule da FATF se aplica às transferências de stablecoins

O que diz realmente a Regra de Viagem da FATF

O Grupo de Ação Financeira Internacional é um organismo intergovernamental que estabelece padrões de combate ao branqueamento de capitais. Não legisla diretamente. Em vez disso, publica recomendações, e cerca de 200 países transpõem-nas para a legislação nacional. A Recomendação 16, a chamada Regra de Viagem, existe para transferências bancárias desde a década de 1990. Em 2019, a FATF estendeu-a aos ativos virtuais e aos prestadores de serviços de ativos virtuais, e as atualizações de 2021 esclareceram que as stablecoins e outros ativos digitais estão totalmente abrangidos.

A regra é mecânica. Quando um cliente envia mais do que o valor limite através de uma entidade abrangida, a instituição remetente tem de recolher informações de identificação sobre o originador e o beneficiário e transmiti-las à instituição recetora antes ou em simultâneo com a transferência. O limite original para transferências bancárias era de 1.000 dólares, e a maioria das jurisdições alinhadas com a FATF transpôs esse valor para as suas regras sobre criptoativos. O Regulamento da União Europeia relativo à transferência de fundos, que entrou em vigor em 2023 e se tornou aplicável em 2024, vai mais longe: exige dados do originador e do beneficiário em todas as transferências, independentemente do montante, com verificações mais ligeiras para transações abaixo de 1.000 euros.

Para um utilizador de stablecoins, o efeito prático é simples. Cada vez que deposita ou levanta USDT ou USDC através de uma exchange regulada, essa exchange é agora um guardião da Regra de Viagem. Se levantar para a sua própria carteira auto-custodiada, a exchange deve registar quem é e para onde vão os fundos. Se receber stablecoins de um endereço que a exchange não consegue identificar, a exchange recetora deve verificá-lo antes de creditar a sua conta, ou recusar a transferência outright.

Porque é que as stablecoins colidem com a Regra de Viagem de uma forma que o Bitcoin não colide

A verdade não óbvia sobre a Regra de Viagem é que ela precisa de duas condições técnicas para funcionar: rastreabilidade e a capacidade de bloquear fundos. O Bitcoin cumpre a primeira num sentido lato, mas não cumpre a segunda. Ninguém pode bloquear BTC na camada base. As empresas de análise de cadeia podem agrupar endereços e seguir fluxos, mas o protocolo em si não oferece qualquer interruptor de desligar. A Regra de Viagem é, portanto, aspiracional para transações puramente em Bitcoin entre carteiras auto-custodiais, e a sua aplicação tem sido fraca.

As stablecoins são diferentes. O USDT na Tron e o USDC na Ethereum são tokens de estilo ERC-20 cujos emissores controlam uma função de lista negra ao nível do smart contract. A Tether usou essa função de forma agressiva. Reportagens públicas e investigação on-chain associaram a empresa a bloqueios de mais de mil milhões de dólares em endereços ligados a furtos, evasão de sanções e pedidos das autoridades. A Circle também pode e coloca endereços de USDC na lista negra. Uma vez que um endereço está na lista, os fundos não se podem mover. O controlo não é teórico, é a característica definidora do produto para as equipas de conformidade.

Este é o paradoxo que o artigo precisa de evidenciar. Um ativo 'resistente à censura' torna-se uma ferramenta de censura quando emissores e analistas de cadeia cooperam. A Regra de Viagem foi concebida para transferências bancárias, onde os bancos correspondentes podem simplesmente recusar liquidar. As stablecoins, na perspetiva da FATF, são o equivalente cripto mais próximo da banca correspondente, porque têm um interruptor. É exatamente por isso que a aplicação da lei se foca nelas e não em ativos verdadeiramente descentralizados.

A Tron como canal dominante de USDT e por que os congelamentos se concentram aí

Se alguma vez teve uma transferência em USDT rejeitada ou retida para análise, a cadeia no endereço importa. Ethereum, Tron e, em menor grau, Solana e BNB Chain concentram a maior parte da oferta de USDT. A Tron é, de longe, o maior canal em número de transações. A economia explica porquê. As taxas na Tron são frações de cêntimo, os tempos de bloco são rápidos e as exchanges em jurisdições com canais fracos em dólares têm-na usado como porta de entrada e de saída por defeito para utilizadores em locais como o Irão, a Rússia, partes de África e o Sudeste Asiático.

Essa base de utilizadores traz um efeito colateral. Uma grande parte do volume é gerada por atividade que interessa aos reguladores de sanções. Empresas de análise de cadeia, lideradas por companhias como TRM Labs, Elliptic e Chainalysis, têm reportado que a Tron acolhe uma quantidade desproporcionada de volume de stablecoins ligado a endereços ilícitos, incluindo roubos, evasão de sanções e burlas do tipo “pig butchering”. A Tether tem respondido congelando endereços em larga escala. Divulgações internas e investigações externas sugerem que a Tether congelou vários milhares de milhões de dólares em endereços USDT-TRC20 ao longo dos anos. O número exato é difícil de verificar porque a empresa não publica um livro-razão claro, mas a escala é grande o suficiente para que a Tron seja hoje o local mais ativo de congelamentos de stablecoins.

Para um utilizador comum, a conclusão é incómoda. A mesma cadeia que lhe oferece transferências em USDT baratas e rápidas é também aquela onde o emissor está mais disposto a carregar no botão de bloqueio. Se o endereço da sua contraparte tiver algum historial de contacto com um serviço sancionado, um mixer de uma exchange ou um cluster de burla sinalizado, a sua transferência a receber pode ser retida para análise na exchange de destino, por vezes durante semanas, e o congelamento pode propagar-se.

A zona cinzenta legal em torno das carteiras não hospedadas

As carteiras auto-hospedadas, por vezes chamadas carteiras não hospedadas, situam-se no meio incómodo do enquadramento da Travel Rule. As próprias orientações do GAFI são claras ao afirmar que a regra se aplica aos prestadores de serviços de ativos virtuais, ou seja, exchanges custodiantes, mesas OTC e certas empresas equiparadas a transmissores de dinheiro. Uma carteira auto-hospedada não é uma entidade abrangida. O utilizador não é uma instituição regulada e não existe nenhuma regra do GAFI que diga que tem de associar o seu nome a cada transação on-chain.

O que a regra exige é que as entidades abrangidas em cada extremidade de uma transferência recolham os dados relevantes. Assim, se levantar 5.000 USDT de uma exchange regulada para a sua própria carteira auto-hospedada, a exchange tem de registar a sua identidade e o endereço da carteira de destino. Não precisa da identidade do destinatário, porque o destinatário é o próprio utilizador. Se depois enviar 5.000 USDT da sua carteira auto-hospedada para um amigo que deposita numa exchange diferente, essa exchange recetora é responsável. Tem de verificar o originador e, segundo algumas interpretações, tem de recolher informação do remetente, mesmo que o remetente não seja cliente.

É aqui que vive a zona cinzenta prática. Poucos reguladores obrigaram as exchanges recetoras a recusar depósitos de carteiras não hospedadas de forma categórica, embora alguns o tenham ensaiado. O TFR da UE impõe um dever de verificar, mas não impõe uma proibição geral. O resultado é uma manta de retalhos: algumas exchanges recusam ou atrasam simplesmente grandes transferências recebidas de carteiras não hospedadas, outras aceitam-nas com documentação adicional e outras cumprem em silêncio ao agregar o endereço de origem e adicionar o utilizador a um score de risco interno. A aplicação da Travel Rule é, portanto, desigual, e o custo dessa desigualdade recai sobre o utilizador, não sobre a plataforma.

Como DEXs, mixers e bridges são apanhados na rede

As exchanges descentralizadas não são entidades abrangidas na definição do GAFI, porque ninguém as opera no sentido legal. Um protocolo não é um prestador de serviços, e o próprio glossário do GAFI reflete essa distinção. Mas os protocolos não existem no vazio. Assentam sobre as mesmas stablecoins e interagem com os mesmos locais centralizados que, esses sim, estão sujeitos à regra.

A primeira rede é a porta de entrada e de saída. Cada utilizador de uma DEX acaba por precisar de converter dólares, euros ou moeda local em stablecoins, e precisa de levantar no fim. As exchanges em cada lado são os guardiões da Travel Rule. Se um utilizador deposita numa DEX através de uma exchange regulada, a exchange já registou a carteira. Se o utilizador levantar os proveitos da DEX para uma exchange diferente, essa segunda exchange está agora avisada. As bridges entre cadeias acrescentam outra camada de fricção, porque os mesmos fundos podem aparecer numa nova cadeia com um endereço limpo, mas as empresas de análise de cadeia tornaram-se muito boas a seguir transações em bridges e a agregar os endereços em ambos os lados.

A segunda rede é o emissor da stablecoin. A Tether e a Circle monitorizam endereços públicos e respondem a pedidos das autoridades. Se uma transferência encaminhada por uma DEX acabar num endereço sancionado, os fundos podem ser congelados ao nível do token, independentemente do protocolo que esteve no meio. A questão dos mixers é o exemplo mais claro. Fundos que tocaram no Tornado Cash, no Sinbad ou em serviços semelhantes são sistematicamente sinalizados pelas empresas de análise, e as exchanges não creditam depósitos com esse historial. Não foi preciso estender a Travel Rule às DEXs. A porta de entrada e o próprio token fizeram o trabalho.

O que isto significa na prática para um utilizador de stablecoins

Para a maioria dos utilizadores, a Travel Rule aparece como fricção e não como manchete. Vale a pena nomear alguns padrões práticos. Primeiro, as exchanges reguladas não creditam um depósito em stablecoins de uma contraparte que não tenha sido verificada ao abrigo da Travel Rule. Se estiver a enviar fundos em nome de outra pessoa, espere atrasos. Segundo, os levantamentos para carteiras auto-hospedadas são agora registados com a sua identidade associada, e esse registo é partilhado com contrapartes na jurisdição recetora. Terceiro, o USDT na Tron é, na prática, o canal com mais fricção. Se tiver escolha de cadeia e a diferença de custo for pequena, Ethereum ou uma rede de camada 2 podem poupar-lhe tempo e risco de análise.

Vale também a pena ser honesto sobre o que a Travel Rule não é. Não é uma proibição da autocustódia. Não é uma exigência de que cada transação cripto leve o seu nome. É uma exigência de que as rampas de entrada e saída centralizadas saibam quem são os seus clientes e com quem transacionam, e que essa informação seja partilhada com outras entidades abrangidas. A privacidade on-chain continua a ser possível, mas no momento em que um utilizador toca num local regulado, a ligação entre a sua identidade no mundo real e a sua atividade on-chain fica registada, e esse registo é a base do regime da Travel Rule.

Mantenha-se à frente da fiscalização de stablecoins da forma inteligente

A regulamentação das stablecoins evolui rapidamente, e a distância entre aquilo que o GAFI recomenda, o que a UE aplica e o que os Estados Unidos, Singapura e os Emirados Árabes Unidos adotam pode medir-se em meses. Uma transferência que hoje passa sem qualquer entrave pode ser sinalizada amanhã, caso o endereço de uma contraparte acabe numa lista de sanções ou se uma empresa de análise de cadeias de blocos reclassificar um serviço como de alto risco. Acompanhar essas mudanças manualmente é uma batalha perdida. A Zippfeed destaca notícias sobre stablecoins e sobre as suas infraestruturas de transferência, com pontuação de sentimento, otimista, neutro ou pessimista, e uma classificação de importância, para que consiga identificar as mudanças na fiscalização que de facto afetam as suas transferências antes que cheguem à sua carteira.