Lei GENIUS vs MiCA: regras para stablecoins nos EUA e na UE comparadas

Porque existem estas duas leis e porque estão a ser comparadas

As stablecoins são a porta de entrada, a porta de saída e a camada de liquidação dos mercados de criptoativos. Em meados de 2025, a USDT e a USDC, isoladamente, movimentaram mais dólares em blockchains públicas do que muitas redes de cartões tradicionais. Os reguladores de ambos os lados do Atlântico decidiram que o status quo, em que os emissores autodeclaravam maioritariamente as suas reservas, já não era sustentável.

A resposta dos EUA foi o Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, ou GENIUS Act, que o Presidente Trump promulgou a 18 de julho de 2025. A resposta da UE chegou mais cedo, integrada no Markets in Crypto-Assets Regulation, ou MiCA, cujos títulos sobre stablecoins se aplicaram a partir de 30 de junho de 2024. Ambos os regimes tentam fazer o mesmo trabalho, mas os seus pontos de partida políticos são diferentes, e as regras que produziram também.

A forma mais útil de ler esta comparação é como um choque de filosofias. O GENIUS foi concebido para tornar o dólar dos EUA a moeda de liquidação padrão das finanças digitais. O MiCA tenta proteger o papel do euro e um panorama de pagamentos mais pluralista. Nenhum dos objetivos é errado em si, mas puxam as regras em direções opostas em vários pontos específicos.

O que o GENIUS Act exige efetivamente

O GENIUS cria um caminho de licenciamento federal para stablecoins de pagamento, definidas como ativos digitais utilizados para pagamento ou liquidação e indexados a um valor fixo. Os emissores têm de ser, ou uma subsidiária aprovada de uma instituição de depósito segurada, ou uma entidade não bancária com charter federal, ou uma entidade não bancária qualificada que cumpra as condições do Tesouro e da Reserva Federal. Os emissores estrangeiros só podem aceder ao mercado dos EUA através de um regime reconhecido que o Tesouro determine oferecer uma supervisão comparável.

A regra de destaque é a reserva obrigatória de 1:1. Cada dólar de stablecoin em circulação tem de ser respaldado por um dólar equivalente de ativos elegíveis, definidos de forma restritiva como numerário dos EUA, Títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo com prazos de 90 dias ou menos, e acordos de recompra garantidos pelos mesmos. Papel comercial, obrigações corporativas, criptomoedas e depósitos não garantidos estão fora. As reservas têm de ser segregadas, marcadas em benefício dos detentores, e divulgadas mensalmente, com atestações auditadas por uma firma de contabilidade pública registada.

O rendimento está fora de questão. A lei proíbe os emissores de stablecoins de pagamento de pagar juros ou outras rendas periódicas aos detentores, e de lhes oferecer uma parte das receitas do emissor. A intenção é manter as stablecoins do lado dos pagamentos da linha e impedir que compitam com os depósitos bancários.

A preempção estadual é a peça mais política. A lei preempta as leis estaduais de licenciamento de stablecoins, mas apenas até um certo ponto. Os estados mantêm autoridade de execução sobre transmissão de dinheiro, proteção do consumidor e ativos digitais não respaldados. No entanto, não podem impor os seus próprios regimes de reserva ou licenciamento sobre stablecoins de pagamento que o governo federal já tenha aprovado. O resultado é um piso maioritariamente federal, com regras estaduais de fraude ao consumidor e AML sobrepostas.

O que o MiCA exige na prática

O MiCA, que entrou em vigor em todos os Estados-Membros da UE a 30 de dezembro de 2024, adota uma abordagem taxonómica diferente. Organiza as stablecoins reguladas em duas categorias. Os tokens de moeda eletrónica, ou EMT, são tokens indexados a uma única moeda oficial e que funcionam como moeda eletrónica digital. Os tokens referenciados a ativos, ou ART, são indexados a um cabaz de moedas, matérias-primas ou outros ativos, incluindo designs algorítmicos que tentam manter a paridade sem reservas integrais.

Os EMT enfrentam um limite rígido. Os emissores não bancários não podem ter mais de 200 milhões de euros de EMT em circulação, salvo se se tornarem instituições de crédito ao abrigo das regras bancárias da UE. Acima desse limiar, é-se efetivamente um banco, com os requisitos de capital, governação e liquidez que daí decorrem. As principais tokens indexadas ao euro, incluindo o EURC da Circle, cabem dentro deste limite, mas a regra funciona como um teto estrutural ao tamanho que uma stablecoin em euros emitida por não bancário pode atingir.

As reservas dos EMT têm de ser detidas em ativos segregados e de baixo risco, genericamente definidos como ativos líquidos de elevada qualidade, como títulos públicos com prazos residuais até 180 dias, depósitos garantidos e determinados fundos do mercado monetário. A lista de ativos elegíveis do MiCA é mais restrita do que a que os bancos podem deter, mas ligeiramente mais ampla do que a do GENIUS, dado que são permitidos títulos soberanos a 180 dias e certas obrigações cobertas. As reservas têm de ser marcadas ao mercado diariamente e divulgadas pelo menos semestralmente, com uma frequência maior para emissores de grande dimensão ou significativos.

Os ART têm o seu próprio regime. Exigem um white paper autorizado por uma autoridade nacional competente, um buffer de capital de pelo menos 2 % dos ativos e um plano de liquidez. Os ART e EMT significativos, definidos pelo tamanho, número de utilizadores ou interligação, ficam sob supervisão reforçada da Autoridade Bancária Europeia, incluindo o poder de limitar ou proibir a emissão em condições de stress.

Onde os dois regimes divergem verdadeiramente

O contraste mais claro está no rendimento. O GENIUS proíbe categoricamente o pagamento de juros aos detentores. O MiCA também proíbe juros, mas traça uma linha ténue entre pagar juros sobre o próprio token, o que é proibido, e recompensar os detentores através de um programa autónomo de fidelização ou desconto, permitido em circunstâncias limitadas. Na prática, ambos os regimes afastam os emissores de produtos com rendimento, mas os emissores norte-americanos enfrentam a linha mais nítida.

Os limiares de emissão constituem o segundo contraste. A UE traça uma linha clara nos 200 milhões de euros de EMT, a partir da qual é necessário tornar-se instituição de crédito. Os Estados Unidos não impõem um teto rígido ao tamanho, mas impõem um teto rígido a quem pode emitir. Apenas subsidiárias de instituições de depósito seguradas, cartas federais não bancárias ou não bancários qualificados aprovados pela Reserva Federal e pelo OCC podem cunhar uma stablecoin de pagamento. A UE mantém mais emissores no jogo, mas limita o seu crescimento. Os EUA permitem que os emissores cresçam, mas controlam rigorosamente a porta de entrada.

A composição das reservas é uma questão renhida. A regra dos soberanos a 180 dias do MiCA parece mais permissiva do que a regra dos 90 dias do GENIUS, mas na prática a maioria dos grandes emissores opera com prazos bem inferiores a 90 dias, pelo que a diferença operacional é menor do que o quadro regulamentar sugere. A diferença maior está na calendarização da divulgação. O GENIUS exige divulgações de reservas mensais; o MiCA define um padrão semestral, podendo a EBA exigir reportes mais frequentes para tokens significativos.

A supervisão estatal, federal e da União é o terceiro contraste. O GENIUS preempta as regras estaduais sobre stablecoins, mas deixa a proteção do consumidor, o AML e a aplicação das regras de transmissão de dinheiro nas mãos dos estados. O MiCA centraliza o quadro regulamentar ao nível da UE, com a EBA a coordenar os reguladores nacionais. O sistema norte-americano é um piso federal sobre um edifício estadual. O sistema da UE é um quadro único e harmonizado em toda a União, com os aplicadores nacionais a fazerem o trabalho.

Stablecoins algorítmicas e o que cada regime lhes faz

Ambos os quadros são firmes com designs sem respaldo, mas abordam-nos de forma diferente. O MiCA integra os tokens algorítmicos e de reserva parcial no regime dos ART, o que significa que precisam de autorização, buffer de capital e plano de liquidez. Na prática, isto tem funcionado como uma quase proibição. As orientações da EBA às autoridades nacionais, publicadas em 2024, bloqueiam efetivamente qualquer novo ART que dependa sobretudo de mecanismos de arbitragem em vez de ativos, porque esses designs não conseguem cumprir os requisitos de white paper, capital e resgate.

O GENIUS tem um âmbito mais restrito. A lei define as stablecoins de pagamento de modo a incluir apenas tokens cujo emissor mantenha uma reserva 1:1 e esteja sujeito às suas regras de licenciamento. Os tokens algorítmicos que não afirmem ter reserva integral ficam excluídos do porto seguro das stablecoins de pagamento, mas a lei não os proíbe formalmente. A expectativa é que a SEC os trate como valores mobiliários e que a lei estadual de proteção do consumidor os alcance, mas o quadro federal é, em grande medida, um jogo de definições.

O efeito prático é semelhante. Stablecoins algorítmicas como a falhada TerraUSD estão excluídas do acesso ao mercado conforme em ambos os quadros. O mecanismo jurídico é diferente, mas o resultado de mercado é o mesmo: stablecoins de pagamento indexadas ao dólar e ao euro, emitidas por entidades licenciadas com reservas integrais, dominam as plataformas reguladas, e os designs algorítmicos são empurrados para offshore ou para corretoras não reguladas.

Alcance extraterritorial e o que significa para os emissores

Ambos os regimes vão para além das suas fronteiras, e é nesse alcance que reside a maior parte da dor operacional. O MiCA aplica-se a qualquer EMT ou ART oferecido a residentes da UE, independentemente do local de incorporação do emissor, e qualquer prestador de serviços de criptoativos que sirva utilizadores da UE tem de estar autorizado num Estado-Membro da UE. A Tether, que não prosseguiu a conformidade com o MiCA, tem vindo a ser progressivamente retirada das principais corretoras licenciadas na UE desde 2024, porque servir utilizadores da UE com USDT se tornou inviável sob o regime de EMT do MiCA.

O GENIUS recorre a uma determinação de equivalência. Emissores estrangeiros só podem servir utilizadores norte-americanos se o regulador do seu país tiver um regime que o Departamento do Tesouro dos EUA considere equivalente, e mesmo assim o emissor tipicamente precisa de presença nos EUA. Isto significa que uma stablecoin em euros licenciada ao abrigo do MiCA não obtém automaticamente um passaporte nos EUA, e que uma stablecoin em dólares não norte-americana sem um regime doméstico reconhecido não pode alcançar legalmente utilizadores de retalho nos EUA.

Para os emissores globais, o resultado é um emaranhado de conformidade. A Circle posicionou-se para ambos, com o USDC sob supervisão norte-americana e o EURC sob o MiCA. A Tether, pelo contrário, manteve-se fora do licenciamento norte-americano e europeu, o que lhe custou listings em corretoras da UE e a deixa dependente do caminho da equivalência para manter qualquer acesso aos EUA. A RLUSD da Ripple e a USD1 da World Liberty Financial, ambas mais recentes, escolheram percursos de licenciamento nos EUA e apostam que o acesso ao MiCA venha a seguir-se, ou que nunca seja relevante para os seus mercados-alvo.

Riscos, modos de falha e aplicação da lei até agora

Nenhum dos quadros regulamentares garante segurança. As reservas podem continuar a ser mal avaliadas, os custodiantes podem falhar, e a linha entre a regulamentação e a realidade é traçada pela aplicação da lei. Os primeiros registos do MiCA incluem ações de fiscalização pela BaFin da Alemanha e pela AMF de França contra emitentes de ART não autorizados e fornecedores offshore de EMT que servem utilizadores na UE, com coimas e remoções de listagem em vez de acusação criminal na maioria dos casos. O registo dos EUA é mais recente, uma vez que o GENIUS só está em vigor desde meados de 2025, mas os procuradores-gerais estaduais e a SEC já demonstraram interesse em casos de fraude adjacentes a stablecoins.

As perdas históricas explicam por que razão a disciplina de reservas e reembolsos é importante. A falência da TerraUSD em 2022 apagou cerca de 40 mil milhões de dólares de valor em poucos dias porque o design dependia de arbitragem e de um token irmão, não de ativos. A desvalorização do USDC em 2023, após a falência do Silicon Valley Bank, empurrou brevemente o token para 0,87 dólares, mesmo com as reservas da Circle intactas, porque as reservas estavam num banco que não as conseguiu devolver a tempo. Uma regra de reservas 1:1 não impede, por si só, uma crise de reembolsos ao estilo corrida ao banco se as reservas forem ilíquidas em condições de stress.

Outros modos de falha a ter em conta: risco de custódia e operacional no custodiante das reservas, incluindo incumprimento de contraparte e cibercrime; risco de sanções e congelamento, uma vez que se espera que os emitentes incluam endereços em listas negras e podem deter ativos apreendidos; risco de desvalorização que se transforma numa fila de reembolsos, em que mesmo emitentes solventes não conseguem satisfazer os levantamentos com rapidez suficiente; e risco de concentração, em que alguns grandes detentores podem esvaziar uma stablecoin em poucas horas. Tanto o GENIUS como o MiCA exigem o reembolso ao par a pedido, mas nenhum dos dois exige um mecanismo de liquidez de reserva para eventos extremos.

Os padrões de burla concentram-se nas margens destes regimes. As armadilhas mais comuns incluem produtos com rendimento que parecem depósitos, mas são emitidos por entidades não regulamentadas, emitentes offshore de EMT ou ART que alegam alinhamento com o MiCA ou o GENIUS sem estarem licenciados, e tokens algorítmicos reapresentados como conformes através de pareceres jurídicos criativos. As equipas de conformidade devem tratar qualquer afirmação de estatuto regulamentar como algo a verificar diretamente no registo relevante, e não como algo a retirar de material de marketing.

Como ler estas regras como utilizador, emitente ou programador

Se é utilizador, a questão prática é saber se a sua stablecoin é emitida ao abrigo de um regime em que confia. Para stablecoins em dólares, a resposta em 2025 é cada vez mais: o emitente está licenciado ao abrigo do GENIUS Act, e as atestações mensais de reservas estão atualizadas e são de um auditor reputado. Para stablecoins em euros, aplicam-se as mesmas questões ao abrigo do MiCA. A marca do token é menos importante do que a cadeia de licenciamento por trás dele.

Se é emitente, o caminho de menor resistência é alinhar-se totalmente com um regime, obter a licença e aceitar que o outro regime exigirá um processo separado. Tentar ser um emitente global sem um regulador de origem claro é agora uma estratégia perdedora, uma vez que ambos os quadros consideram a ausência de um regulador como a pior resposta possível.

Se é programador, os regimes dizem-lhe algo sobre que produtos têm maior probabilidade de sobreviver. Os produtos de stablecoins com juros são limitados, e o rendimento residual acabará na camada do protocolo ou da exchange e não na camada do token. Cestas multi-moeda e ART permanecem legais na UE, mas enfrentam uma fasquia elevada, razão pela qual a maioria das emissões sérias ocorre agora em tokens de pagamento de moeda única e totalmente reservados.

Acompanhe a regulamentação das stablecoins à medida que evolui

As regras sobre stablecoins estão a evoluir mais rapidamente do que em qualquer momento desde 2019, e a linha entre um token de pagamento regulamentado e um ativo não regulamentado muda trimestre após trimestre. Acompanhar manualmente os reguladores, as remoções de listagem, as atestações de reservas e os novos licenciados é um jogo perdido. O Zippfeed destaca notícias sobre stablecoins com pontuação de sentimento (bullish, neutral ou bearish) e uma classificação de importância, para que possa identificar os eventos regulamentares e de reservas que realmente importam antes de redesenharem o mercado.