Stablecoin vs SWIFT em pagamentos internacionais: compromissos reais

O que as pessoas querem realmente dizer quando comparam stablecoins com o SWIFT

A maioria dos títulos apresenta os pagamentos transfronteiriços com stablecoins face ao SWIFT como uma corrida de velocidade, e esse enquadramento é enganador. O SWIFT não movimenta dinheiro. O SWIFT é uma rede de mensagens que permite a um banco num país enviar uma instrução normalizada a um banco noutro país, que depois tem de encontrar os dólares, encaminhá-los através de um ou mais bancos intermediários e, por fim, creditar a conta do beneficiário. A mensagem demora segundos; o dinheiro demora um a três dias úteis, por vezes mais, e cada intermediário retira uma comissão pelo caminho.

As stablecoins, pelo contrário, são instrumentos ao portador numa blockchain pública. Enviar USDC de uma carteira para outra é genuinamente quase instantâneo, custa frações de cêntimo num rollup como Base ou em Solana, e nunca precisa de um banco no meio. Essa é a parte que recebe atenção mediática. O que a imprensa normalmente omite é o resto do percurso: o banco ou processador de cartões do remetente, a exchange ou emissor licenciado que cunha ou liberta a stablecoin, a exchange de destino que a converte para moeda local e o banco local ou carteira eletrónica que paga em pesos ou pesos.

Por isso, uma comparação justa tem de olhar para todo o corredor, não apenas para a etapa on-chain. É também aí que estão os compromissos, e é aí que este artigo passa a maior parte do tempo.

Onde o custo se esconde realmente: banca correspondente e deslizamento cambial

A linha de comissões padrão que verá para uma transferência SWIFT dos Estados Unidos para as Filipinas é de 25 a 45 dólares por transação, mais um spread de conversão cambial de 2 a 4% incorporado na taxa. Acrescente uma comissão de banco correspondente intermediário de 10 a 25 dólares, e o custo total de uma remessa de 1.000 dólares fica algures entre 50 e 90 dólares, ou 5 a 9%. A base de dados Remittance Prices Worldwide do World Bank coloca de forma consistente a média global mais perto de 6,3%, o que significa que a típica família filipina que envia 300 dólares para casa perde cerca de 19 dólares antes de o destinatário ver um cêntimo.

O deslizamento cambial é o imposto silencioso. Os bancos anunciam uma taxa e depois alargam-na em 1 a 3% face à taxa média de mercado na Reuters ou Bloomberg. Numa transferência de 1.000 dólares, isso representa mais 10 a 30 dólares que ninguém discrimina. As infraestruturas de stablecoins podem contornar totalmente este spread se a carteira do destinatário estiver denominada em dólares, mas na prática a maioria dos corredores ainda exige conversão para moeda local no pagamento, pelo que o problema cambial muda de forma em vez de desaparecer.

A pilha de comissões do lado das stablecoins é diferente. Paga uma pequena comissão de rede, frações de cêntimo em Solana ou Base, um a cinco dólares na mainnet Ethereum durante períodos de congestionamento, e pode pagar um spread na conversão numa exchange licenciada. A entrada através de um banco dos EUA via ACH ou transferência bancária ainda pode custar 5 a 15 dólares, dependendo do parceiro, e algumas exchanges cobram uma percentagem para corredores de alto risco. Pilotos no mundo real conduzidos pela Visa, MoneyGram e várias fintechs filipinas e mexicanas reportam custos totais de 1 a 3% quando ambas as pontas estão otimizadas, o que é genuinamente melhor do que o SWIFT, mas não a fantasia sem comissões que o marketing sugere.

Porque é que a diferença é maior nas transferências pequenas

As comissões de banca correspondente são maioritariamente fixas, pelo que uma transferência de 200 dólares sofre um impacto percentual muito maior do que um pagamento empresarial de 50.000 dólares. É por isso que o verdadeiro beneficiário das infraestruturas de stablecoins é o cliente de remessas que envia menos de 1.000 dólares, não a equipa de tesouraria empresarial que movimenta salários. Alguns cêntimos de gas mais um parceiro cambial competitivo vencem sempre uma transferência bancária de 40 dólares nessa escala.

Como os rails funcionam realmente on-chain

Quando alguém diz que enviou um pagamento transfronteiriço em stablecoin, normalmente quer dizer que aconteceu uma de três coisas. Primeiro, o remetente comprou USDC, USDT, PYUSD ou RLUSD numa bolsa centralizada usando um método de depósito local, e a bolsa debitou a conta do destinatário numa bolsa parceira no país de destino. A blockchain não se moveu realmente; a bolsa apenas reorganizou entradas no seu registo interno. Segundo, o remetente levantou stablecoins para uma carteira de autocustódia e o destinatário recebeu-as on-chain, convertendo-as depois para moeda local numa bolsa local ou numa carteira eletrónica como GCash, Maya ou um neobanco mexicano. Terceiro, uma fintech usou um processador de pagamentos que agrega e encaminha transferências entre cadeias, liquidando em stablecoin e pagando em fiat no destino.

A escolha da cadeia importa mais do que o marketing sugere. USDC existe como ERC-20 em Ethereum, como token SPL em Solana, e em Base, Arbitrum, Polygon e numa lista crescente de outras redes. A liquidez é mais profunda em Ethereum, por isso as grandes transferências costumam liquidar aí, mas taxas de gas de 2 a 15 dólares por transferência tornam-na cara para pequenas remessas. Solana liquida USDC em menos de um segundo por uma fração de cêntimo, razão pela qual as aplicações focadas em remessas a usam por defeito. Base fica no meio, com taxas inferiores a um cêntimo e rampas fiat mais simples.

O XRP ledger da Ripple e RippleNet são algo diferente: ficam mais perto do lado SWIFT do espectro, com uma camada de mensagens permissionada e XRP no livro-razão para liquidez. A Ripple oferece agora uma ponte SWIFT que permite aos bancos usar XRP como ativo-ponte para liquidação transfronteiriça, que é a forma como a empresa se posiciona na comparação com SWIFT. Esse posicionamento é útil para bancos que querem liquidação em blockchain sem tocar em stablecoins públicas, mas não altera a economia subjacente da banca correspondente.

O problema da Travel Rule de que ninguém quer falar

A Travel Rule do FATF exige que os prestadores de serviços de ativos virtuais partilhem informações sobre o remetente e o beneficiário para transferências acima de um limiar, normalmente 1.000 dólares ou euros. Numa cadeia pública, todos os endereços de carteira são visíveis, mas a identidade por trás deles não é. Esse desfasamento explica por que razão as bolsas licenciadas exigem agora KYC completo em todas as carteiras que tocam na sua plataforma, e por que razão alguns corredores bloqueiam totalmente transferências de ou para carteiras não custodiais.

Para uma equipa de tesouraria B2B, isto significa acrescentar uma camada de conformidade com a Travel Rule, muitas vezes através de uma ferramenta como Notabene ou TRP, antes de qualquer pagamento poder sair da conta bancária. Esse passo custa tempo e dinheiro, e é onde muitos projetos-piloto iniciais ficaram discretamente parados. Uma transferência que demora dez minutos on-chain pode levar dois dias úteis de análise de conformidade antes de poder ser iniciada.

O que as stablecoins resolvem realmente, e o que não resolvem

As stablecoins resolvem realmente três coisas. Primeiro, liquidam 24/7/365, incluindo fins de semana e feriados, o que é impossível na rede de banca correspondente SWIFT, que ainda para nos feriados bancários nacionais de cada jurisdição. Segundo, comprimem o número de intermediários de três ou quatro bancos para uma bolsa em cada ponta, o que elimina a maior parte da pilha de comissões fixas. Terceiro, tornam a etapa de FX opcional: se o destinatário estiver satisfeito em deter dólares ou stablecoins indexadas ao dólar, o spread é zero.

Não resolvem o problema do licenciamento. Para pagar em pesos ou pesos filipinos, alguém no lado do destino precisa de uma licença de transmissão de dinheiro, uma autorização EMI ou uma parceria com quem a tenha. Para aceitar dólares de um banco dos EUA, a bolsa de origem precisa de registo MSB, licenças de transmissão de dinheiro estado a estado e parcerias bancárias que são cada vez mais difíceis de manter. O colapso da Silvergate, da Signature e de vários outros bancos norte-americanos favoráveis às criptomoedas em 2023 tornou essas parcerias mais escassas, e os sobreviventes cobram agora mais ou exigem controlos mais rigorosos.

Também não resolvem a experiência do destinatário. A maioria dos destinatários de remessas não quer uma carteira de stablecoins; quer dinheiro vivo, um carregamento de carteira móvel ou um depósito bancário. Se o lado do pagamento ainda passa por um banco, acrescentou uma perna em stablecoin a um corredor SWIFT, não substituiu SWIFT. A forma honesta de o enquadrar é que as stablecoins são uma camada de liquidação, não um produto de pagamentos full-stack.

Os novos participantes: RLUSD, USD1 e PYUSD nos corredores B2B

A ação interessante em 2024 e 2025 não está nas remessas de consumo; está nos casos de uso B2B e de tesouraria. RLUSD da Ripple é uma stablecoin regulada nos EUA, concebida para liquidação institucional, e foi testada em operações de tesouraria entre os Estados Unidos e a Ásia. PYUSD da PayPal tem sido posicionada para pagamentos a comerciantes e liquidações de plataformas, com os rails existentes da PayPal a dar-lhe uma vantagem invulgar na entrada. USD1 da World Liberty Financial tem sido promovida para fluxos soberanos e de family offices, embora o seu estatuto regulatório e a sua liquidez continuem limitados em comparação com USDC e USDT.

A proposta para tesoureiros empresariais é diferente da proposta para clientes de remessas. Uma equipa de tesouraria que movimenta salários para uma base global de contratados preocupa-se com finalização, auditabilidade e clareza regulatória, não com uma poupança de 5 dólares em gas. É por isso que stablecoins reguladas com emitentes norte-americanos identificados, reservas auditadas e direitos claros de resgate estão a ganhar quota nos corredores B2B, embora USDT continue a dominar o volume total de transferências em dólares brutos movimentados.

A contrapartida é real: stablecoins reguladas como RLUSD e PYUSD têm menos pools de liquidez, listagens mais estreitas em bolsas e filas de resgate mais curtas do que USDC. Para um pagamento empresarial, isso importa; para uma remessa de 200 dólares, não.

Riscos que o marketing subestima de forma consistente

O risco de perda de paridade é o principal destaque. USDT chegou a negociar brevemente a 0,95 dólares durante a perda de paridade de USDC em março de 2023 causada pelo colapso do Silicon Valley Bank, e USDC negociou tão baixo como 0,87 dólares durante vários dias. Para uma tesouraria empresarial que mantém fundo de maneio em stablecoins, isso é uma perda de marcação a mercado significativa. Para um cliente de remessas cujo destinatário precisa de pesos dentro de uma hora, é irrelevante. O perfil de risco depende inteiramente do caso de uso.

O risco de contraparte na saída para fiat é o menos valorizado. Se a bolsa licenciada no destino entrar em falência, congelar levantamentos ou perder o seu parceiro bancário, o destinatário pode não receber o pagamento mesmo que a transferência on-chain tenha sido bem-sucedida. Isto aconteceu com várias bolsas asiáticas e latino-americanas em 2022 e 2023, deixando clientes com saldos em stablecoin que não conseguiam converter facilmente.

O risco regulatório é a terceira perna. O regime MiCA da UE, os projetos de lei sobre stablecoins em evolução nos EUA e a orientação do FATF estão todos a apertar. Uma stablecoin emitida ao abrigo de um regime pode ser retirada de bolsas noutro, o que comprime a liquidez e aumenta os spreads de conversão de um dia para o outro. As equipas de tesouraria que constroem sobre rails de stablecoins precisam de um plano de contingência para deslistagens súbitas.

Por fim, há o risco de sanções e de aplicação da Travel Rule: uma transferência encaminhada através de uma bolsa não conforme ou para um endereço sancionado pode resultar em fundos congelados e exposição regulatória para a empresa de origem. A blockchain é transparente, o que significa que os erros são permanentes.

Implicações práticas: quando as stablecoins superam a SWIFT e quando não superam

As infraestruturas de stablecoins superam a SWIFT quando a transferência é pequena (inferior a 10.000 dólares), quando a rapidez é importante (liquidação no próprio dia ou ao fim de semana), quando ambas as pontas têm uma rampa de entrada e uma rampa de saída de stablecoins licenciadas, e quando o destinatário se sente confortável em deter valor denominado em dólares. Perdem para a SWIFT quando a transferência é grande e exige um registo de auditoria completo num canal regulado, quando o destino não tem uma rampa de saída de stablecoins licenciada, quando o destinatário precisa de moeda local, ou quando o quadro de conformidade da tesouraria empresarial não consegue acomodar as obrigações da Travel Rule.

Para PME que pagam a prestadores de serviços no estrangeiro, o cálculo está a mudar. Uma PME dos EUA que paga a um programador em Manila ou a um designer na Cidade do México pode usar um serviço como Bitwage, Request, ou uma alternativa à SWIFT construída sobre infraestruturas USDC para liquidar no próprio dia com um custo total de 1 a 2 por cento. O mesmo pagamento através de uma transferência SWIFT tradicional custaria 4 a 6 por cento e chegaria em dois a três dias. É uma vantagem real e quantificável.

Para equipas de tesouraria empresarial que movimentam pagamentos de oito dígitos, a familiaridade regulatória da SWIFT, a cobertura de seguros através de canais bancários e a integração com sistemas ERP existentes continuam a torná-la a opção predefinida. As stablecoins são uma infraestrutura adicional para corredores e casos de utilização específicos, não uma substituição.

Acompanhe as notícias sobre pagamentos com stablecoins com contexto de sentimento

A regulamentação das stablecoins e a cobertura de corredores mudam todas as semanas, e a diferença entre um anúncio-piloto útil e um texto promocional nem sempre é óbvia no título. O Zippfeed acompanha histórias sobre pagamentos transfronteiriços com stablecoins em documentos regulatórios, listagens em exchanges e lançamentos de corredores, classificando cada uma quanto ao sentimento bullish, neutral ou bearish e avaliando a sua importância para que possa separar o sinal do ruído. Isto torna mais fácil perceber que corredores estão a abrir, que emissores estão a obter licenças e onde a compressão de taxas é real em vez de aspiracional.