Kalshi Spor Sözleşmeleri 4 Eyalette Kumar Yasalarıyla Karşı Karşıya

Altıncı Temyiz Mahkemesi, 25 Eylül’de Ohio ve Tennessee’nin Kalshi’nin spor sözleşmelerine karşı kumar yasalarını uygulayabileceğine hükmetti ve platformun federal emtia denetimine dayanma girişimini reddetti. Oybirliğiyle karar veren heyet, Kalshi’nin sözleşmelerin Emtia Borsası Yasası kapsamında takas sözleşmesi sayıldığını gösteremediğini belirtti. Sözleşmeler takas niteliğinde olsa bile eyalet kumar yasalarının uygulanabileceğine hükmeden mahkeme, coğrafi kısıtlamayı uygulanabilir bir uyum aracı olarak gösterdi.

Neden önemli

Karar, Ohio ve Tennessee’ye Kalshi’nin spor sözleşmelerini düzenlemek için birbirinden bağımsız iki hukuki yol sunuyor. Mahkeme Ohio’daki kararı onadı ve Kalshi’yi Tennessee’de yaptırımlardan koruyan ihtiyati tedbiri kaldırarak her iki davayı da alt mahkemelere gönderdi. Dava süreci devam ederken karar Ohio, Tennessee, Michigan ve Kentucky’deki federal mahkemeler için geçerli.

İş açısından risk kayda değer. Eilers & Krejcik Gaming’in tahminine göre Kalshi’nin bireysel spor talebinin %69’u yasal çevrimiçi spor bahis platformlarının bulunmadığı eyaletlerden geliyor. Bu talebin %44’ünü California ve Texas oluşturuyor. Kalshi eyalet bazında işlem verilerini yayımlamadığı için tahminler dolaylı göstergelere dayanıyor. Daha önceki bir temyiz mahkemesi kararında aktarılan verilere göre spor sözleşmeleri, Kalshi işlemlerinin %90’ından fazlasını ve 2025 gelirinin %95’ini oluşturdu.

Mahkeme, coğrafi kısıtlamaların Kalshi’nin belirlenmiş sözleşme piyasası olarak yükümlülükleriyle çelişeceği yönündeki savını reddetti. Federal borsa kurallarının, bir borsanın listelemeyi seçtiği piyasalar için geçerli olduğunu belirtti ve coğrafi kısıtlamaların hem borsa gerekliliklerine hem de eyalet kumar yasalarına uyulmasını sağlayabileceğini kaydetti. Kalshi, eyalet bazında kontrollerin zor, maliyetli ve zaman alıcı olacağını savundu. Yargıçlar ise “maliyetli olması, imkânsız olduğu anlamına gelmez” yanıtını verdi.

Piyasaya etkisi

Karar, temyiz mahkemeleri arasındaki görüş ayrılığını derinleştiriyor. Üçüncü Temyiz Mahkemesi New Jersey’de Kalshi’nin lehine karar verirken, Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi Nevada’da federal düzenlemelerin eyalet yasalarını geçersiz kıldığı savını reddetti. Altıncı Temyiz Mahkemesi de artık Dokuzuncu Mahkemenin yanında. Maryland’i ilgilendiren temyiz başvurusu Dördüncü Temyiz Mahkemesinde bekliyor; New Jersey ise görüş ayrılığını çözmesi için Yüksek Mahkeme’ye başvurdu. Kalshi’nin yanıtını 9 Kasım’a kadar sunması gerekiyor. Yüksek Mahkeme davayı görüp görmeyeceğine henüz karar vermedi.

Daha fazla mahkeme Altıncı ve Dokuzuncu Temyiz Mahkemelerinin gerekçelerini benimserse Kalshi eyaletlere özgü yasaklar, lisanslama kuralları, yaş sınırları, vergiler ve konum kontrolleriyle karşılaşabilir. Erişimin coğrafyaya göre bölünmesi, uygun yatırımcı havuzunu da parçalayarak likiditeyi azaltabilir. Kalshi lehine bir karar ise tek bir federal çerçeve altında ülke çapında bir piyasayı destekleyebilir.