RWA Oracle Saldırısı: Fiyat Akışı Yalan Söylediğinde

Bir RWA oracle saldırısı gerçekte nasıl görünür?

Bir RWA, yani gerçek dünya varlığı tokeni, zincir dışındaki bir şeyi temsil eder: bir ABD Hazine bonosu, ticari gayrimenkulde bir öz sermaye payı, özel kredi pozisyonu veya para piyasası fonu payı. Bu tokeni teminat olarak kullanmak, buna karşılık stablecoin basmak veya bir borçluyu likide etmek için bir DeFi protokolünün fiyata ihtiyacı vardır. Bu fiyatın bir yerden gelmesi gerekir ve o yere oracle diyoruz.

Dar anlamıyla bir oracle saldırısı, protokolün gördüğü fiyatın, dayanak varlığın gerçekte işlem göreceği fiyattan önemli ölçüde sapmasıyla oluşan herhangi bir olaydır. Bu sapma, bir saldırganın piyasa bazlı bir akışı itmesinden, bir ihraççının NAV akışını duraklatmasından, bir düğüm operatörünün çevrimdışı kalmasından, bir saklama bankasının itfaları dondurmasından veya hafta sonunda basitçe yavaş bir güncellemeden kaynaklanabilir. Ortak özellik, zincir üstü sayının, birinin aradaki farktan değer çıkarabileceği kadar uzun süre gerçeklikle eşleşmeyi bırakmasıdır.

Bu, RWA protokolleri için örneğin sıradan bir ETH/USDC havuzunda olmadığı kadar önemlidir. Havuz kendi kendini iyileştirebilir, çünkü arbitrajcılar farkı birkaç blok içinde kapatır. Tokenleştirilmiş bir gayrimenkul fonu bunu yapamaz. Brooklyn'deki bir ofis binası için küresel 7/24 bir piyasa yoktur, bu yüzden zincir üstü NAV bir şey, dayanak değerlemeler başka bir şey söylediğinde protokol oracle'ın en son yayımladığı değerle baş başa kalır.

Kayıp nasıl zincirleme yayılır: tokenleştirilmiş REIT senaryosunun adım adım incelemesi

BlockREIT adlı bir protokolün, tREIT adında tokenleştirilmiş bir gayrimenkul fonunu teminat olarak kabul ettiğini düşünün. Protokol, kullanıcıların tREIT karşılığında yüzde 70 loan-to-value oranıyla rUSD adlı bir stablecoin basmasına izin verir. Oracle, tREIT ihraççısı tarafından işletilen, zincir üstünde her 24 saatte bir yenilenen ve üç saklayıcıdan oluşan bir multisig tarafından imzalanan NAV bazlı bir akıştır. Smart contract'lar denetlenmiştir. Pazarlama dili kurumsal seviye der.

Cuma akşamı, dayanak REIT en büyük kiracılarından birinin 40 milyon dolarlık kira sözleşmesinde temerrüde düştüğünü ve fonun denetçisinin varlıkları yeniden değerlemek için dört ila altı haftaya ihtiyaç duyduğunu duyurur. Zincir dışı dünya artık tREIT'in token başına yaklaşık 0,78 dolar değerinde olduğuna inanmaktadır. Zincir üstü oracle ise hâlâ 1,00 dolar demektedir, çünkü bir sonraki yenileme cumartesi öğlene kadar yapılmayacaktır ve ihraççının yönetişim politikası döngü ortası güncellemeleri yasaklamaktadır.

Zincir dışı haberleri izleyen herkes artık aradaki farkı görebilir. 0,95 dolar loan-to-value pozisyonuna sahip bir borçlu, isim olarak fazla teminatlı, gerçekte ise yetersiz teminatlıdır. Protokol likidasyon yapamaz, çünkü oracle hâlâ borçlunun güvende olduğunu söylemektedir. Durumu yakından takip eden borçlu, tREIT teminatını yeni bir cüzdana çeker, düşük tREIT likiditesine sahip bir DEX üzerinde daha likit bir tokenle takas eder ve çekip gider. Protokol, artık krediden daha düşük değere sahip teminatla desteklenen bir stablecoin yükümlülüğüyle baş başa kalır.

İlginç kısım bundan sonra olanlardır. Oracle sonunda cumartesi öğlen yenilenir ve 0,78 dolar yazar. Likidasyonlar, yüzde 70 LTV çizgisinin üzerindeki her pozisyonda otomatik olarak tetiklenir. Ancak tREIT için DEX likiditesi artık tükenmiştir ve likidatör botları tek taraflı bir piyasaya satış yaptıkları için yalnızca 0,55 dolardan işlem gerçekleştirebilir. Protokolde kötü borç birikir. rUSD çıpasını kaybeder. Sahipler rUSD'yi protokol üzerinden nominal değer varsayımıyla itfa eder ve hazineden geriye kalanı boşaltır. Kayıp, tek bir bayat NAV'dan yaklaşık on iki saat içinde bir stablecoin başarısızlığına zincirleme yayılır.

Bu senaryodaki her adım ilke olarak önlenebilir ve neredeyse her önlem, bir RWA ihraççısının tercih etmeyeceği sürtünme, gecikme veya yönetişim karmaşıklığı ekler.

RWA oracle türlerinin iki çeşidi: piyasa bazlı ve NAV bazlı

RWA protokollerinin fiyatı nereden alacağı konusunda fiilen iki seçeneği vardır ve bu seçim, oracle sağlayıcısının marka adından daha belirleyicidir.

Piyasa bazlı oracle'lar

Piyasa bazlı bir oracle, varlığın gerçekten işlem gördüğü platformlardan fiyatları toplar. Chainlink burada en yerleşik ağdır. Birden fazla merkezi ve merkeziyetsiz borsadan fiyatları alan, bunları zincir dışında toplayan ve medyan ya da hacim ağırlıklı bir değeri zincire aktaran bağımsız düğüm operatörlerinden oluşan bir ağ kullanır. Pyth farklı bir yol izler. Fiyatları doğrudan piyasa yapıcılardan ve borsalardan gönüllü katılım temelinde alır ve bunları Solana ile diğer zincirlerde saniyenin altında gecikmeyle yayımlar.

Birkaç beyaz listeye alınmış platformda işlem gören BUIDL gibi tokenize edilmiş bir T-bill için piyasa bazlı bir oracle işe yarayabilir, ancak bu platformlardaki hacim darboğazdır. Bir manipülatör Asya gece seansı sırasında tek bir platformda 5 milyon dolarlık BUIDL satarsa, arbitraj farkı kapatmadan önce oracle medyanı hareket edebilir. Pyth'in tasarımı, yayıncıları ağırlıklandırarak ve asgari yayıncı sayıları gerektirerek buna kısmen karşı koyar, ancak savunma istatistikseldir, mutlak değildir.

Buradaki klasik vaka çalışması 2022'de Mango Markets'tır. Bir saldırgan tek bir borsada MNGO-PERP fiyatını şişirdi, şişirilmiş fiyatı tüm hazineyi borç almak için teminat olarak kullandı ve yaklaşık 114 milyon doları boşalttı. Fiyat akışı teknik olarak çalışıyordu. Sadece saldırganın hacmini kontrol ettiği tek bir platformu okuyordu.

NAV bazlı oracle'lar

NAV bazlı bir oracle ise bunun aksine işlemlere bakmaz. Genellikle değerlemelerden, fon yöneticisi raporlarından veya modele göre değerleme muhasebesinden hesaplanan, ihraççının kendi net varlık değerini yayımlar. Tokenize edilmiş gayrimenkul fonu veya özel kredi senedi gibi likit olmayan bir varlık için NAV çoğu zaman tek dürüst yanıttır, çünkü okunacak sürekli bir piyasa yoktur.

Bunun maliyeti, NAV güncellemelerinin yavaş olmasıdır. Haftalık veya günlük yenileme, zincir üstü fiyatın en iyi ihtimalle 24 saat bayat olduğu anlamına gelir. Bu pencere sırasında zincir dışı herhangi bir bilgi avantajı suistimal edilebilir. Çoğu RWA altyapısından önce gerçekleşmiş olsa da 2019'daki Synthetix sUSD olayı açıklayıcıdır: Kore wonu oracle akışı piyasa dışı bir oran iletti ve işlemciler akış düzeltilmeden önce sistemi boşalttı. Mimari gelişti, ancak tek bir güvenilir yayıncının tek hata noktası haline gelmesi şeklindeki temel sorun devam ediyor.

NAV bazlı akışlar, piyasa akışlarının başarısız olmadığı şekillerde de başarısız olur. Yayıncı duraklayabilir. Yayıncı ihraççının kendisi olabilir, bu da açık çıkar çatışması soruları doğurur. Yayıncının imza anahtarı ele geçirilebilir. Fon yöneticisi bir itfa penceresini kaçırabilir. Bunların hiçbiri teknik anlamda fiyat manipülasyonu değildir, ancak protokol açısından hepsi aynı görünür: oracle güncellenmeyi durdurur ya da kimsenin inanmadığı bir sayıya güncellenir.

RWA bağlamıyla geçmiş oracle manipülasyonu vakaları

Kripto sektörünün oracle manipülasyonu geçmişi, tekrar eden derslerin bir kataloğu gibi okunur. bZx, 2020'de düşük likiditeli oracle manipülasyonu kullanılarak iki kez istismar edildi ve iki olayda toplam yaklaşık bir milyon dolar boşaltıldı. Harvest Finance, Ekim 2020'de oracle zamanlamasının tetiklediği bir stablecoin eğrisi arbitrajıyla 24 milyon dolar kaybetti. Cream Finance, Ekim 2021'de bir teminat tokenini şişirilmiş bir referansla değerleyen fiyat oracle manipülasyonu nedeniyle 130 milyon dolar kaybetti.

2022'deki Mango Markets istismarı bu kalıbın en net gösterimiydi: tek platformlu bir fiyat akışı, sermayesi olan bir manipülatör ve hacmi kontrol etmeden akışa güvenen bir borç verme protokolü. Avraham Eisenberg'in duruşmadaki savunması, hack yapmadığı, işlem yaptığı yönündeydi. Jüri aynı fikirde olmadı. 114 milyon dolar gerçekti.

RWA'ya özgü alanda 2024, daha sessiz ama öğretici vakalar ekledi. Tokenize edilmiş bir özel kredi protokolü, dayanak ihraççı yeniden yapılandırma başvurusunda bulunduktan sonra bile NAV oracle'ı pozisyonları nominal değerden işaretlemeye devam edince kısmi bir batık borç olayı yaşadı. Tokenize edilmiş bir para piyasası fonu, saklama bankası AML incelemesi için itfaları duraklattığında geçici bir sabit değer kaybı gördü. Zincir üstü fiyat değişmeden kalırken zincir dışı sahipler çıkış için sıraya girdi. Hiçbiri hukuki anlamda hack değildi. İkisi de protokol kullanıcıları için gerçek kayıplar yarattı.

Ders, oracle'ların benzersiz şekilde kötü olduğu değildir. Ders, oracle manipülasyonunun tek bir hata değil, bir saldırı kategorisi olduğu ve RWA protokollerinin bu kategorinin her varyantını, ayrıca saklama ve ihraççı yönetişimiyle bağlantılı birkaç yeni varyantı devraldığıdır.

1 baz puanlık bir oracle neden yine de para kaybettirir

Kurumsal RWA ürünlerinin pazarlama metinleri sık sık oracle hassasiyetiyle övünür. Zincir üstü fiyat en yakın baz puana, yani yüzde 0,01'e güncellenir, bazı durumlarda tahvil piyasasının kendisinden bile daha doğrudur. Bu gerçektir, ancak yanlış soruyu yanıtlar.

Dayanak Treasuries'i tutan saklayıcı başarısız olursa, kusursuz doğrulukta bir oracle'a sahip tokenize edilmiş bir T-bill yine de para kaybettirir. Klasik örnek, küçük bir kurumsal kripto saklayıcısının çekimleri duraklattığı Ekim 2023 olayıdır. Tek alt saklayıcısı bu saklayıcı olan tokenize edilmiş T-bill ürünlerinde NAV durdu, çünkü dayanak varlıklar itfa edilemiyordu. Oracle hassasiyetinin önemi kalmadı, çünkü hassasiyet kimsenin bağımsız olarak doğrulayamadığı bir sayıya uygulanıyordu.

Aynı mantık tokenize edilmiş gayrimenkul, tokenize edilmiş özel kredi ve tokenize edilmiş emtialar için de geçerlidir. Oracle size varlığın değerini söyler. Varlığın hâlâ var olup olmadığını, hâlâ token sahibi tarafından sahiplenilip sahiplenilmediğini, talep üzerine itfa edilip edilemeyeceğini veya hukuki bir hak iddiasına konu olup olmadığını söylemez. Bunlar saklama ve hukuk sorularıdır ve tamamen smart contract dışında yaşar.

Risk yöneticileri için bu, oracle incelemesinin gerekli ama yeterli olmadığı anlamına gelir. Tam inceleme kabaca şu sırayladır: saklama, sonra oracle, sonra yönetişim, sonra tokenin dayanak varlığa karşı hukuki icra edilebilirliği.

Hashgraph consensus ve Canton Network soruna nasıl yaklaşıyor

Çoğu RWA oracle tasarımı fiyat akışını bir veri problemi olarak ele alır: sayıyı kim gönderir, ne sıklıkla gönderir ve onlara nasıl güveniriz. Hashgraph consensus ve Canton Network ise bunu bir koordinasyon problemi olarak ele alır. Ayrım yalnızca markalamayla ilgili değil, mimaridir.

Hashgraph consensus, Hedera ağı için temel protokol ve HASH ekosistemi için bir dayanaktır. Asenkron Byzantine hata toleransı ve saniyeler içinde kesinlik sağlayan Byzantine hataya dayanıklı bir gossip protokolüdür. RWA kullanım alanları için ilgili özellik ham hız değil, doğrulanabilir zaman damgalarıyla deterministik kesinliktir. Hashgraph tabanlı bir ağda yayımlanan bir oracle akışı, tüm katılımcıların üzerinde mutabık olduğu bir konsensüs zaman damgası taşır. Bu da sonradan belirli bir anda bir fiyatın konsensüs fiyatı olmadığını iddia etmeyi zorlaştırır.

Canton Network daha radikal bir yaklaşım benimser. Tek bir fiyat akışına sahip tek bir küresel zincir yerine Canton, her biri düzenlenmiş kurumlar tarafından işletilen izinli bir defter olabilecek birlikte çalışabilir alt ağlardan oluşan bir ağdır. Senkronizatör bileşeni, alt ağları tek bir yürütme ortamını paylaşmaya zorlamadan aralarında atomik işlemleri koordine eder. Bir RWA oracle'ı için bu, fiyat akışının halka açık bir zincire hiç yayımlanmak zorunda olmadığı anlamına gelir. Dayanak Treasuries'i tutan banka, NAV hesaplayan fon yöneticisi, saklayıcı ve fiyatı tüketen DeFi protokolü kendi alt ağlarını çalıştırabilir ve senkronizatörü kullanarak token basımı veya teminat kontrolü gibi ilişkili bir işlemle birlikte atomik olarak bir fiyat üzerinde anlaşabilir.

Pratik etki, oracle problemini tamamen halka açık zincirin dışına, her katılımcının tanımlı olduğu ve hukuki başvuru yollarının korunduğu özel bir koordinasyon katmanına taşımaktır. Bu evrensel bir çözüm değildir. Kurumsal iş birliği ve izinli bir çerçeve içinde faaliyet göstermeye istek gerektirir. Ancak varlığın düzenlenmiş bir menkul kıymet olduğu ve katılımcıların bilinen kuruluşlar olduğu büyük RWA dağıtımları için, halka açık zincirdeki fiyat yüzeyini ortadan kaldırarak birkaç oracle saldırısı kategorisini ortadan kaldırır.

Risk yöneticilerinin gerçekten yapması gerekenler

Bir RWA entegrasyonunu değerlendiren biri için sorular soyut değildir. Somuttur ve çoğunun rahatsız edici yanıtları vardır.

İlk olarak, protokolün ne tür bir oracle kullandığını ve varlığın oracle’ın veri aldığı piyasalarda gerçekten kesintisiz işlem görüp görmediğini sorun. Yanıt NAV tabanlıysa, bunu kimin yayımladığını, ne sıklıkla yayımladığını ve plansız güncellemeler için politikanın ne olduğunu sorun. Yanıt belirsizse, en kötüsünü varsayın.

İkinci olarak, bir oracle kesintisi sırasında ne olduğunu sorun. Protokol duraklatılıyor mu? Son güncellemeden bir kesinti düşülmesi gibi muhafazakâr bir fiyata mı dönüyor? Güncelliğini yitirmiş fiyata karşı yeni borçlanmalara izin veriyor mu? Mango ve bZx açıkları, protokol manipülasyon sırasında çalışmaya devam ettiği için başarılı oldu. İyi tasarlanmış bir protokol, güncelliğini yitirmiş bir oracle’ı acil durum olarak ele almalıdır.

Üçüncü olarak, saklama hakkında sorun. Dayanak varlığı kim tutuyor? Saklama kuruluşu ayrıştırılmış mı? İflastan izole bir yapı var mı? Saklama kuruluşu daha önce para çekimleri duraklattı mı? İtfa işlemlerini dondurabilen bir saklama yapısının üzerindeki 1 baz puanlık oracle, 1 baz puanlık bir sistem değildir.

Dördüncü olarak, yönetişim hakkında sorun. Oracle kaynağını kim değiştirebilir? Veri akışını kim duraklatabilir? Fiyatı manuel olarak kim güncelleyebilir? İzinli bir RWA dağıtımında yönetişim oracle’dır ve yanıtlar protokolün ne tür bir saldırıya maruz kalabileceğini belirler.

Son olarak, maruziyeti buna göre boyutlandırın. İyi tasarlanmış bir RWA protokolü bile hiçbir oracle incelemesinin öngöremeyeceği şekillerde başarısız olabilir. 2024’teki uç vakaların hepsinde ihraççılar, saklama kuruluşları veya karşı taraflar beklenmedik şeyler yaptı. RWA ihraççıları ve oracle türleri arasında çeşitlendirme, tek bir arızanın portföy boyunca zincirleme etki yaratma olasılığını azaltır.

Yapılandırılmış sinyallerle RWA oracle riskinin önünde kalın

RWA oracle manipülasyonu, tek bir analistin takip edebileceğinden daha hızlı hareket eder. Yeni açıklar, yeni saklama kuruluşu duraklatmaları, yeni NAV anlaşmazlıkları ve yeni yönetişim teklifleri her hafta ortaya çıkar ve bunların çoğu sosyal medyada gündem olmayan yönetişim forumlarına, mahkeme dosyalarına veya olay sonrası analizlere gömülüdür. Zippfeed, RWA başlıklarını duygu skorlama ile öne çıkarır, her haberi haberin daha sağlıklı mı yoksa daha zayıf bir dayanak protokole mi işaret ettiğine göre bullish, neutral veya bearish olarak işaretler ve fiyatları hareket ettirme ya da likidasyonları tetikleme olasılığı en yüksek olan haberleri vurgulayan bir önem derecesi ekler. Bu kombinasyon, risk yöneticilerinin ve ileri düzey yatırımcıların, zincir üstü fiyat bunu yansıtmadan önce bir oracle veya saklama sorununun erken sinyallerini fark etmesini sağlar.