Modüler Blockchain Nedir ve Neden Önemlidir?

"Modüler blockchain" tam olarak ne anlama geliyor?

Ethereum'da basit bir token takasının yoğun bir haftada yirmi doları neden bulabildiğini hiç merak ettiyseniz, modüler blockchain'lerin çözmeye çalıştığı sorunu çoktan hissetmişsiniz demektir. Teklif, aldatıcı biçimde basit bir fikirle başlar: tek bir ağdan her işi aynı anda yapmasını istemeyi bırakın.

Duyduğunuz çoğu blockchain — erken dönem Bitcoin, Ethereum ve Solana dahil — monolitiktir. Bu sözcük, yalnızca bir zincirin bir blockchain'in yapması gereken her şeyi üstlendiği anlamına gelir. Özellikle dört iş: işlemleri yürütmek, bunları uzlaştırmak, blokların sırası üzerinde anlaşmak (konsensüs) ve alttaki işlem verilerinin herkes tarafından doğrulanabilecek şekilde erişilebilir olduğundan emin olmak.

Modüler blockchain bu dört işi birbirinden ayırır. Yürütme bir rollup üzerinde gerçekleşebilir. Uzlaşma ve konsensüs Ethereum gibi bir ana zincirde yaşayabilir. Veri erişilebilirliği Celestia veya EigenDA gibi amaca yönelik bir ağa devredilebilir. Her katman, her şeyi yeterince iyi yapması istenmek yerine tek bir iş için optimize edilir.

Sonuç, tek bir zincir değil bir yığındır. Uygulamalar en üstte oturur, yürütme katmanları ortada kullanıcı etkinliğini yönetir ve altta tek işi güvenlik ve veri sağlamak olan bir taban katmanı bulunur. İnsanlar yığının modüler hale geldiğini söylerken kastettikleri şey bu yapıdır.

Bir blockchain'in yapması gereken dört işlev

Modüler tezi gerçekten değerlendirebilmek için önce söz konusu dört işlevi net biçimde ortaya koymak gerekir. Çoğu açıklama bunları birbirine karıştırır, ancak ayrım mimarinin bütün amacını oluşturur.

Yürütme, işlemlerin fiilen çalıştığı yerdir. Bir token takas ettiğinizde, bir NFT mint ettiğinizde ya da bir akıllı kontrat çağırdığınızda, yeni durumu hesaplayan katman yürütme katmanıdır. Günümüzde Ethereum'da yürütmenin büyük kısmı katman-2 rollup'larında gerçekleşir; mainnet artık kullanıcı etkinliğinin çoğunun yaşadığı yer değildir.

Uzlaşma, yürütmenin sonuçlarının kesinleştiği ve uyuşmazlıkların çözüldüğü yerdir. Modüler bir tasarımda uzlaşma katmanı genellikle Ethereum gibi bir ana zincirdir. Sizin takasınızı yeniden yürütmez; rollup'ın paketinin nihai olduğunu onaylar ve biri sonuca itiraz ederse bir mahkeme gibi davranır.

Konsensüs, anlaşma mekanizmasıdır: dünyanın dört bir yanındaki binlerce düğümün işlemlerin sırası ve hangi zincirin gerçek olduğu konusunda nasıl anlaştığı. Proof of stake (validatörlerin oy kullanmak için token kilitlediği sistem) ve proof of work (madencilerin blok kazanmak için işlem gücü yaktığı sistem) birer konsensüs tasarımıdır.

Veri erişilebilirliği (sıklıkla DA olarak kısaltılır) yeni başlayanların unuttuğu kısımdır. Bir rollup'ın işlemlerinin yalnızca küçük bir özetini yayınlaması yetmez. Herhangi birinin çalışmayı yeniden kontrol edebilmesi ve gerektiğinde sahtekarlığı kanıtlayabilmesi için alttaki işlem verilerini fiilen depolayan birine ihtiyaç vardır. Veriler erişilebilir değilse, operatöre güvenmek zorunda kalırsınız. Modüler tasarımlar bu depolamayı, tek işi verilerin indirilebilir ve doğrulanabilir olduğunu garanti etmek olan bir zincire dış kaynak olarak devretmenize olanak tanır.

Monolitik zincirler neden bir duvara tosııyor

Tek bir zincir sürekli yükseltilebilseydi bunların hiçbiri önemli olmazdı. Sorun şu ki, monolitik bir zinciri ölçeklendirmek son derece zor ve sınırlar ücretler ile tıkanıklık olarak kendini gösteriyor.

Ethereum'un orijinal tasarımı her düğümün her işlemi doğrulamasına izin veriyordu. Bu, herhangi bir dizüstü bilgisayara sahip birinin düğüm çalıştırabilmesi sayesinde merkeziyetsizlik için harika, ancak işlem hacmini sınırlıyor. Talep arttığında, kullanıcılar bir sonraki bloğa girmek için gas ücretlerini yukarı çekiyor. NFT mint'leri veya DeFi likidasyonları sırasında Ethereum ana ağında elli dolarlık takas ücretleri gösteren gas takipçilerini muhtemelen görmüşsünüzdür.

Ethereum topluluğunun tepkisi taban katmanını daha hızlı yapmak olmadı. Bunun yerine yürütmeyi rollup'lara itti ve EIP-4844 ("proto-danksharding" olarak da bilinir) gibi yükseltmeler aracılığıyla taban katmanının kalan ana işi olan veri erişilebilirliğini ölçeklendirmeye çalıştı; bu yükseltme rollup'lar için daha ucuz bir veri blob piyasası sunuyordu.

Solana ise tam tersi yolu izledi. Yüksek işlem hacmine ve düşük ücretlere sahip, donanım varsayımlarını ve daha güçlü doğrulayıcı makineler gerektiren bir gossip ağını kullanan, tek ve çok hızlı bir zincir inşa etti. Sonuç etkileyici bir performans, ancak düğüm işletimini iyi finanse edilen operatörler arasında yoğunlaştırıyor ve farklı ölçeklendirme sınırları yaratıyor. Ağın kesinti yaşadığı durumlarda, arıza yürütme katmanında değil konsensüs ve ağ katmanında oldu.

Yani her iki yaklaşım da duvarlara tosııdı. Ethereum'un duvarı blok başına işlem hacmi. Solana'nın duvarı ise doğrulayıcı düğüm çalıştırmanın maliyeti ve karmaşıklığı. Modüler tasarımlar bu duvarları farklı şekilde aşma girişimleridir.

Rollup'lar modüler yığına nasıl oturuyor

Rollup'lar modüler fikrin en görünür ifadesidir. Bir rollup, işlemleri taban katmanının dışında yürütür, ardından sonucu herkesin doğrulayabilmesi için sıkıştırılmış veriyi ana zincire gönderir.

İki ana çeşidi var. Arbitrum, Optimism ve Base gibi İyimser rollup'lar işlemlerin varsayılan olarak geçerli olduğunu kabul eder ve bir hata tespit edilirse herkesin bir itiraz penceresi sırasında sahtecilik kanıtı sunmasına izin verir. zkSync, Starknet ve Linea gibi ZK rollup'lar ise toplu işlemin doğru hesaplandığını gösteren kriptografik bir kanıt (sıfır bilgi kanıtı) üretir. ZK kanıtlarını üretmek daha ağırdır, ancak itiraz dönemi olmadığından daha hızlı bir şekilde kesinleşir.

Hangi çeşidi seçerseniz seçin, rollup'ın verilerini yayınlayabileceği bir yere hâlâ ihtiyacı var. Erken modüler yığında rollup'lar verilerini Ethereum calldata'sına gönderiyordu, bu da pahalıydı. EIP-4844 ile Ethereum, özellikle rollup verileri için blob alanı sundu ve maliyetleri büyük ölçüde düşürdü. Üstelik giderek daha fazla rollup, verilerini Ethereum yerine tamamen özel bir DA katmanına yayınlayabiliyor.

İşte Celestia (ticker: TIA) ve EigenDA gibi projeler tam burada devreye giriyor. Celestia, tek işi işlemleri sıralamak ve arkasındaki verilerin indirilebilir olduğunu garanti etmek olan bağımsız bir blokzincirdir. Rollup'lar toplu işlemlerini Celestia'ya gönderebilir, blob alanı için TIA ile ödeme yapabilir ve Ethereum'u esasen mutabakat ve itiraz çözümü için kullanabilir. EigenDA ise farklı bir yaklaşım benimsiyor: EigenLayer'ın restaking temel yapısı üzerine inşa edilmiş, ETH doğrulayıcılarının ek getiri karşılığında ek hizmetleri güvence altına almaya isteğe bağlı olarak katıldığı bir veri erişilebilirliği hizmetidir.

Asıl ödünleşimler: Birlikte çalışabilirlik mi, ölçeklenebilirlik mi

Yapıyı anladığınızda, tartışma bariz bir kazananı olmayan gerçek bir mühendislik argümanına dönüşüyor. Modüler kamp ve monolitik kamp farklı şeyleri optimize ediyor.

Modüler esneklik ve ölçeklendirme alanında kazanıyor. Her katman bağımsız olarak yükseltilebilir. Bir rollup ekibi, yürütme ortamını değiştirebilir, sanal makinesini değiştirebilir, hatta bir taban zincirinde hard fork koordine etmeden DA katmanını bile değiştirebilir. Yeni zincirler, Ethereum veya Celestia'dan güvenlik kiraladıkları için doğrulayıcı setini sıfırdan oluşturmak zorunda kalmadan başlatılabilir. Ve bir katman bir darboğaza takılırsa, tüm yığın yerine yalnızca o katmanın ölçeklenmesi gerekir.

Modüler birlikte çalışabilirlik açısından kaybediyor. Uygulamalar aynı zincirde yaşadığında, tek bir atomik adımda tek bir işlemde birbirini çağırabilir. Ethereum ana ağında Aave'den Uniswap'a likiditeyi tek tıkla taşıyın. Rollup veya katman sınırlarını aştığınız anda bu bozulur. Varlıkları köprüleme yeni güven varsayımları ve gecikme getirir. Kredi piyasanız Arbitrum'da, DEX'iniz Optimism'deyse, arbitraj ve likidasyonlar yavaşlar ve riskli hale gelir. Eleştirmenlerin bahsettiği parçalanmış likidite sorunu budur.

Monolitik sadelik ve atomik birlikte çalışabilirlikte kazanıyor. Solana'daki veya daha az ölçüde Ethereum ana ağındaki her şey aynı durumu paylaşır. Bu, DeFi uygulamaları geliştirmeyi kolaylaştırır, arbitrajı verimli kılar ve protokoller arası likidasyonlar gibi şeylerde kullanıcı deneyimini pürüzsüzleştirir. Solana ayrıca monolitik zincirlerin "eski" olduğu çerçevelemesine de itiraz edebilir. Modern Solana, tek bir paylaşılan durumdan vazgeçmeden ölçeklenmeye çalışan yerelleştirilmiş ücret piyasaları ve QUIC tabanlı ağ gibi özelliklere sahip.

Monolitik düğüm işletiminin politikası ve ekonomisi konusunda kaybediyor. Doğrulama için güçlü donanım gerektirirseniz, doğrulayıcı setini daraltırsınız ve bu da zamanla ağı merkezileştirebilir. Ve zincir ne kadar hızlı olursa olsun, blok alanı sonludur, bu nedenle talep artışları sırasında ücret sıçramaları her zaman mümkün olacaktır.

Solana ve diğer monolitik zincirler neden karşı çıkıyor

Monolitik duruşu ciddiye almaya değer, çünkü bu sadece nostaljiden ibaret değil. Özellikle Solana topluluğu, modüler çerçevelemenin ayakta kalmayabilecek bir dizi varsayımı içine sızdırdığını savunuyor.

Ana eleştirileri pratik. Birincisi, yürütmeyi birçok rollup'a bölmek kullanıcıları ve likiditeyi parçalıyor; bu, tek bir tıkalı zincirden bile daha kötü olabilir. İkincisi, modüler yığın her bağlantı noktasında ekstra güven varsayımları getiriyor: köprü sözleşmeleri, DA katmanı güvenliği, sıralayıcı çalışma süresi ve kanıt sistemleri, her şeyin bozulabileceği yerlerdir. Üçüncüsü, modüler tasarımlar aslında veri darboğazını ortadan kaldırmıyor, onu başka yere taşıyor. Celestia'nın hâlâ kendi işlem hacmini ölçeklendirmesi gerekiyor ve rollup ortamı hâlâ seçtiği DA katmanına bağlı kalıyor.

Ayrıca felsefi bir nokta da var. Yüksek işlem hacimli monolitik zincirlerin savunucuları, donanım ve bant genişliğinin sürekli ucuzladığını ve taban katmanını bugünün tüketici donanımı etrafında tasarlamanın gereksiz yere kötümser olduğunu savunuyor. Bu bakış açısına göre Solana, bir taban katmanının nasıl görünmesi gerektiğinin geleceğidir ve rollup'lar optimize etmeyi reddeden zincirler için bir geçici çözümdür.

En adil okuma, her iki modelin de muhtemelen bir arada var olacağı yönünde. Modüler yığınlar genel amaçlı deneyler, uygulamaya özgü zincirler ve ucuz blok alanına ihtiyaç duyan ekosistemler için iyidir. Monolitik zincirler yüksek frekanslı ticaret, ödemeler ve gerçekten taban katmanında paylaşılan duruma ihtiyaç duyan uygulamalar için cazip olmaya devam ediyor. İlginç soru hangisinin kazandığı değil, köprülerin, paylaşılan sıralamanın ve zincirler arası mesajlaşma protokollerinin çok zincirli dünyayı daha az parçalanmış hissettirmek için nasıl gelişeceğidir.

Modüler ve monolitik tartışmasını akıllıca nasıl takip edersiniz

Bu alan hızla hareket ediyor ve etrafındaki haberler de öyle. Celestia blob ücretlerini, EigenLayer'da yeniden stake edilen ETH toplamlarını, yeni rollup lansmanlarını ve Solana doğrulayıcı sayılarını manuel olarak takip etmek baştan kaybedilen bir oyun. Zippfeed, bu projelerle ilgili en alakalı başlıkları duygu puanlamasıyla (boğa, nötr veya ayı) ve bir önem derecelendirmesiyle öne çıkarır; böylece gürültüyü eleyip aslında konuşmayı ilerleten sinyallere odaklanabilirsiniz.

İnşaatçılar, trader'lar ve meraklı kullanıcılar için pratik çıkarımlar

Bunun sizin için ne anlama geldiğini anlamaya çalışıyorsanız, cevap ne yaptığınıza bağlı.

Eğer bir inşaatçıysanız, modüler yığınlar bir zincir başlatmanın önündeki engeli düşürür. Optimism'in OP Stack'i veya Celestia'nın Rollkit'i gibi bir yürütme çerçevesi seçebilir, bir DA katmanı belirleyebilir ve binlerce doğrulayıcıyı ikna etmeden bir zinciri hayata geçirebilirsiniz. Bedeli, bağlandığınız şeyin güvenlik varsayımlarını devralmanız ve kullanıcılarınızın köprü üzerinden geçmek zorunda olmasıdır.

Eğer bir trader'sanız, modüler dünya likiditenin saklanabileceği daha fazla yer anlamına gelir. Bir token, daha önce hiç duymadığınız Celestia güvenceli bir rollup üzerinde, hiç kullanmadığınız bir köprüyle piyasaya çıkabilir. Bu otomatik olarak kötü bir şey değildir, ancak yeni bir risk kategorisidir. Denetlenmiş köprüleri, gerçek DA garantilerini ve rezerv kanıtıyla veri yayımlayan rollup'ları takip edin.

Eğer sadece meraklıysanız, en sade zihinsel model şudur: monolitik zincirler tek bir büyük yol ağına sahip şehirler gibidir. Modüler yığınlar ise her bir ulaşım sisteminin farklı bir iş için optimize edildiği, özelleşmiş yolların, raylı sistemin ve limanların olduğu şehirler gibidir. İkisi de işe yarar. Denge, kolaylık ile ölçek arasındadır.