Modüler ve Monolitik Blockchainler: Herkesin Anlayabileceği Bir Karşılaştırma

'Modüler ve monolitik' gerçekte ne anlama gelir?

X'te bir thread okuduysanız ya da bir konferans konuşmasına katlandıysanız, muhtemelen Solana'nın monolitik, Celestia'nın ise modüler olarak adlandırıldığını duymuşsunuzdur. Bu terimler gevşek, bazen bir satış argümanı olarak kullanılır; bu yüzden onları temel ilkelere indirgemek faydalı olur.

Bir blokzinciri dört iş yapmak zorundadır. 'Alice Bob'a 1 ETH gönderiyor' diyen kodu çalıştırarak işlemleri yürütmesi gerekir. Yürütmenin doğru olduğunu ve ortaya çıkan bakiyelerin kesinleştiğini doğrulayarak bu işlemleri uzlaştırması gerekir. Birçok bağımsız bilgisayar arasında işlem sıralaması üzerinde konsensüse varması gerekir. Ve herkesin zincirin geçmişini bağımsız olarak kontrol edebilmesi için işlem verilerini erişilebilir kılması gerekir.

Monolitik bir blokzinciri bu dört işi de aynı doğrulayıcı setiyle tek bir ağda yapar. Bitcoin, Ethereum (2022 öncesi), Solana, Aptos ve Sui, tek bir doğrulayıcı setinin yürütme, uzlaşma, konsensüs ve veri kullanılabilirliğini birlikte ele aldığı anlamda monolitiktir. Modüler bir blokzinciri bu işleri ayrı katmanlara veya ağlara böler. Örneğin Celestia yalnızca konsensüs ve veri kullanılabilirliği için inşa edilmiştir; yürütmeyi ise işlem verilerini Celestia'ya geri gönderen ayrı rollup zincirlerine bırakır. EigenDA, Ethereum için veri kullanılabilirliği sağlarken yürütme Arbitrum gibi rollup'larda gerçekleşir.

Bu bir slayt üzerinde temiz görünür. Pratikte sınır bulanıktır. Kanonik modüler hikâye olan Ethereum bile hâlâ temel katman için her şeyi yapan kendi doğrulayıcı setine sahiptir. Modüler kısım, artık kullanıcı etkinliğinin büyük bölümünün veri kullanılabilirliğini ve bir miktar uzlaşma işini Ethereum'a devreden rollup'larda gerçekleşmesidir. Dolayısıyla 'modüler' ve 'monolitik' gerçekte bir spektrum üzerindeki konumlardır ve çoğu gerçek zincir bu spektrumun ortasında bir yerdedir.

Ekipler başlangıçta bu dört işi neden ayırıyor?

Modülerliğin orijinal vaadi bir ölçeklenme argümanıdır. Tek bir doğrulayıcı setinin dört işin hepsini yapması gerekiyorsa, ağ en zayıf doğrulayıcı donanımının kaldırabildiği ölçüde darboğaza girer. Bitcoin kısmen, herkesin bir node çalıştırabilmesi için doğrulayıcı gereksinimlerini kasıtlı olarak düşük tuttuğu için yavaştır. Ethereum, rollup dönemi öncesinde saniyede yaklaşık 15 ila 30 işlem civarında benzer bir duvara toslamıştı.

İşleri bölmek, her katmanın kendi kısıtı için optimize olmasına olanak tanır. Celestia gibi bir veri kullanılabilirliği katmanı, hafif istemcilerin büyük blokları indirmeden doğrulamasını sağlayan veri kullanılabilirliği örneklemesi adı verilen özelleşmiş bir kodlama şeması kullanabilir. Bir yürütme katmanı akıllı kontratları hızlı çalıştırmaya odaklanabilir. Bir uzlaşma katmanı, birçok rollup'tan gelen sonuçları kesinleştiren yavaş, pahalı ve son derece güvenli Ethereum gibi bir zincir olabilir. Kuramsal olarak her katman diğerlerini yavaşlatmadan yatay olarak daha fazla makine ekleyerek ölçeklenebildiği için daha yüksek toplam işlem hacmi elde edersiniz.

Diğer bir motivasyon egemenlik ve özelleştirmedir. Bir rollup ekibi kendi yürütme ortamını, gas token'ını ve ücret piyasasını seçebilir, ardından kendi doğrulayıcı setini sıfırdan oluşturmak yerine güvenliği bir temel katmandan kiralayabilir. Bu sayede bir proje, yüz milyonlarca dolarlık staking sermayesi yerine birkaç milyon dolarlık tohum yatırımla bir zincir başlatabilir.

Ödünleşim şudur: artık genellikle hack'lerin başlıca kaynağı olan köprüler aracılığıyla birbiriyle konuşmak zorunda olan birden çok ağı koordine ediyorsunuzdur. Ayrıca temel katmanın güvenliğini devralırsınız; ancak bu yalnızca temel katmanın güvenlik açısından kritik olan işi yaptığı ölçüde geçerlidir. Bir rollup veri kullanılabilirliği için Celestia'yı, yürütme için ise kendi sıralayıcısını kullanıyorsa, kullanıcı bir değil iki farklı güvenlik modeline güveniyor demektir.

Modüler tasarımların dürüst riskleri

Modüler zincirler çoğu zaman açık bir sonraki adım olarak pazarlanır, ancak başarısızlık modları gerçektir ve kripto tarihi pahalı derslerle doludur. En büyük riskler üç kategoride toplanır.

Katmanlar arası güven varsayımları. Yürütmeyi veri erişilebilirliğinden ayırdığınızda, kullanıcı artık her iki katmanın da işini doğru yaptığına güveniyor demektir. Veri erişilebilirliği katmanı veriyi tutarsa, yürütme katmanı hiç kimsenin bir işlemin geçerli olup olmadığını kanıtlayamayacağı bir durumda takılı kalabilir. Yürütme katmanının sahtecilik kanıtı ya da geçerlilik kanıtı hatalıysa, fonlar kaybolabilir. Ünlü Wormhole ve Ronin köprü hack'leri aslında 'modüler başarısızlıklar' değildi, ancak sistemler arasına arayüz eklemenin saldırı yüzeyini çoğalttığını gösteriyorlar. Modüler yığınlar yapıları gereği daha fazla arayüze sahiptir.

Gecikme ve kesinlik. Bir rollup'un veriyi ayrı bir katmana göndermesi genellikle o katmanın veriyi onaylamasını beklemek zorundadır, ancak o zaman tam olarak yerleşmiş kabul edilebilir. Celestia yaklaşık 1 ila 2 dakikada kesinleşir. Ethereum'un veri erişilebilirliği katmanı da benzer şekilde yavaştır. Bu, bir Bitcoin onayı için bir hafta beklemekten çok daha hızlıdır, ancak Solana'nın bir saniyenin altındaki kesinliğinden bir mertebe daha yavaştır. Alım satım, köprüleme veya likidasyon botları için bu gecikme farkı akademik değildir; kârlı ve kârsız bir strateji arasındaki farktır.

Paylaşılan güvenlik bedava değildir. Bir temel katmandan 'güvenlik kiraladığınız' anlatısı, o temel katmanın dürüst ve iyi finanse edildiğini varsayar. Daha küçük bir veri erişilebilirliği katmanı üzerine inşa ederseniz, onun doğrulayıcı setini miras alırsınız; bu set Ethereum'unkinden çok daha küçük ve saldırıya daha ucuz olabilir. EigenDA, EigenLayer'ın yeniden stake tasarımına bağlıdır ve bu da slashing ile doğrulayıcı ekonomisi hakkında çözülmemiş soruları beraberinde getirir. Celestia'nın doğrulayıcı seti gerçektir, ancak Ethereum'unkinden daha genç ve daha az savaş görmüştür. Bunların hiçbiri bu sistemlerin pratikte güvensiz olduğu anlamına gelmez, ancak 'modüler' ifadesi sihirli bir güvenlik yükseltmesi değildir. Farklı bir ödünleşim sepetidir.

Bazı ekipler neden monolitik tasarımlara geri dönüyor

2024'ten 2026'ya kadar en az rapor edilen trendlerden biri, modüler bir hikayeyle başlayan birçok ekibin monolitik tasarımlara geri dönmesidir. Nedenler çoğunlukla pratiktir.

Solana en açık örnektir. Her zaman monolitik olmuştur; tek bir doğrulayıcı seti dört işin hepsini yapar ve donanım gereksinimleri yüksektir. 2024–2025 döneminde Solana'ya yenilenmiş yatırımlar yapıldı; bunlar arasında Jump Crypto'nun Firedancer istemcisi, SIMD-0096 önerisi ve DeFi ile memecoin alım satımındaki artan kullanım yer alıyor. 2022'de Solana'yı 'merkezileşmiş' diye eleştirenler, birçok metriğe göre dünyanın ekonomik açıdan en aktif ikinci zinciri olduğu gerçeğiyle yüzleşmek zorunda kaldı.

MegaETH yeniden monolitikleşmenin daha doğrudan bir örneğidir. Yürütme, kesinlik ve veri erişilebilirliğini tek bir ağda, düşük gecikmeli uygulamalar için optimize edilmiş şekilde ele alan gerçek zamanlı, yüksek verimli bir EVM zinciri olarak kendini konumlandırır. Ekip, katmanları ayırmanın maliyetinin kendi kullanım senaryoları için çok yüksek olduğunu açıkça belirtmiştir. Bu bir rollup değildir. Farklı bir tasarım felsefesiyle yeni bir monolitik L1'dir.

Kendisi Ethereum üzerinde bile sınır bulanıklaşıyor. Based rollup'lar ve appchain'ler daha fazla sorumluluğu temel katmana geri katlıyor ve paylaşılan sıralama ile yerel rollup'lara doğru ilerleyiş, modüler ayrımın her zaman geçici bir iskele olacağını ve nihai mimari olmayacağını gösteriyor.

Örüntü tutarlı. Modülerlik önyükleme için güçlü bir araçtır, ancak katmanlar arası koordinasyonun operasyonel karmaşıklığı, gecikme maliyeti ve iyi paylaşılan güvenlik temelleri kurmanın zorluğu, ciddi ekipleri işleri geri katmanın yollarını aramaya itmiştir. 2021'deki diyagramlar endişelerin temiz bir şekilde ayrılması gibi gösteriyordu. Bu sistemleri üretimde çalıştırmanın gerçekliği daha dağınık.

Pratikte spektrum gerçekte nasıl görünüyor

İkili bir ayrım yerine, her zinciri dört eksende puanlayan bir çerçeve daha faydalıdır: yürütme, kesinlik, konsensüs ve veri erişilebilirliğinin ne kadarını kendisi yapıyor.

• Bitcoin: monolitik, dördünü de kasıtlı olarak basit bir yürütme katmanıyla yapar.
• Solana: monolitik, dördünü de yüksek donanım gereksinimleri ve tek bir doğrulayıcı setiyle yapar.
• Aptos ve Sui: monolitik, verimi artırmak için paralel yürütme motorlarıyla.
• Ethereum: dördünü de ele alan bir temel katman, artı yürütmenin çoğunlukla boşaltıldığı ve kesinlik ile veri erişilebilirliğinin temel katmandan kiralandığı bir rollup ekosistemi.
• Arbitrum, Optimism, Base: yürütme ve bir miktar kesinliği kendileri yapan, veriyi Ethereum'a (ya da giderek Celestia veya EigenDA gibi üçüncü taraf bir DA katmanına) gönderen rollup'lar.
• Celestia: konsensüs ve veri erişilebilirliğinde uzmanlaşmış, yürütme üstte ayrı rollup'lar tarafından yapılır.
• EigenDA: yalnızca veri erişilebilirliği, diğer zincirler için eklenti modülü olarak kullanılmak üzere tasarlanmış.
• NEAR ve Cosmos (ATOM) zincirleri: spektrumun ortasında, isteğe bağlı olarak paylaşılan bir DA katmanına veri gönderebilen egemen yürütmeyle.

Bu spektrumda 'en iyi' bir konum yoktur. Zincirin ne için olduğuna bağlıdır. Yüksek frekanslı alım satım için optimize edilmiş bir zincir, gecikmeyi en aza indirmek için monolitik yapıya yaslanır. Ucuz ve genel amaçlı akıllı kontratlar için optimize edilmiş bir zincir, verimi en üst düzeye çıkarmak için modüler yapıya yaslanır. Belirli bir uygulama için optimize edilmiş bir zincir, paylaşılan bir temel üzerinde bir rollup olabilir. Dürüst cevap, bunun bir tasarım alanı olduğu ve iyi mühendislerin bir kazanan ilan etmek yerine içinden noktalar seçtiğidir.

Kullanıcılar ve geliştiriciler için pratik çıkarımlar

Paranızı ya da uygulamalarınızı nereye koyacağınızı seçen bir kullanıcıysanız, modüler ve monolitik çerçevelemesi ana filtreniz olmamalıdır. Gerçekte önemli olan şudur: bu zincir üretimde ne kadar test edildi, doğrulayıcı setinin büyüklüğü ve merkeziyetsizliği nedir, yük altında nasıl performans gösteriyor ve güvenlik olayları geçmişi nedir. Ethereum ve Solana'nın tarihinde milyarlarca dolarlık güvenlik olayları yaşandı ve ikisi de büyümeye devam etti; dolayısıyla 'modüler olduğu için daha güvenli' ya da 'monolitik olduğu için daha hızlı' çerçevelemesi bol miktarda şüpheyle karşılanmalıdır.

Bir geliştiriciyseniz, modüler ve monolitik kararı gerçek bir mühendislik ödünleşimidir. Modüler yapı size daha hızlı bir lansman, daha fazla esneklik ve daha düşük ön maliyet sunar. Monolitik yapı size daha düşük gecikme, daha basit zihinsel modeller ve daha az katmanlar arası varsayım sunar. 2024–2026 kanıtları, modülerliğin maliyetinin çoğu zaman diyagramların gösterdiğinden daha yüksek olduğunu ve taahhütte bulunmadan önce ekibinizin operasyonel karmaşıklığın üstesinden gelip gelemeyeceğini kendinize karşı dürüstçe değerlendirmeniz gerektiğini gösteriyor.

Modüler ve monolitik tartışmasını akıllıca nasıl takip edersiniz

Modüler ve monolitik tasarımlar hızla gelişiyor ve etraflarındaki haberler de öyle. Hangi zincirlerin gerçek kullanıcı kazandığını, hangi rollup'ların veri erişilebilirliğini taşıdığını ve hangi güvenlik varsayımlarının üretimde test edildiğini manuel olarak takip etmek başarısız bir oyundur. Zippfeed, kripto manşetlerini duygu puanlaması (bullish, neutral veya bearish) ve önem derecelendirmesi ile yüzeye çıkarır; böylece gürültünün arasından sinyali görüp modüler ve monolitik tartışmasını hak ettiği bağlamla takip edebilirsiniz.