CME-Group-Vorsitzender und CEO Terry Duffy warnt vor einer Steuer-Zeitbombe in der US-Zulassung von Perpetual Futures. Er sagt, Händler, die diese Kontrakte bisher unter dem günstigen gemischten Steuersatz von Section 1256 gemeldet haben, könnten vom IRS nachträglich zur Kasse gebeten werden, falls ein Gericht die Produkte am Ende als Swaps statt als Futures einstuft.
Die Streitfrage läuft parallel zu CMEs laufender Klage gegen die CFTC wegen der Entscheidung der Aufsichtsbehörde, Perpetual Futures in den USA zu genehmigen. Beide Seiten warten auf ein Urteil eines Bundesgerichts dazu, ob die Kontrakte rechtlich als Futures gelten sollten, wie es die CFTC derzeit einordnet, oder als Swaps, wie Duffy argumentiert. Duffy meint, dass die periodischen Funding-Zahlungen zwischen Long- und Short-Positionen die gesetzliche Definition eines Swaps nach US-Recht erfüllen.
Warum das wichtig ist
Section 1256 erlaubt institutionellen Händlern, Gewinne und Verluste zu 60 % als langfristig und zu 40 % als kurzfristig zu behandeln. Dadurch entsteht ein spürbar niedrigerer gemischter Steuersatz als bei der Besteuerung als ordentliches Einkommen. Wenn Perps als Swaps neu eingestuft werden, fällt dieses Regime weg. Der IRS hat keine spezielle Anleitung zu Perpetual Futures veröffentlicht, also navigieren Händler im Blindflug bei einer Position, die bei großen Fonds ein Nominalrisiko von Hunderten Millionen Dollar haben kann. „Wie würde es Ihnen gefallen, ein sehr großes börsennotiertes Unternehmen zu führen, das viel handelt und viel absichert, und plötzlich sind Sie in den Nachrichten, weil Sie nicht korrekt Steuern gezahlt haben“, sagte Duffy.
Der rechtliche Hintergrund macht eine schnelle Lösung unwahrscheinlich. Das Supreme-Court-Urteil Loper Bright von 2024 entzog den Bundesgerichten die Chevron-Deference, die Behörden früher bei unklaren Gesetzesfragen oft den Vorteil verschaffte. Richter legen mehrdeutige Gesetze nun selbst aus. Steueranwalt Rustin Diehl von Allegis Law nannte es eine Frage des wirtschaftlichen Gehalts statt der Form. Jason Gottlieb von Morrison Cohen sagte, die gesetzliche Definition von Swaps sei so weit, dass sie fast alles erfassen könne, und deutete damit an, die Antwort hänge davon ab, welcher Richter das Gesetz zuerst liest.
Marktfolgen
Fürs Erste ist die praktische Lehre Zurückhaltung, nicht Rückzug.
Häufig gestellte Fragen
-
Was ist das Steuer-Risiko, auf das Duffy bei US-Perpetual Futures hinweist?
Trader haben Perps unter Section 1256 mit dem 60/40-Regime für langfristige und kurzfristige Kapitalgewinne gemeldet. Wenn ein Gericht Perps als Swaps neu einstuft, fällt die Begünstigung weg und Gewinne können rückwirkend als ordentliches Einkommen besteuert werden.
-
Warum hält Duffy Perps für Swaps statt für Futures?
Perps laufen nie aus und nutzen stattdessen regelmäßige Funding-Zahlungen zwischen Longs und Shorts, um den Preis nahe am Basiswert zu halten. Duffy argumentiert, dass dieser wiederkehrende Zahlungsaustausch die gesetzliche Definition eines Swaps nach US-Recht erfüllt, unabhängig von der aktuellen CFTC-Einstufung.
-
Worum geht es in der Klage von CME gegen die CFTC?
CME ficht die Genehmigung von Perpetual Futures in den USA durch die CFTC an. Der Fall liegt vor einem Bundesgericht, das entscheiden soll, ob die Genehmigung Bestand hat und wie Perps rechtlich einzuordnen sind.
-
Wie wirkt sich Loper Bright auf diesen Streit aus?
Das Supreme-Court-Urteil von 2024 beendete die Chevron-Deference, sodass Bundesgerichte mehrdeutige Gesetze nicht mehr einfach zugunsten von Behörden auslegen. Richter prüfen den Gesetzestext nun selbst, was dem Gericht mehr Spielraum gibt, die CFTC-Einstufung zu verwerfen.
-
Hat der IRS Leitlinien zur Besteuerung von Perpetual Futures veröffentlicht?
Nein. Der IRS hat Perps bisher nicht speziell behandelt, und Steueranwälte sagen, die Behörde müsse die CFTC-Interpretation eines Finanzprodukts nicht übernehmen. Bis es neue Vorgaben gibt, melden institutionelle Trader ohne klare Antwort.
CryptoSlate
CoinTelegraph
CZ Binance
TheBlock
WatcherGuru
WuBlockchain