Was ein algorithmischer Stablecoin wirklich ist und warum die Bezeichnung heute irreführend ist
Ein algorithmischer Stablecoin soll einen Zielpreis halten, meist 1 $, ohne entsprechende Dollar-Reserven zu halten. Stattdessen nutzt er Software: Mint- und Burn-Regeln, Arbitrage-Anreize und einen sekundären Token, der Volatilität auffängt. Wenn der Preis über 1 $ steigt, prägt das Protokoll mehr Stablecoins und verkauft sie, wodurch das Angebot ausgeweitet wird. Wenn der Preis unter 1 $ fällt, kauft das Protokoll sie zurück, wodurch das Angebot schrumpft. Die Idee ist, dass Arbitrageure die Arbeit erledigen und ein Token, der als „Seigniorage Share“ oder „Float“ bezeichnet wird, den Gewinn abschöpft.
Das war der ursprüngliche Traum. Das Problem im Jahr 2026 ist, dass die Bezeichnung „algorithmischer Stablecoin“ inzwischen auf fast alles ausgeweitet wurde, was kein zentralisierter, durch Fiat gedeckter Coin ist. FRAX vermarktet sich selbst als Hybrid. DAI ist technisch gesehen algorithmisch, weil seine Bindung durch Software aufrechterhalten wird, obwohl er zu mehr als 100 % durch Krypto-Sicherheiten gedeckt ist. USDe von Ethena nennt sich „Synthetic Dollar“, ist aber eigentlich ein in einen Token verpackter Basis-Trade. All diese Dinge derselben Kategorie zuzuordnen, verursacht einen Großteil der Verwirrung in diesem Bereich.
Für diesen Artikel bedeutet „wirklich algorithmisch“ dasselbe wie Terra UST: ein Stablecoin, der sich auf einen frei schwankenden Governance-Token stützt, um die Bindung zu verteidigen, ohne überschüssige Sicherheiten. Nach dieser engen Definition erfüllt 2026 kein Stablecoin mit großer Marktkapitalisierung diese Kriterien. Allein diese Tatsache ist die Antwort auf die Frage, ob algorithmische Stablecoins funktionieren können.
Wie Terras UST zerbrach und welche reflexive Bindungsmathematik dahintersteckt
UST nutzte ein Zwei-Token-Design. UST war der Stablecoin, und LUNA war der frei schwankende Governance-Token, der Angebotsänderungen auffing. Jeder konnte jederzeit LUNA im Wert von 1 $ gegen 1 UST tauschen und umgekehrt, wobei das Protokoll die Mint-Rate von LUNA anpasste, um den Tausch attraktiv zu machen. Wenn UST unter 1 $ gehandelt wurde, sollten Arbitrageure UST verbrennen, LUNA prägen und die Differenz einstreichen. Das würde das UST-Angebot verringern und den Preis zurück zur Bindung drücken.
Das Modell bricht, wenn zu viele Menschen gleichzeitig aussteigen wollen. Das Protokoll muss immer größere Mengen an LUNA prägen, um UST-Rückgaben aufzufangen, was den Preis von LUNA abstürzen lässt. Dadurch verwässert die nächste Minting-Runde die Inhaber noch stärker, was noch mehr Panik auslöst. Im Mai 2022 zog die Rendite von rund 20 % auf UST bei Anchor Protocol etwa 14 Mrd. $ an. Als diese Rendite unwirtschaftlich wurde, flüchteten die Einlagen. Die Bindung rutschte auf 0,98 $, dann auf 0,70 $ und anschließend noch viel tiefer. LUNA fiel von ungefähr 80 $ auf den Bruchteil eines Cents. In einer Woche wurden rund 40 Mrd. $ an Wert ausgelöscht.
Das ist die Mathematik der „Todesspirale“. Sie ist kein Terra-spezifischer Fehler. Jedes reine Seigniorage-Design, das einen volatilen Token als Rücknahmebecken nutzt, hat dieselbe Eigenschaft: Je niedriger der Preis dieses Beckens ist, desto mehr Einheiten müssen gedruckt werden, um denselben Dollar an Rücknahmen aufzufangen, was das Becken weiter nach unten drückt, wodurch noch mehr gedruckt wird, und so weiter. Die Schleife stabilisiert sich nur, wenn das Vertrauen zurückkehrt, bevor der Sink-Token hyperinflationiert ist. Historisch ist das nicht geschehen.
Seigniorage-Share- und Float-Designs: die Idee und warum niemand eines ausgeliefert hat, das überlebt
Seigniorage Shares, manchmal auch als „Float“ bezeichnet, sind der Teil des Designs, der den Wert erfassen soll, der entsteht, wenn der Stablecoin oberhalb der Bindung geprägt wird. Die Idee, erstmals 2014 von Robert Sams formuliert und später von Projekten wie Basis, Empty Set Dollar und Float Protocol untersucht, besteht darin, den Stablecoin von dem eigenkapitalähnlichen Anspruch auf künftige Seigniorage zu trennen. Inhaber des Share-Tokens erhalten neu geprägte Stablecoins, wenn die Nachfrage hoch ist, und ihre Guthaben werden verwässert, wenn die Nachfrage niedrig ist.
Die Mathematik hat ein strukturelles Problem. In Abwärtsrichtung ist die Verwässerung des Share-Tokens unbegrenzt, während die Nachfrage nach dem Stablecoin auf null fallen kann. Es gibt keinen Mindestpreis für den Share-Token, den das Protokoll verteidigen kann, sondern nur eine langsame Verwässerung. In einer Panik verkaufen Share-Inhaber in denselben Ausgang hinein, den Stablecoin-Inhaber nutzen, wodurch die Todesspirale beschleunigt wird. Float Protocol stellte sein ursprüngliches Produkt 2022 ein. Empty Set Dollar hielt nie eine echte Bindung in großem Maßstab. Basis Cash, ein Fork von Basis aus dem Jahr 2020, verlor die Bindung und erholte sich nie wieder.
Bis 2026 ist die Kategorie praktisch leer. Die wenigen Projekte, die weiterhin mit „Seigniorage“-Mechaniken werben, sind entweder Small-Cap-Experimente, Governance-Spiele ohne echtes Stablecoin-Volumen oder haben stillschweigend Sicherheiten hinzugefügt. Die ehrliche Einschätzung lautet, dass es keinen funktionierenden rein seignioragebasierten Stablecoin gibt, und der strukturelle Grund dafür ist die Asymmetrie zwischen unbegrenzter Angebotsausweitung und begrenzter Nachfrage.
Überbesicherung: das DAI / Sky-Modell und warum es tatsächlich funktioniert
Überbesicherte Stablecoins fallen nur in einem gedehnten Sinn unter das algorithmische Label. DAI wird geprägt, wenn ein Nutzer Krypto-Sicherheiten, derzeit eine Mischung aus ETH und anderen zugelassenen Vermögenswerten, in einen Vault einzahlt. Die Position ist immer mehr wert als der DAI, den sie erzeugt. Wenn der Wert der Sicherheiten fällt, wird die Position liquidiert, bevor DAI unterbesichert werden kann. 2024 benannte sich MakerDAO in Sky um, und DAI wurde Teil des breiteren Sky-Ökosystems, mit USDS als neuem Flaggschiff-Stablecoin. Die Mechanik ist dieselbe: Krypto sperren, Stablecoin prägen, Stabilitätsgebühr zahlen.
Das funktioniert, weil das System nie einen volatilen Token drucken muss, um die Bindung zu verteidigen. Liquidität wird von externen DEX-Pools bereitgestellt, und die Bindung hält, weil Arbitrageure DAI jederzeit für Sicherheiten im Wert von 1 $ einlösen können, abzüglich Strafe, indem sie eine Liquidation auslösen. Es gibt keine reflexive Schleife. Der Preis dafür ist Kapitaleffizienz: Ein Nutzer muss typischerweise ETH im Wert von 150 $ hinterlegen, um DAI im Wert von 100 $ zu prägen. Kapital liegt die meiste Zeit ungenutzt, und der Nutzer zahlt Zinsen auf den Kredit.
FRAX ist ein Hybrid, der 2020 vollständig algorithmisch begann und nach und nach Sicherheiten hinzufügte. Bis 2026 ist FRAX im Wesentlichen vollständig durch eine Mischung aus Stablecoins und einem USDC-Puffer besichert. Die „algorithmische“ Komponente wurde in der Praxis aufgegeben. Sowohl DAI/Sky als auch FRAX beweisen denselben Punkt: Eine Stablecoin-Bindung kann halten, wenn und nur wenn das Protokoll eine Einlösung von 1 $ jederzeit erfüllen kann, ohne einen frei schwankenden Token zu prägen.
Durch Basis-Trades gedeckte Synthetics: das USDe-Modell und seine neuen Ausfallmodi
Ethena's USDe, 2024 eingeführt, nennt sich selbst einen „synthetic dollar“, doch die Mechanik lässt sich am besten als Basis-Trade verstehen. Das Protokoll nimmt Nutzereinlagen entgegen, verleiht sie weiter und eröffnet eine Short-Perpetual-Futures-Position in gleicher Größe. Die von Inhabern von Long-Positionen gezahlte Funding Rate wird als Rendite vereinnahmt. Wenn die Funding Rate positiv ist, verdient das Protokoll mehr, als es auszahlt, und der Dollarwert des Synthetics soll bei 1 $ bleiben.
USDe ist nicht algorithmisch im Sinne von Terra. Die Bindung wird durch Arbitrage gehalten: Wenn USDe unter 1 $ gehandelt wird, kann jeder ihn kaufen, die zugrunde liegenden tokenisierten Positionen einlösen und den Basis-Trade mit Gewinn auflösen. Es wird kein Todesspiralen-Token gedruckt. Das Risiko ist ein anderes: Es ist Funding-Rate-Risiko. Wenn das Perpetual Funding negativ wird, muss das Protokoll Longs bezahlen, statt von ihnen zu kassieren. Wenn das anhält, wird die Rendite der Deckung negativ und das Protokoll verbraucht Kapital.
Außerdem gibt es Kontrahentenrisiko auf der Perp-Seite und auf der Verwahrerseite. Der Marktcrash im März 2025 brachte USDe während einer Kaskade erzwungener Liquidationen kurzzeitig unter die Bindung, und Ethena hat seitdem sein Verwahrungs- und Risk-Engineering-Team ausgebaut. Die Kategorie ist neu und wurde noch nicht in einem mehrwöchigen Umfeld mit negativem Funding getestet. Nutzer sollten die Rendite als Funktion der Marktbedingungen betrachten, nicht als garantierten Ertrag.
Welche Starts von 2026 nur dem Namen nach „algorithmisch“ sind
Mehrere Stablecoin-Starts aus den Jahren 2025 und 2026 vermarkten sich als algorithmisch, sind aber verdeckt besichert. USDD von Tron beschreibt sich selbst als algorithmisch, ist jedoch durch eine TRX-Reserve plus einen BTC-Puffer gedeckt, der von der Tron DAO gehalten wird. Funktional ist es ein zentralisierter Reserve-Token mit algorithmischem Label. Algorithmische Stablecoins kleinerer Chains folgen oft demselben Muster: Eine durch Venture-Kapital finanzierte Treasury hält Dollar- oder Krypto-Vermögenswerte, und der „Algorithmus“ leitet Einlösungen lediglich durch diese Treasury.
Es gibt auch reservegedeckte „algorithmische“ Token, die darauf angewiesen sind, dass ein zentraler Emittent den Float auffüllt. Diese können funktionieren, solange der Emittent solvent und bereit ist, als Backstop zu dienen, was ein grundlegend anderes Modell als Terra ist. Die Bindung wird durch die Bilanz des Emittenten gehalten, nicht durch Arbitrage und eine Todesspiralen-Senke. Diese als „algorithmisch“ zu bezeichnen, ist vor allem Marketing.
Für Leser, die Signal von Rauschen trennen wollen, ist der praktische Test einfach: Kann der Stablecoin jederzeit gegen harte Vermögenswerte im Wert von 1 $ eingelöst werden, oder beinhaltet der Einlösungsmechanismus das Prägen eines frei schwankenden Governance-Tokens? Wenn die Antwort Letzteres ist, handelt es sich um einen echten algorithmischen Stablecoin, und nach Maßstäben von 2026 bedeutet das, dass er derselben Todesspiralen-Mathematik ausgesetzt ist, die UST zu Fall brachte.
Praktische Auswirkungen: was man nutzen, worauf man achten und was man vermeiden sollte
Wenn du on-chain ein Dollar-Äquivalent brauchst und dir wichtig ist, dass die Bindung hält, sind 2026 USDC, USDT und vollständig gedeckte zentralisierte Stablecoins die sicheren Optionen, oder DAI/Sky und FRAX für den dezentralen Weg. Basis-Trade-Synthetika wie USDe bieten Rendite, aber diese Rendite ist eine Marktbedingung, keine Protokollfunktion, und der Rückzahlungsmechanismus wurde nicht so unter Stress getestet wie der von DAI. Nutze sie mit klarem Blick darauf, was du tatsächlich hältst: einen Basis-Trade, keinen Dollar.
Meide jeden Stablecoin, der davon abhängt, einen Governance-Token zu prägen, um die Bindung zu verteidigen, und der keine Übersicherung hält. Die Mathematik der reflexiven Todesspirale ist ein bekanntes kaputtes Muster, und kein Protokoll hat es gelöst. Marketingbegriffe wie „Rebasing“, „Seigniorage“, „Float“ oder „algorithmisch“ sind ein Warnsignal, keine Funktionsliste. Lies die Dokumentation und suche nach der Zeile, die erklärt, was in einem Szenario mit 30 % Rückzahlungen innerhalb von 24 Stunden passiert. Wenn die Antwort lautet: „Der Algorithmus prägt mehr [TOKEN]“, geh weg.
Für Builder lautet die Lehre aus Terra, dass Peg-Mechanismen durch etwas gedeckt sein müssen, das das Protokoll liefern kann, ohne zu drucken. Übersicherung funktioniert. Fiat-Reserven funktionieren. Basis-Trade-Renditen funktionieren in günstigen Finanzierungsumgebungen. Algorithmische Reflexivität funktioniert nicht, und keine noch so große Parameteranpassung hat in großem Maßstab ein Gegenbeispiel hervorgebracht.
Wie man die nächste Geschichte um algorithmische Stablecoins verfolgt, ohne sich die Finger zu verbrennen
Algorithmische Stablecoins bewegen sich schnell, und das gilt auch für die Nachrichten rund um sie. Ein neuer Launch kann heute besichert sein und morgen still und leise seine Besicherung abbauen, und ein „Todesspiralen“-Szenario kann sich in Stunden statt in Tagen abspielen. Die zugrunde liegenden Besicherungsquoten, die Funding Rate bei Basis-Trade-Token und die Rückzahlungsmechanismen manuell zu verfolgen, ist ein aussichtsloses Spiel. Zippfeed zeigt Stablecoin-Schlagzeilen mit Sentiment-Bewertung (bullish, neutral oder bearish) und Wichtigkeitseinstufung an, damit du erkennen kannst, welche Launches echt sind und welche nur dasselbe Terra-Muster in einer neuen Verpackung sind.
