Crypto : 63 millions de dollars dépensés contre Brown dans l’Ohio

Des super PACs liés aux cryptomonnaies ont dépensé 63 millions de dollars dans l’Ohio pour s’opposer à Sherrod Brown, alors même qu’il n’a pas siégé au Sénat pendant la législature actuelle et n’a pas voté sur le Clarity Act. Le réseau Fairshake représente 56 millions de dollars, tandis que le Digital Freedom Fund des jumeaux Winklevoss fournit les 7 millions restants. Selon la chronique, cette élection fait partie des trois seules courses hors présidentielle où les dépenses publicitaires dépassent 500 millions de dollars.

Pourquoi c’est important

Ces dépenses placent la stratégie politique du secteur sous le feu des projecteurs. Fairshake affirme soutenir des candidats pro-crypto des deux partis et a invoqué le classement Stand with Crypto pour expliquer ses choix. Mais, selon la chronique, les faits ne correspondent pas toujours à ces évaluations : Fairshake ne dépense rien contre quatre sénateurs notés F qui se représentent et ont voté contre l’avancement du Clarity Act, alors que son engagement le plus important dans l’Ohio vise Brown, qui ne siégeait pas au Congrès lors de ce vote.

Ce contraste soulève aussi des questions sur la définition de « pro-crypto ». La chronique indique que la méthodologie du classement n’a pas été expliquée publiquement et que trois entreprises, Coinbase, a16z et Ripple, ont fourni plus de 80 % des fonds de Fairshake en 2024. Cette concentration donne à un petit groupe d’acteurs du secteur une influence considérable sur les messages politiques diffusés au nom des cryptomonnaies.

Incidence sur les marchés

L’enjeu immédiat est électoral, et non lié à un mouvement direct des marchés : la campagne dans l’Ohio pourrait montrer si des dépenses politiques massives dans le secteur crypto peuvent influer sur le comportement des électeurs. Les enjeux politiques plus larges comprennent l’éventuelle adoption par le Congrès d’un cadre régissant la structure des marchés, comme le Clarity Act, qui n’a pas réussi à franchir l’étape de la clôture des débats, ainsi que la question de savoir qui définit les priorités du secteur.

Pour les entreprises crypto, une influence politique durable pourrait peser sur l’environnement réglementaire. Pour les électeurs et l’ensemble de la communauté crypto, la question centrale soulevée par la chronique est de savoir si soutenir la technologie revient à soutenir les entreprises qui financent les campagnes. Ces dépenses peuvent rendre une élection plus coûteuse pour les candidats ciblés, mais elles ne peuvent pas voter.