Render vs Akash : comparatif honnête des tokens GPU

Que cherchent réellement à faire Render et Akash ?

À distance, Render et Akash racontent la même histoire. Il existe dans le monde une grande quantité de GPU sous-utilisés dans des centres de données, des configurations de jeu et des fermes de rendu, et la crypto peut coordonner cette offre dans une place de marché. Les deux projets émettent un token pour payer ce calcul, tous deux reposent sur l’hypothèse que la demande de puissance pour l’IA et les graphismes continuera de croître, et tous deux affirment être positionnés pour capter une part d’un marché valant des centaines de milliards de dollars.

La partie intéressante est là où ils divergent. Render a commencé en 2017 comme un réseau pair à pair destiné à distribuer des tâches de rendu 3D, le type de travail que les studios effectuent lorsqu’ils rendent un film d’animation ou un plan d’effets visuels. Render Network a d’abord été construit sur Ethereum, a migré vers Polygon, puis a déplacé en novembre 2023 ses opérations principales vers Solana afin de profiter de transactions plus rapides et moins coûteuses. Render se présente désormais comme une couche d’infrastructure unifiée pour l’inférence IA, le rendu génératif et les charges de travail 3D.

Akash a été lancé en 2020 comme un cloud décentralisé basé sur Cosmos, construit avec le framework Software-Defined Cloud (SDC). Il est plus généraliste que Render. Sur Akash, n’importe qui peut déployer des charges de travail conteneurisées, si bien que le réseau héberge des tâches d’entraînement IA, des nœuds blockchain, des sites web et, oui, du rendu GPU. Akash exploite sa propre app-chain appelée Akash Network, utilise AKT pour le règlement et le staking, et utilise une enchère inversée pour fixer les prix.

Ce qui peut mal tourner avec les tokens de calcul GPU

Avant de comparer les deux projets sur leurs mérites, il vaut la peine de nommer les risques qui les touchent tous les deux. Les tokens de calcul GPU partagent des problèmes structurels qui n’ont rien à voir avec l’exécution de l’équipe.

Le premier risque est l’offre subventionnée. Beaucoup des GPU listés sur Render et Akash ont été mis en ligne parce que les opérateurs s’attendaient à gagner des tokens, et non parce qu’un client payant s’était engagé sur une charge de travail. Lorsque les émissions ralentissent ou que les prix des tokens baissent, ces GPU se déconnectent et la capacité du réseau diminue. Des taux d’utilisation qui semblent sains pendant un boom d’émission de tokens peuvent s’effondrer lorsque la subvention se tarit.

Le deuxième risque est la demande circulaire. Une part significative de l’activité GPU sur ces réseaux est payée par les propres fondations des projets, des sociétés sœurs ou des opérations de trésorerie qui achètent du calcul avec leur propre token. Ce type de demande gonfle les chiffres mis en avant sans prouver qu’un tiers paierait les prix du marché. Les investisseurs qui cherchent des preuves de vrais locataires doivent filtrer les clients finaux sans relation avec le token.

Le troisième risque est le récit autour du calcul IA lui-même. Render et Akash s’appuient fortement sur l’idée que la demande d’entraînement et d’inférence IA continuera de dépasser l’offre de GPU. Cette hypothèse est plausible, mais pas garantie. Les grands fournisseurs cloud ajoutent eux aussi de la capacité, le silicium IA personnalisé des concurrents de Nvidia arrive, et les plus grands laboratoires d’IA achètent principalement des GPU directement auprès des hyperscalers. Un réseau GPU décentralisé se dispute les restes, pas la demande centrale.

Comment fonctionne aujourd’hui la mécanique du token de Render

Le token de Render a connu une refonte discrète mais importante. Avant la migration vers Solana, RENDER était un token ERC-20 sur Ethereum que les opérateurs gagnaient en accomplissant des tâches. Après ce transfert, Render a introduit ce que l’équipe appelle un modèle d’équilibre burn-mint.

Voici comment fonctionne le nouveau modèle en termes simples. Lorsqu’un client paie une tâche de rendu, les RENDER utilisés pour cette tâche sont brûlés, ce qui signifie qu’ils sont retirés de la circulation. Du côté de l’offre, les opérateurs de nœuds qui effectuent le travail reçoivent de nouveaux tokens RENDER émis, de sorte que l’offre totale peut augmenter ou diminuer selon que la demande est supérieure ou inférieure à ce que les fournisseurs ont gagné lors de la période précédente. Ce cadre est une véritable tentative d’aligner l’émission de tokens sur l’utilisation réelle, plutôt que de maintenir un calendrier d’inflation permanent.

RENDER n’offre pas de rendement de staking natif comme le font les blockchains proof-of-stake. Les détenteurs peuvent staker RENDER via des services tiers de liquid staking, et le token est utilisé comme gas réseau sur Solana pour des opérations comme les enchères et le règlement des tâches. Il n’existe pas d’APY intégré lié à l’exploitation d’un nœud. Les récompenses des nœuds proviennent de l’exécution de travaux, pas de la validation.

Un point du côté de l’offre mérite d’être signalé, le calendrier de déverrouillage lié à la migration. Lorsque Render est passé à Solana, une partie de l’offre a été transférée via bridge, et des programmes d’émission et de déverrouillage se poursuivent, liés aux subventions, aux incitations de l’écosystème et aux réserves de la fondation. Les investisseurs qui veulent savoir combien de nouveaux RENDER pourraient arriver sur le marché dans les 12 à 24 prochains mois doivent lire attentivement la page de tokenomics du projet, plutôt que de se fier uniquement au chiffre de l’offre en circulation.

Comment fonctionne aujourd’hui la mécanique du token d’Akash

Le modèle d’Akash est plus proche d’une place de marché cloud traditionnelle avec des rails crypto. Le réseau utilise une enchère inversée, ce qui signifie que le locataire indique le prix maximum qu’il est prêt à payer pour une tâche, et les fournisseurs se font concurrence en proposant des offres de plus en plus basses jusqu’à ce que le prix se stabilise. Les fournisseurs disposant d’une électricité moins chère, d’un meilleur refroidissement ou de matériel subventionné peuvent proposer des prix inférieurs à ceux des grands fournisseurs cloud, du moins en théorie.

AKT est utilisé pour deux choses principales. Premièrement, c’est la monnaie de règlement sur la place de marché, les tâches sont donc tarifées et payées en AKT. Deuxièmement, c’est l’actif de staking pour le consensus delegated proof-of-stake d’Akash. Les détenteurs d’AKT peuvent déléguer à des validateurs et gagner une part de la récompense de bloc, plus une partie des frais du réseau.

Ce rendement de staking est l’une des caractéristiques phares d’AKT. Les rendements déclarés se sont historiquement situés entre les hauts chiffres à un chiffre et les bas chiffres à deux chiffres annualisés, et parfois plus lors de périodes de forte inflation. Le problème, et c’est important, est que la majeure partie de ce rendement provient de l’inflation plutôt que de frais réels. Akash émet de nouveaux AKT pour payer les validateurs, donc un rendement de 12 % correspond principalement à de nouveaux tokens qui diluent les détenteurs existants, sauf si les revenus de frais du réseau sont suffisamment importants pour compenser cet effet.

AKT dispose aussi d’un mécanisme de halving. Les récompenses de bloc sont divisées par deux lorsqu’un nombre cible d’AKT a été staké, ce que l’équipe présente comme une fonctionnalité de resserrement de l’offre. En pratique, le halving ralentit la croissance de la récompense de staking mais ne l’élimine pas, et les revenus de frais du réseau doivent encore beaucoup augmenter avant que le rendement de staking soit principalement tiré par les frais plutôt que par l’inflation.

Comparer la demande réelle et l’offre subventionnée

C’est la question la plus importante pour les deux tokens, et c’est aussi la plus difficile à résoudre à partir des données publiquement disponibles.

Le tableau de bord public de Render montre les tâches terminées et les RENDER brûlés au fil du temps. Les chiffres principaux ont nettement progressé depuis la migration vers Solana, mais une grande partie de cette demande provient historiquement d’OTOY, l’entreprise cofondée par Jules Urbach, le fondateur de Render, ainsi que d’un petit groupe de studios et de startups d’AI bénéficiant de subventions directes ou de partenariats. La demande indépendante de tiers, c’est-à-dire de locataires n’ayant aucune relation en tokens avec la fondation, existe, mais elle est plus difficile à quantifier.

Akash publie le nombre de déploiements et de locations actives, et le réseau a attiré une plus grande variété de charges de travail que Render, notamment des nœuds blockchain, des points de terminaison d’inférence AI et des services web traditionnels. Cela dit, une part significative des revenus côté fournisseurs d’Akash semble transiter par des intégrations et des déploiements financés par des subventions, plutôt que par des clients indépendants payant les prix complets du marché.

Le résumé honnête est que les deux réseaux ont une utilisation réelle, mais qu’aucun n’a franchi le seuil où la majorité des revenus de calcul provient de locataires indépendants payants. Pour un investisseur, cela signifie que les mesures d’utilisation actuelles sont au mieux des indicateurs avancés. La question est de savoir si la demande des locataires s’accumule à mesure que les subventions ralentissent, et cela reste une expérience ouverte.

Render et Akash en un coup d’œil

Render se concentre sur les charges de travail créatives et d’inférence AI fortement consommatrices de GPU, ce qui constitue un marché plus étroit, mais dans lequel son modèle burn-mint peut théoriquement faire suivre la demande de tokens à l’usage. Akash est plus large et se comporte davantage comme un cloud décentralisé polyvalent, ce qui lui donne plus de cas d’utilisation potentiels, mais aussi une concurrence plus directe avec des acteurs établis.

Render n’a pas de rendement de staking natif ni de calendrier d’inflation sur lequel s’appuyer, ce qui signifie que les détenteurs dépendent de l’appréciation du prix du token ou de l’utilisation de RENDER au sein du réseau. Akash offre un rendement de staking visible, mais ce rendement est principalement financé par l’inflation et dépend donc de la conviction du marché qu’AKT vaudra davantage à l’avenir.

Le risque de Render est que la demande de rendu GPU plafonne et que l’inférence AI se déplace vers des fournisseurs centralisés. Le risque d’Akash est que son rendement de staking attire des capitaux opportunistes qui partent dès que le rendement se comprime, et que les revenus de frais ne parviennent pas à rattraper leur retard. Aucun de ces risques n’est fatal, mais les deux sont réels et faciles à sous-estimer si vous ne lisez que le marketing du projet lui-même.

Comment suivre Render et Akash intelligemment

Les tokens de calcul GPU évoluent au rythme de l’actualité de l’IA, des cycles crypto et du sentiment général autour des valeurs technologiques, si bien que les prix peuvent fortement varier à la suite de nouvelles qui n’ont rien à voir avec les réseaux eux-mêmes. Suivre Render et Akash manuellement entre tableaux de bord, fils X et annonces Discord est une bataille perdue d’avance pour la plupart des gens. Zippfeed fait remonter les actualités sur RENDER et AKT avec une notation du sentiment (bullish, neutral ou bearish) et une note d’importance, afin que vous puissiez distinguer le signal du bruit sans surveiller dix onglets en permanence.