Solana vs Base vs Arbitrum : comparatif des écosystèmes DeFi

Pourquoi ces trois chaînes dominent la DeFi grand public en 2025

Si vous déposez aujourd’hui des fonds dans un protocole DeFi, il y a de fortes chances que vous le fassiez sur Solana, Base ou Arbitrum. Ensemble, les trois représentent la majorité des wallets actifs, du volume DEX quotidien et de la circulation de stablecoins hors du mainnet Ethereum. Cette concentration n’est pas arrivée par hasard. Elle résulte de trois paris très différents sur la manière dont la finance crypto devrait passer à l’échelle.

Solana est une blockchain Layer 1 autonome avec son propre ensemble de validateurs et son propre token natif, SOL. Elle concurrence Ethereum directement sur la vitesse et le coût, et elle a passé plusieurs années à optimiser le trading à haut débit et les applications grand public. Base et Arbitrum, en revanche, sont des rollups Layer 2. Ils héritent de la sécurité d’Ethereum, mais traitent les transactions sur une chaîne séparée avant de publier des données compressées vers Ethereum. Leurs tokens natifs sont des tokens de gouvernance et d’utilité pour le rollup lui-même, pas le token de gas du réseau sous-jacent.

Cette séparation structurelle compte davantage que n’importe quelle métrique de court terme. Lorsque vous placez de l’argent dans un protocole Solana, vous faites confiance à l’ensemble de validateurs de Solana et à la conception des bridges de Solana. Lorsque vous placez de l’argent dans un protocole Base ou Arbitrum, vous faites en plus confiance au séquenceur du rollup, à son mécanisme de mise à niveau et au bridge qui a transféré vos actifs sur la chaîne au départ. Aucune de ces hypothèses de confiance n’est équivalente, et le reste de cet article vise à rendre ces différences concrètes.

Modèles de sécurité : L1 à validateurs contre L2 rollup

Chaque utilisateur DeFi accepte une certaine forme de risque de confiance. La question est de savoir à quel point, et envers qui. Comparer Solana, Base et Arbitrum revient à comparer trois réponses différentes à cette question.

Le modèle L1 à validateurs de Solana

Solana fonctionne avec un mécanisme de consensus proof-of-stake et un ensemble de validateurs répartis dans le monde entier. Les validateurs stakent du SOL, votent sur les blocs et gagnent des récompenses. S’ils se comportent mal, leur stake peut être pénalisé. Le réseau est connu pour son haut débit et ses faibles frais, qu’il obtient grâce à une combinaison d’exigences matérielles, d’une horloge Proof of History unique et d’une parallélisation poussée.

Le compromis est que les exigences matérielles de Solana orientent l’exploitation des validateurs vers les centres de données et les opérateurs professionnels. La décentralisation progresse, mais le réseau reste nettement moins accessible aux stakers individuels qu’Ethereum. Les utilisateurs doivent comprendre que « sécurisé par des validateurs » sur Solana signifie sécurisé par quelques centaines d’opérateurs professionnels plutôt que par des dizaines de milliers de stakers à domicile.

Base et Arbitrum en tant que rollups

Base et Arbitrum sont tous deux des « optimistic rollups » construits sur Ethereum. Les transactions s’exécutent sur la chaîne du rollup, puis un lot compressé est publié sur Ethereum Layer 1. Si personne ne conteste ce lot pendant une fenêtre de litige, il est considéré comme final. Arbitrum exploite également Arbitrum One et Arbitrum Nova, avec différents profils de disponibilité des données, et a commencé à déployer Stylus pour les contrats non-EVM.

Point crucial : le rollup lui-même fonctionne avec un séquenceur, une entité unique (actuellement opérée par l’équipe) qui ordonne les transactions. La plupart des rollups actuels s’appuient sur un séquenceur centralisé pour la vitesse, la décentralisation du séquençage étant un chantier actif plutôt qu’une fonctionnalité déjà livrée. Ce n’est pas une faille cachée, c’est l’état actuel de la conception des rollups, mais cela signifie bien qu’un opérateur décide de l’ordre des transactions jusqu’à ce que la technologie arrive à maturité.

Ce que cela signifie pour les utilisateurs

Sur Solana, l’hypothèse de confiance est que « l’ensemble de validateurs ne s’entendra pas pour réécrire l’historique ». Sur Base et Arbitrum, les hypothèses de confiance sont superposées : le séquenceur ne censurera pas et ne réordonnera pas votre transaction de manière injuste, le système de fraud-proof ou de validity-proof du rollup fonctionne correctement, et le bridge que vous avez utilisé pour entrer sur le rollup est fiable. Aucun de ces points n’est rédhibitoire, mais ils s’additionnent. Un utilisateur qui déplace des actifs entre Ethereum et un rollup gère davantage de pièces mobiles qu’un utilisateur qui reste sur une Layer 1.

Économie des frais et exposition au MEV

Les frais sont souvent la première chose que les utilisateurs comparent, mais la comparaison devient plus intéressante dès que l’on intègre le MEV, la valeur que les producteurs de blocs ou les séquenceurs peuvent extraire en réordonnant, en insérant ou en censurant des transactions.

Frais de transaction bruts

Les frais de Solana représentent généralement des fractions de centime, payées en SOL. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles la chaîne est devenue un centre pour le trading haute fréquence, les perps et l’arbitrage on-chain. Base et Arbitrum facturent les frais en ETH, Base étant généralement moins chère grâce à son utilisation des blobs EIP-4844, tandis que les coûts d’Arbitrum varient selon la tarification des calldata. Les deux rollups sont bien moins chers que le mainnet Ethereum, mais aucun n’égale le plancher inférieur au centime de Solana.

MEV sur Solana

La conception de Solana sans mempool signifie que la plupart du MEV passe par les frais de priorité et les bundles Jito. Les validateurs qui exécutent le client Jito peuvent extraire de la valeur via le sandwiching, l’arbitrage et les liquidations. Les utilisateurs paient généralement un petit pourboire aux validateurs pour une exécution prioritaire, mais le sandwiching reste une source connue de slippage sur les DEX de Solana. Plusieurs DEX de Solana ont intégré un routage tenant compte du MEV afin de réduire ce phénomène.

MEV sur Base et Arbitrum

Sur les rollups, le MEV est réparti entre le séquenceur et les searchers. Aujourd’hui, le séquenceur sur Base et Arbitrum capte la majeure partie du MEV via le flux d’ordres privé, avec une partie reversée aux utilisateurs selon le protocole. À mesure que la décentralisation des séquenceurs progresse, cette distribution pourrait changer. Pour l’instant, l’expérience pratique côté utilisateur est que les gros swaps sur Base et Arbitrum peuvent attirer des bots de backrun, mais le sandwiching y est moins courant que sur Solana.

Ce que les utilisateurs ressentent réellement

Si vous échangez 500 $ d’un token, vous paierez probablement moins et constaterez un impact plus faible sur Solana que sur un rollup, mais vous pourriez aussi faire face à un risque plus élevé de sandwiching. Si vous échangez 50 000 $, les rollups offrent souvent une exécution plus prévisible grâce à une liquidité plus profonde et à une variance du MEV plus faible. Le niveau de frais compte aussi : le marché des frais de priorité de Solana est moins mature que celui d’Ethereum, donc lors d’une journée chargée, votre transaction pourrait être incluse dans le désordre.

Conceptions de DEX : CLMM contre standards v2/v3

La conception DEX par défaut sur chaque chaîne est un indicateur utile du type de fournisseurs de liquidité et de traders que l’écosystème sert.

La domination des CLMM sur Solana

La culture DeFi de Solana s’est construite autour des teneurs de marché à liquidité concentrée, ou CLMMs. Raydium, Orca et Meteora utilisent tous des modèles de liquidité concentrée où les LP choisissent une fourchette de prix. C’est plus efficace en capital pour les paires actives, mais plus difficile pour les LP passifs, car les positions hors fourchette ne rapportent rien et peuvent être davantage touchées par la perte impermanente. L’avantage est des spreads plus serrés sur les actifs majeurs comme SOL et USDC.

Les DEX de perps comme Drift, Jupiter Perps et Zeta bénéficient aussi de carnets d’ordres de type CLMM, qui leur donnent des spreads de financement plus serrés et des liquidations plus rapides. La culture native des CLMM sur Solana est un avantage structurel pour les traders et un risque structurel pour les LP occasionnels.

Le mélange v2/v3 de Base et Arbitrum

Base et Arbitrum s’appuient fortement sur des forks d’Uniswap v3 et, de plus en plus, sur les hooks d’Uniswap v4. L’expérience LP par défaut reste le modèle familier "choisir une fourchette et fournir de la liquidité", mais le LP médian sur ces chaînes a tendance à être plus important et plus sophistiqué que sur Solana. Le système de hooks d’Uniswap v4 permet aux protocoles de personnaliser les niveaux de frais et la logique d’exécution d’une manière que les CLMM de Solana n’égalent pas encore.

Pour les utilisateurs, cela signifie que les swaps sur Base et Arbitrum passent souvent par Uniswap avec une liquidité passive profonde, tandis que les swaps sur Solana passent par un mélange de CLMM avec des stratégies actives. Les deux fonctionnent. Ils récompensent simplement des niveaux de compétence différents.

Profondeur des perps et du prêt : où se trouve réellement le capital

Au-delà des DEX au comptant, la profondeur des marchés de perps et de prêt révèle où se concentre le capital sophistiqué.

DEX de perps

Solana est la chaîne la plus profonde pour les perps on-chain en volume, avec Drift, Jupiter Perps, Zeta et plusieurs plateformes plus petites qui se disputent les flux. Les taux de financement, l’open interest et la liquidité sont tous solides sur les actifs majeurs. Arbitrum héberge le L1 de Hyperliquid, GMX v2 et une longue traîne de protocoles de perps plus petits. Hyperliquid en particulier a établi une nouvelle référence pour les perps on-chain à carnet d’ordres, mais il s’agit techniquement de sa propre app-chain plutôt que d’un protocole natif d’Arbitrum. Base a une présence plus réduite dans les perps, principalement via les perps d’Aerodrome et de nouveaux entrants émergents.

Marchés de prêt

Arbitrum est la chaîne la plus profonde pour le prêt en dehors du mainnet Ethereum, avec Aave v3, des forks de Compound v3 et quelques protocoles spécialisés comme Silo et Radiant. Base connaît une croissance rapide, soutenue par Aave v3, Moonwell et le produit de prêt d’Aerodrome. Le marché du prêt de Solana repose sur Kamino, MarginFi et les coffres de prêt de Drift, mais les ratios prêt-valeur et la qualité des oracles sont restés en retrait par rapport à Aave sur les rollups.

Pour les utilisateurs, cela signifie qu’une position à effet de levier sur Arbitrum bénéficie souvent de la liquidité d’emprunt la plus profonde et de la redondance d’oracle la plus étroite. Une position à effet de levier sur Solana s’exécute plus rapidement, mais comporte davantage de risque idiosyncratique si une seule plateforme domine.

Bridging et risque des actifs canoniques

Aucune de ces chaînes n’est un système fermé. Les utilisateurs y transfèrent des actifs via des bridges, et cette étape de bridging est celle où une part disproportionnée des pertes historiques s’est produite.

Comment fonctionne réellement le bridging

Lorsque vous transférez USDC d’Ethereum vers Base ou Arbitrum via un bridge, vous déposez généralement dans un contrat de bridge sur Ethereum, puis une version wrapped ou canonique est émise sur la chaîne de destination. Pour les principaux stablecoins, Circle émet désormais du USDC natif directement sur Base et Arbitrum, ce qui élimine une couche de risque liée au wrapping. Pour SOL et les autres actifs natifs, le bridging implique généralement un bridge tiers comme Wormhole, LayerZero ou un bridge canonique propre à une chaîne.

Actifs canoniques contre actifs synthétiques

Un actif canonique est un actif émis nativement sur une chaîne ou via un bridge étroitement contrôlé. Un actif synthétique est un token wrapped ou émis qui prétend suivre un sous-jacent. La plupart des protocoles DeFi préfèrent aujourd’hui les actifs canoniques, car ils réduisent le risque d’insolvabilité du bridge ou de depeg. Sur Solana, SOL est canonique, mais USDC est transféré depuis Ethereum via Wormhole. Sur Base et Arbitrum, USDC est natif, mais SOL et BTC sont bridgés.

Effondrements historiques

Le bridge Wormhole a été exploité pour plus de 320 millions de dollars en 2022. Le bridge Ronin a perdu plus de 600 millions de dollars au profit de hackers nord-coréens la même année. Le bridge Multichain s’est effondré en 2023. Aucun de ces événements n’a invalidé les chaînes sous-jacentes, mais ils ont ruiné des utilisateurs qui supposaient que les actifs bridgés étaient aussi sûrs que les actifs natifs. La leçon est simple : le bridge fait partie de votre surface de confiance, et votre modèle de risque doit le traiter comme tel.

Ce que cela signifie si vous choisissez où déployer du capital

Il n’existe pas de réponse unique. Il s’agit seulement de savoir quels compromis vous êtes prêt à accepter.

Utilisez Solana si vous privilégiez la vitesse et le trading

Si vous êtes un trader actif, un utilisateur de perps, ou quelqu’un qui attache de l’importance aux confirmations en moins d’une seconde et aux frais inférieurs à un centime, Solana est difficile à battre. La conception des DEX nativement fondée sur les CLMM et la profondeur des plateformes de perps constituent de véritables avantages structurels. Le compromis est un risque de sandwich, des marchés de prêt légèrement moins matures et un ensemble de validateurs plus restreint que celui d’Ethereum.

Utilisez Arbitrum si vous privilégiez le prêt et la profondeur de liquidité

Si vous voulez la liquidité d’emprunt la plus profonde, les protocoles de prêt les plus éprouvés et la pile de rollup la plus mature, Arbitrum est le choix prudent. Vous paierez un peu plus de frais et accepterez une certaine centralisation du séquenceur, mais vous obtenez ce qui se rapproche le plus d’"Ethereum avec des réductions". Les perps y sont également solides, surtout si vous comptez Hyperliquid.

Utilisez Base si vous voulez une DeFi orientée grand public avec la distribution de Coinbase

Base se situe entre les deux. Elle est moins chère qu’Arbitrum, plus centralisée au niveau de son séquenceur, et de plus en plus compétitive sur le prêt et les perps. Son principal avantage est la distribution : la base d’utilisateurs de Coinbase et ses rampes fiat alimentent directement Base. Si vous êtes débutant ou un builder à la recherche d’utilisateurs retail, Base mérite d’être envisagée.

Envisagez de répartir vos positions entre plusieurs chaînes

La plupart des utilisateurs DeFi sophistiqués ne mettent pas tout sur une seule chaîne. Ils conservent un portefeuille de trading sur Solana, un portefeuille de prêt sur Arbitrum et une petite position sur Base pour expérimenter. Cette diversification n’est pas gratuite, elle ajoute un risque lié aux bridges, mais elle réduit l’exposition au mode de défaillance d’une seule chaîne.

Comment suivre intelligemment la DeFi sur Solana, Base et Arbitrum

La DeFi sur Solana, Base et Arbitrum évolue vite, tout comme l’actualité qui l’entoure. De nouveaux protocoles sont lancés chaque semaine, les bridges sont mis à niveau, les séquenceurs se décentralisent par étapes et la dynamique du MEV change à chaque version majeure de client. Tout suivre manuellement est une bataille perdue d’avance. Zippfeed met en avant les titres de l’écosystème DeFi sur ces chaînes avec une notation du sentiment (bullish, neutral ou bearish) et une note d’importance, afin que vous puissiez repérer les changements structurels avant qu’ils n’apparaissent dans les frais ou les liquidations.